Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

К установленному судом сроку ФИО1 представлен отзыв на заявление.

В соответствии с представленным отзывом ФИО1 просит признать действия арбитражного управляющего малозначительными, освободить от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд установил следующее.

Из представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу № А12-11196/2011 ООО «КЛОН» (ул. шоссе Авиаторов, д. 12 б, г. Волгоград) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 по делу № А12-11196/2011 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 по делу № А12-11196/2011 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании Постановления Правительства от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

31.05.2016 в присутствии ФИО1, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00403416 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение ФИО1 положений п. 4ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

На основании протокола об административном правонарушении Управление, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 и от 24.12.2011 по делу № А12-11196/2011 установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «КЛОН» требования БТА в общей сумме 556 705 095 рублей как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

-гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м., Литер: А, расположенная по адресу: <...>, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401.002:2001);

-помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м., Этаж; 1, Литер: А, расположенное по адресу <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002);

-земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу <...> кадастровый номер 01:08:05 07052:0004);

-инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенный по адресу: Россия, <...> дом 88А;

-нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала ФИО3, дом 65;

-нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, <...>. (гостиница «Октябрьская») (далее - недвижимое имущество или объекты недвижимости).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 по делу № А12-11196/2011 суд установил начальную продажную цену имущества ООО «КЛОН», находящегося в залоге у БТА и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Клон», находящегося в залоге у АО «БТА Банк».

07.02.2014конкурсным управляющим ФИО4 была получена выписка, согласно которой в ЕГРП отсутствует информация о правах ООО «КЛОН» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Из полученных 12.02.2014 выписок из ЕГРП следует, что государственная регистрация прекращения права собственности ООО «КЛОН» на объекты недвижимости произведена 30.01.2014 года. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за иным лицом - ФИО5 на основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012 № М-13-71/2012 и решения Третейского суда при НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» № ТС-05/2012 от 16.05.2012 г.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2014 по делу № M13-68/2012 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, на регистрирующий орган возложена обязанность внесения в ЕГРП сведения о прекращении права собственности за ООО «Цикл» на объекты недвижимости и восстановления записи о правах ООО «КЛОН» с записью об ипотеке.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2014 по делу № М13-71/2012 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, на регистрирующий орган возложена обязанность внесения в ЕГРП сведения о прекращении права собственности за ФИО5 на объекты недвижимости и восстановления записи о правах ООО «КЛОН» с записью об ипотеке.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2015 г. судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 по делу № А12-11196/2011 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 по делу № А12-11196/2011 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утверждена ФИО1.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Несмотря на вынесенные Советским районным судом г. Волгограда судебные акты от 29.10.2014 на дату рассмотрения жалобы на ФИО1 в суде (17.03.2016) право собственности должника на недвижимое имущество, расположенное в г. Волгограде и в г. Майкопе не зарегистрировано.

В связи с указанными обстоятельствами, 22.10.2015 АО «БТА Банк» обратился к конкурсному управляющему ООО «КЛОН» ФИО1 с соответствующим запросом (исх. № 21/10 от 21.10.2015 г.), который был получен конкурсным управляющим 29.10.2015.

Только, 03.11.2015 конкурсным управляющим ФИО1 направлено заявление в Советский районный суд г. Волгограда о выдаче копий судебных актов и исполнительных листов, на основании которых должна быть произведена регистрация права собственности за ООО «КЛОН». Судебные акты и исполнительные листы из Советского районного суда г. Волгограда, получены в декабре 2015.

03.11.2015конкурсным управляющим в адрес Управление Росреестра по Р. Адыгея был направлен запрос о предоставлении сведений о том, было ли подано заявление о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «Клон», находящиеся в г. Майкоп.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 в период с 26.08.2015 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 03.11.2015 (направления запроса в суд о выдаче судебных документов, направление запроса в Росреестр) не предпринимала меры по защите имущества должника, а именно: не совершала действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализацию, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не совершала действий по установлению фактического владельца недвижимого имущества, не предпринимала меры по его истребованию из чужого незаконного владения.

Указанное нарушение в деятельности конкурсного управляющего ООО «КЛОН» Н.В. Випхло установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 по делу № А12-11196/2011, вступившим в законную силу 19.05.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий указал, что его действия не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не привели к нарушению прав кредиторов, а также к возможности причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.

Административное нарушение допущено по неосмотрительности, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере законодательства о банкротстве.

Также арбитражный управляющий ссылается, что сразу после ее назначения она предпринимала меры по выявлению имущества должника ООО «Клон» и не могла принимать меры по защите имущества должника (совершение действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации), так как ей не было известно о наличии какого-либо имущества. При передаче ей документации ООО «Клон» 11.09.2015г. арбитражный управляющий ФИО4 сообщил,что он уже обратился в регистрирующий орган за регистрацией за ООО «Клон» права собственности на недвижимое имущество. В связи с большим объемом переданной документации ООО «Клон» в период с 11.09.2015г. по 30.09.205г. ФИО1 велась работа по изучению и систематизации переданной мне документации ООО «Клон». В связи с тем, что из переданной ей документации бывшим конкурсным управляющим ООО «Клон» ФИО4 не было ясно обращался ли он в Управление Росрееста за регистрацией права собственности на объекты недвижимости за ООО «Клон» 01.10.2015г. ею был направлен ФИО4 запрос о предоставлении сведений. 02.10.2015г. ею в Управление Росреестра по Волгоградской области был направлен запрос о предоставлении сведений о том, имеется ли заявление о регистрациии права собственности на объекты недвижимости за ООО «Клон».

ФИО1 отметила обстоятельство, смягчающее административную ответственность - ее беременность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий признает факт правонарушения, отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона.

Арбитражный суд считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не имеет глобального характера и существенным образом не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Оценивая совокупность фактических обстоятельств совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, и в материалах дела отсутствуют. Вследствие чего в силу статьи 2.9 КоАП РФ расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ а, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ахалцихе Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.