Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград, (далее – ОАО «Волгоградгоргаз», заявитель, общество, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград, (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по Волгоградской области, ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция)

о признании решения недействительным, в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 13 от 09.01.2013,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 02-22/05 от 14.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 09-16/53 от 28.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 153 762 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 306 018 руб., а также соответствующих сумм пени.

В судебном заседании представитель общества в полном объеме поддержал заявленные требования. В обоснование требований ссылается на доводы, приведенные в заявлении и возражениях на отзыв ответчика, а также - на представленные по делу доказательства.

Ответчик, согласно позиции его представителя, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве №02-22/00169 от 16.01.2013, в удовлетворении требований просит отказать.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, а позицию налогового органа по существу заявленных требований – необоснованной, в виду ее не подтверждения неоспоримыми доказательствами и несоответствия приводимым нормам налогового законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

При этом, суд исходит из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговым органом в период с 26.12.2011 по 17.08.2012 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», включая обособленные подразделения (филиал ОАО «Волгоградгоргаз» ИНН <***>, КПП 344803001; обособленное подразделение база СЖГ ОАО «Волгоградгоргаз» ИНН <***>, КПП 344732001; обособленное подразделение МГП-3 ОАО «Волгоградгоргаз» ИНН <***>, КПП 344232001; обособленное подразделение МГП-5 ИНН <***>, КПП 3445320001; Обособленное подразделение ОАО «Волгоградгоргаз» ИНН <***>, КПП 344745001; Обособленное подразделение ОАО «Волгоградгоргаз» ИНН <***>, КПП 344645001), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

- налога с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

- единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по31.12.2009;

- налога на доходы физических лиц за период с 01. 01.2009 по 31.12.2010;

- налога на имущество организаций за период с 01. 01.2009 по 31.12.2010;

- транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

- водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

- земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

- налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

- регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт №09-16/139 от 05.09.2012 и принято решение 28.09.2012 № 09-16/53 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 28 380 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатим, недоимку по налогам на общую сумму 2 748 113 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 348 155 руб., налог на прибыль – 2 399 958 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 64 978 руб.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции,общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение № 893 от 28.11.2012, согласно которому, Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 28.09.2012 № 09-16/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Стрелец» и начисленной суммы пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 28.09.2012 № 09-16/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Волгоградгоргаз» - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд, в порядке ст. 198 АПК РФ, с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 09-16/53 от 28.09.2012 недействительным, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 153 762 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 306 018 руб., а также соответствующих сумм пени, поскольку указанный ненормативный акт, в части доначисления налога на прибыль, в связи с неправомерным завышением расходов при уступке права требования договорной неустойки, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с размещением рекламных плакатов на рекламных щитах по договору, заключенному с контрагентом – ООО «Медея», по мнению заявителя, противоречит действующему законодательству, представленным налогоплательщиком документам и нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оспаривая правомерность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 153 762 руб., в связи с размещением рекламных плакатов на рекламных щитах по договору, заключенному с контрагентом – ООО «Медея», и налога на прибыль организаций в сумме 2 306 018 руб., в связи с неправомерным завышением расходов при уступке права требования договорной неустойки, а также соответствующих сумм пени, заявитель указывает на неправильное толкование и применение ответчиком норм материального права, повлекшее ошибочность выводов налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичной категории дел.

Так, по эпизоду, связанному с размещением обществом рекламных плакатов на рекламных щитах по договору, заключенному с ООО «Медея» (п. 1.3. - решения), доначисление налога на добавленную стоимость произведено, в связи с выводом налогового органа о том, что, в нарушение пп.25 п.3 ст. 149 НК РФ, налогоплательщиком допущено невключение в налоговую базу по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 и 1, 2 кварталы 2010 стоимости рекламной продукции, повлекшее за собой неуплату НДС в размере 153 762 руб.

При этом, как отмечает заявитель, налоговым органом не оспаривается, что действия общества по распространению рекламной продукции носили исключительно рекламный характер и не были сопряжены с передачей в рекламных целях товаров (работ, услуг).

Как свидетельствуют материалы дела, между ОАО «Волгоградгоргаз» и ООО «Медея» был заключен договор от 01.04.2009, от 01.04.2010 на изготовление продукции рекламного характера и ее размещение на стендах ООО «Медея», с оплатой обществом своему контрагенту стоимости указанной продукции, в цену которой входил НДС по налоговой ставке 18 процентов.

Затраты на приобретение указанной рекламной продукции налогоплательщик отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии пп.28 п.1 ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика - расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 4 ст.264 НК РФ, к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и информационно-телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках (том 4 л.д. 29) и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Таким образом, заявитель принял к вычету указанные затраты при исчислении налога на прибыль организаций во исполнение названных положений закона.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, как и правомерность отнесения затрат налогоплательщика по договору с ООО «Медея» к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Между тем, налоговый орган расценил спорную рекламную продукцию в качестве безвозмездной реализации товара и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае НДС следует исчислять в общеустановленном порядке, установленном для реализации товаров в рекламных целях, применив к указанной операции положения подп. 25 п.3 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей.

Однако, при этом налоговым органом не учтено следующего.

Положения подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ не определяют операции, являющиеся объектом обложения НДС. Объект обложения НДС определяется ст. 146 НК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является только передача для собственных нужд таких товаров, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, приравнивается к реализации и облагается НДС безвозмездная передача только такой продукции, которая может признаваться товаром в соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ (любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации).

Федеральный закон от 13.03.2006г. N 38-ФЗ «О рекламе» содержит следующее определение понятий рекламы и товара:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Исходя из определений рекламы и товара, содержащихся в НК РФ и в Законе «О рекламе», размещение рекламной продукции на рекламных щитах не может признаваться реализацией, поскольку фактически является распространением рекламной информации о продукции и деятельности налогоплательщика.

В данном случае рекламные материалы о виде деятельности налогоплательщика не обладают потребительской ценностью для получателя, не имеют рыночной стоимости и потому не могут быть реализованы на рынке в качестве товара, т.е. не являются для общества товаром в понимании, изложенном в НК РФ.

Поскольку НДС облагается не любое имущество, а лишь то, которое в целях налогообложения признается товаром, при передаче данной рекламной продукции объект обложения НДС не возникает. Стоимость рекламных материалов относится на себестоимость, как расходы по рекламе включается в стоимость реализуемых работ (услуг), на которые в обычном порядке начисляется и уплачивается НДС.

Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствует безвозмездная реализация в виде раздачи рекламных материалов, а имеют место рекламные расходы на эти цели.

Довод налогового органа, что размещение рекламы в виде
плакатов на стендах относится к передаче товаров в рекламных целях, не может быть признан обоснованным, поскольку, в целях гл. 21 НК РФ, реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе. По смыслу названной нормы, именно передача образцов товара покупателям на безвозмездной основе являются объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, деятельность общества по размещению рекламной продукции, в силу подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, не является объектом обложения НДС и, следовательно, нормы подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ к ней не могут быть применены, т.к. в данном случае нет безвозмездной реализации в виде раздачи рекламных материалов, а имеют место рекламные расходы на эти цели.

Отклоняя доводы налогового органа по спорному эпизоду, суд учитывает, что в этом случае рекламная продукция обществом не реализовывалась, а только способствовала продаже производимой продукции.

Размещение рекламных материалов производилось обществом для собственных нужд, так как, по своей сути, направлено на увеличение его экономических показателей вследствие повышения интереса к оказываемым обществом услугам.

Стоимость рекламных услуг оказанных ООО «Медея» учитывалась Обществом в составе расходов, при налогообложении прибыли.

В связи с чем, к спорному правоотношению подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ. Нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154, пп. 25 п.3 ст. 149 НК РФ заявителем не допущено.

Указанная позиция, как обоснованно отмечает заявитель, подтверждена сложившейся арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 24.12.2007 N 17088/07, Постановление Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2012г. №А40-58067/12-116-128, Постановления ФАС МО от 28.08.2006 N КА-А40/7856-06, от 28.05.2009 N КА-А40/4603-09, от 13.11.2010 N КА-А40/13397-10-2, от 22.06.2009 N КА-А40/5426-09, ФАС Уральского округа от 25.08.2010 по делу N А60-39747/2009-С6, Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КА-А40/17869-10 по делу N А40-75140/10-140-385).

Учитывая изложенное, выводы налогового органа по данному пункту решения и доначисление НДС в сумме 153 762 руб. по спорному эпизоду являются неправомерными.

Оспаривая вывод налоговой инспекции относительно завышения расходов, принятых налогоплательщиком для исчисления налога на прибыль, и оспаривая решение налогового органа, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 306 018 руб., в связи с неправомерным завышением расходов, в части уступки права требования договорной неустойки, налогоплательщик указывает на ошибочность мнения налогового органа о неправомерном учете обществом убытков от реализации права требования договорной неустойки за нарушение договорных обязательств муниципальными теплоэнергетическими предприятиями за 1995-2001 в сумме 11 530 092 руб.

Соглашаясь с позицией заявителя относительно правовой несостоятельности указанного вывода налогового органа, суд исходит из следующего.

Полагая, что договорная неустойка не может быть включена обществом во внереализационные расходы, при ее реализации по договорам цессии, налоговый орган не учитывает следующего.

В соответствии с положениями гл. 25 НК РФ, закон допускает получение не только прибыли, но и убытка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Следовательно, доходы организации в виде процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат учету в составе внереализационных доходов в соответствии с п. 3 ст. 250 Кодекса, как иные санкции за нарушение обязательств.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Статьей 317 НК РФ установлен порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, в соответствии с которым, при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора.

При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Согласно подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, и другие обоснованные расходы.

Поскольку в 2002 обществом доход от присужденных сумм неустоек был в полном объеме включен в налогооблагаемую прибыль и отражен в налоговой декларации по базе переходного периода, то убыток от сделки уступки права требования неустойки также должен быть отражен в составе внереализационных расходов в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, для подтверждения своей позиции ОАО «Волгоградгоргаз» письмом №СГ-01/4510 от 16.03.2011 обратилось в адрес Министерства финансов РФ с вопросом о наличии у общества права принять полученный убыток от уступки права требования договорной неустойки в целях налогообложения прибыли.

В своем ответе № 03-03-06/1/180 от 25.03.2011 Минфин РФ указал следующее:

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ, в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются, в том числе, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

При определении налоговой базы цедент вправе уменьшить доход от реализации права требования на стоимость уступаемого права требования. В случае возникновения убытка налогоплательщик учтет его в соответствии с положениями п. 1 или п. 2 ст. 279 НК РФ во внереализационных расходах на основании подп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Руководствуясь данными разъяснениями Минфина РФ, ОАО «Волгоградгоргаз» при исчислении налога на прибыль включило данный убыток в состав расходов, принятых налогоплательщиком для исчисления налога.

Возражая против позиции налогового органа, не принимающего ссылку общества в качестве обоснования правомерности своих действий на письмо Минфина РФ от 25.03.2011г. №03-06-06/1/180 и указывающего на обязанность налогоплательщика отразить сумму начисленной неустойки во внереализационных доходах, заявитель обоснованно отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ, Министерство Финансов России дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Таким образом, совершение налогоплательщиком налогового правонарушения при выполнении письменных разъяснений Минфина России, данных в пределах его компетенции, освобождает налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.11.2010 N ВАС-4350/10 подтвердил, что Минфин России, является органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему, либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.10 Федерального закона №110-ФЗ от 06.08.2001, налогоплательщик, переходящий с 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, был обязан отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со ст.250 НК РФ, если такие суммы ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В 2002 году, в порядке, предусмотренном п.12. ст.10 вышеназванного закона, ОАО «Волгоградгоргаз» произвело расчет налога на прибыль переходного периода (лист 12 декларации), в который была включена, в том числе и неустойка за нарушение договорных обязательств муниципальных теплоэнергетических предприятий.

В сроки, определенные указанной статьей, данная налоговая декларация была направлена в ИФНС по Центральному р-ну г. Волгограда, где на тот момент общество состояло на налоговом учете.

Поскольку налог на прибыль с суммы 11 530 092 руб. обществом ранее уже был уплачен, то правовые основания для повторного начисления обществу налога на прибыль с указанной суммы у налогового органа отсутствуют.

Ссылка налогового органа на экономическую необоснованность действий общества по заключению убыточных договоров уступки прав требования, несоразмерность суммы уступаемого долга 11 530 092 руб. и стоимости уступленного права требования 5 000 руб., а также на непредставление обществом подтверждающих документов, судом отклоняется как необоснованная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленным по делу доказательствам, сумма неустойки, уступаемая по договорам цессии, подтверждена отчетами оценщика, представленными в материалы (перед заключением договоров цессии, сумма уступаемого налогоплательщиком долга была оценена ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», отчеты оценщика были предоставлены налоговому органу в ходе проверки).

Кроме того, как справедливо отмечает заявитель, в данном случае налоговый орган, по сути, указывает на нецелесообразность заключения хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров.

Между тем, как подчеркивает Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики осуществляют свою хозяйственную деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-0-0, от 04.06.2007 №366-0-П, от 04.06.2007 №320-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П).

Обоснованность позиции Общества по данному вопросу подтверждена выводами ФАС Поволжского округа в Постановлении от 31.01.2007 по делу N А57-4834/06-35, в рамках которого суд указал, что в случае включения в сумму такого договора суммы основного долга и неустойки оплата по нему включает в себя указанные начисления.

Разница между стоимостью реализованного товара, работ, услуг и доходом от реализации права требования долга является убытком, включаемым во внереализационные расходы.

Оценивая изложенные доводы, суд признает обоснованной позицию заявителя в отношении ошибочности выводов налоговой инспекции о наличии правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 153 762 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 306 018 руб., а также соответствующих сумм пени.

Соглашаясь с позицией заявителя в указанной части, суд приходит к выводу, что, вопреки положениям ст.65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не исполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, им не представлены безусловные доказательства правовой состоятельности обжалуемого решения в оспариваемой заявителем части.

Доводы налогоплательщика, свидетельствующие о неправомерном доначислении ему по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 153 762 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 306 018 руб., а также соответствующих сумм пени, отвечают подлежащим применению нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени, является неправомерным.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 09-16/53 от 28.09.2012 о привлечении Открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» к налоговой ответственности, в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 153 762 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 306 018 руб., а также соответствующих сумм пени, является недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за заявление о признании недействительным ненормативного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует отметить, что положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку, как следует из названия и содержания названной нормы закона, она регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 3 февраля 2010 года № ВАС-937/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные в рамках настоящего дела, подлежат возмещению за счет ответчика, путем взыскания с последнего указанной суммы в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 09-16/53 от 28.09.2012 о привлечении Открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» к налоговой ответственности, в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 153 762 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 306 018 руб., а также соответствующих сумм пени.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова