Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению гаражного кооператива «Локомотив-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив «Локомотив-2» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, административный орган) №56-к от 24.05.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие состава правонарушения и вины.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв и копия административного материала. Согласно отзыву, в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, гаражный кооператив «Локомотив-2» зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по Волгоградской области 16.07.1999, юридический адрес: 400012, <...>. Основной вид деятельности общества – эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (код ОКВЭД 63.21.24).

На основании поручения №48 от 04.05.2016 заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекцией проведена проверка гаражного кооператива «Локомотив-2» по вопросу полноты учета денежной наличности за период с 01.01.2016 по 04.05.2016.

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 4.1, 4.6, 5.2 Указания Центрального банка Российской Федерации о Порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства от 11.03.2014 №3210-У (далее – Указание №3210-У), выразившееся в неоформлении кассовых операций приходными кассовыми ордерами. А также неотражение (неоприходование) в кассовой книге гаражного кооператива «Локомотив-2» полученных 11.04.2016 наличных денежных средств (оплаты членских взносов) в суммк 720 руб.

Так, при получении оплаты членских взносов от членов гаражного кооператива «Локомотив-2» контрольно-кассовая техника не применялась, бланки строгой отчетности не использовались. Членам кооператива ставится отметка в членской книжке с указанием даты оплаты, месяца, за который была осуществлена оплата в размере взносов. Отметка об уплате подтверждается штампом кооператива и подписью кассира.

В частности, 16 января 2016 года при уплате членского взноса членом гаражного кооператива «Локомотив-2» за январь-март 2016 года в размере 720 руб. ему была поставлена отметка об уплате в членской книжке с указанием даты оплаты, номера ведомости 6, суммы взноса, а также поставлен штамп и подпись кассира. Данная кассовая операция приходным кассовым ордером 16 января 2016 года не оформлялась, запись о поступлении наличных денежных средств отсутствует, то есть сумма в размере 720 руб. 16 января 2016 года не была оприходована.

Кроме того, 11 апреля 2016 года при уплате членского взноса членом гаражного кооператива «Локомотив-2» за апрель-июнь 2016 года в размере 720 руб. ему была поставлена отметка об уплате в членской книжке с указанием даты оплаты, номера ведомости 28, суммы взноса, а также поставлен штамп и подпись кассира. Кроме этого, гражданину была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, в которой указаны: ГК «Локомотив-2», ФИО гражданина, основание-ведомость №6 членский взнос за 1-3 месяцы 720 руб., ведомость №28 членский взнос за 4-6 месяцы 720 руб., сумма 1440 руб. В квитанции стоят подписи в строке «главный бухгалтер» и «кассир». Вместе с тем, а указанной квитанции отсутствуют: номер и дата приходного кассового ордера. Запись в кассовой книге на сумму 1440 руб. по приходному кассовому ордеру, квитанция к которому была выдана 11 апреля 2016 года, отсутствует.

Поступление в кассу 11 апреля 2016 года наличных денежных средств (оплата членского взноса за апрель, май, июнь 2016 года) в сумме 720 руб. в кассовой книге также не отражено.

Таким образом, в гаражном кооперативе «Локомотив-2» при получении членских взносов и арендной платы от членов кооператива приходный кассовый ордер не оформляется при каждой кассовой операции, а оформляется на общую сумму, в соответствии с ведомостью уплаты вступительных, членских взносов и других платежей членов гаражного кооператива. Ведомость уплаты вступительных, членских взносов и других платежей членов гаражного кооператива не является документом, предусмотренным Федеральным законом от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ), следовательно, оформление приходного кассового ордера на общую сумму принятых наличных денежных средств на основании указанной ведомости не допустимо, гаражный кооператив «Локомотив-2» должен был оформлять приходным кассовым ордером каждую кассовую операцию по принятию денежных средств от членов кооператива. Между тем в проверяемом периоде кассовые операции (прием наличных денежных средств от членов кооператива) приходными кассовыми ордерами не оформлялись. Подробно нарушения отражены в акте проверки №000377 от 23.05.2016, составленном в присутствии председателя правления гаражного кооператива «Локомотив-2» ФИО1

Усмотрев в данных действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, административный орган в присутствии председателя правления гаражного кооператива «Локомотив-2» ФИО1 составил протокол об административном правонарушении 00056 от 23.05.2016 в отношении гаражного кооператива «Локомотив-2».

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление №56-к от 24.05.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Гаражный кооператив «Локомотив-2», не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно- кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд, учитывая указанное выше, на основании положений статей 28.3, 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 №6941), пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения гаражного кооператива «Локомотив-2» к административной ответственности соблюдена, права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.

Постановление №56-к от 24.05.2016 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив доводы гаражного кооператива «Локомотив-2», изложенные в заявлении, и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет их на основании следующего.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Согласно диспозиции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ ответственность по названной норме наступает не за любое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка введения кассовых операций, а за конкретно указанные в статье действия, каждое из которых само по себе образует объективную сторону данного правонарушения, а именно:

1) осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

2) неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;

3) несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;

4) накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Перечень правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Субъектом правонарушения в числе прочих могут быть юридические лица, вина которых согласно статье 2.1 КоАП РФ определяется выявлением возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и непринятием всех зависящих от них мер по выполнению нормативных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического, так и должностного лица. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 34 названного Закона в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возложено осуществление функций по определению порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Реализуя указанную функцию, Банк России издал Указание №3210-У, в котором определил порядок ведения кассовых операций с наличными денежными средствами.

Юридическое лицо, допустившее нарушение Указания №3210-У в соответствующей части, касающейся ведения кассовых операций, расчетов наличными деньгами, их оприходования, хранения, имевшее возможность и не принявшее должных мер к соблюдению установленных требований, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В пункте 4.1 Указания №3210-У установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Из положений пунктов 4.2, 4.6, 5.2 Указания №3210-У следует, что юридическое лицо должно обеспечить ведение кассовых операций уполномоченным работником посредством оформления кассовых документов (приходных и расходных кассовых ордеров) и учета поступающих в кассу наличных денег в кассовой книге, записи в которой осуществляются по каждому кассовому документу (полное оприходование в кассу наличных денег).

Тем самым, требования Указания №3210-У к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций заключаются, среди прочего, в ежедневном оприходовании полученных денежных средств, то есть в совершении в день их поступления последовательных действий, включая внесение в кассовую книгу записи о поступивших денежных средствах.

Соответственно, нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, может проявляться в невыполнении каких-либо из названных действий, в том числе в неотражении всех операций по приходу наличности в день ее поступления в кассовой книге.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который устанавливается на основании собранных административным органом доказательств.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, арбитражный суд считает возможным согласиться с выводами административного органа о наличии в материалах дела достаточных доказательств совершения гаражным кооперативом «Локомотив-2» вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни административному органу, ни арбитражному суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина гаражного кооператива «Локомотив-2» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, инспекцией не представлено. Доказательств того, что гаражный кооператив «Локомотив-2» своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В рассматриваемом случае не была установлена степень серьезности общественного вреда и значительности ущерба нанесенного общественным или государственным интересам либо интересам граждан.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что гаражный кооператив «Локомотив-2» привлечен к административной ответственности не впервые. Более того, в постановлении №56-к от 24.05.2016 о привлечении к административной ответственности не указано на наличие в настоящем случае обстоятельств, отягчающих ответственность гаражного кооператива «Локомотив-2», а в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного гаражным кооперативом «Локомотив-2» нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий.

При этом суд считает, что при освобождении гаражного кооператива «Локомотив-2» от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие направленности действий гаражного кооператива «Локомотив-2» на нарушение закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, полагая, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины гаражного кооператива «Локомотив-2» достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить гаражный кооператив «Локомотив-2» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда №56-к от 24.05.2016 о привлечении гаражного кооператива «Локомотив-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., отменить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить гаражному кооперативу «Локомотив-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская