Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.11.2016, ФИО2 по доверенности 15.09.2017, ФИО3 по доверенности от 17.11.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 06.02.2017, ФИО6 по доверенности от 01.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области опризнании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 03.04.2017 № 67 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.2 и 2.1.1 описательной части, п.3.1 резолютивной части решения в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 8235649 руб., пени в сумме 3196359 руб.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная проверка в отношении общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль за 2012 год.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2016 № 11-16/378.

Решением инспекции от 03.04.2017 № 67 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Вместе с тем, обществу, в том числе, на основании пунктов 2.1.2 и 2.1.1 описательной части обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 8235649 руб., пени в сумме 3196359 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.07.2017 № 711 решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части пунктов 2.1.2 и 2.1.1 описательной части, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Инспекция против удовлетворения требований общества возражает, полагает, что доначисление налога на прибыль произведено обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили, в том числе, доводы инспекции о необоснованном завышении обществом внереализационных расходов из-за не списания дебиторской задолженности по контрагентам ООО «КРОМЕКС», ООО «Уралтяжтрубстрой», ООО «АННА Транс», ООО «Автотек-М» в предшествующих периодах, за счет резерва по сомнительным долгам.

Доводы инспекции о том, что срок исковой давности по задолженности с участием спорных контрагентов истек в предыдущих налоговых периодах, а не в 2012 году, суд находит обоснованными.

В ходе налоговой проверки установлено, что ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» в 2012 году включило во внереализационные расходы дебиторскую задолженность всего на сумму 1 997 871,07 рубля. Между тем, в соответствии с представленными документами, срок списания нереальной к взысканию задолженности по контрагентам ООО «КРОМЭКС», ОАО «Уралтяжтрубстрой» в сумме 1 180 242,56 руб. истек в более ранних налоговых периодах.

Проверкой установлено и подтверждается документами, что должник ООО «Автомир- Транс» 06.08.2010 реорганизован в форме присоединения к ООО «КРОМЭКС», который, в свою, очередь, ликвидирован с 17.01.2011.

По списанной дебиторской задолженности по ООО «КРОМЭКС» представлен приказ от 27.03.2012 № 57-П о списании в налоговом учете в состав, внереализационных расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, а также первичные документы, подтверждающие сроки возникновения задолженности.

Следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, просроченная дебиторская задолженность в силу п. 1 ст. 272 НК РФ относится к расходам того периода, в котором истек срок исковой давности. Положения ст. 272 НК РФ не оставляют налогоплательщику права произвольно выбирать период признания такого расхода.

Ссылка заявителя на подписанный 31.05.2010 акт сверки задолженности между ним и ООО «Автомир-Транс», являющимся правопредшественником ООО «КРОМЭКС», как на обстоятельство, подтверждающее то, что срок исковой давности по названной задолженности наступил бы 31.05.2013, судом признается несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и Должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, Стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Для взыскания дебиторской задолженности с организации-должника, которая была присоединена к другой организации необходимо направить претензию к той организации, к которой был присоединен должник, так как с момента внесения в единый Государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица к ней переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Таким образом, инспекция правомерно отметила, что после присоединения ООО «Автомир-Транс» к организации ООО «КРОМЭКС», к последней перешли права и обязанности ООО «Автомир-Транс», соответственно срок исковой давности продолжал течь от акта-сверки задолженности.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что задолженность ООО «КРОМЭКС» становится безнадежной только 17.01.2012.

Согласно положениям п.8 ст. 22 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом, ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» не обращалось в суд по вопросу обжалования исключения недействующего юридического лица ООО «КРОМЭКС» из ЕГРЮЛ и восстановления дебитора ООО «КРОМЭКС» в ЕГРЮЛ в сроки, установленные п.8 ст. 22 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Списание в состав внереализационных расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, дебиторской задолженности ООО «Уралтяжтрубстрой» в сумме 33 797,85 руб. произведено налогоплательщиком в соответствии с приказом от 24.03.2012 № 56-П о списании нереальной для взыскания дебиторской задолженности в связи с ликвидацией «Уралтяжтрубстрой» по решению арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В подтверждение имеющейся задолженности предоставлены договор от 24.03.2008 № 203000392, заключенный с ООО «Уралтяжтрубстрой», акт сверки расчетов, согласно которому сальдо расчетов на 31.03.2009 составило 33 797,85 руб., определение о включении в реестр требований кредиторов от 24.06.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2012, согласно которой ООО «Уралтяжтрубстрой» прекратило деятельность с 07.12.2011 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В ходе налоговой проверки установлено также списание в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2012 год, нереальной к взысканию задолженности по контрагентам ООО «Анна Транс» и ООО «Автотек- М», срок списания по которой также истек в более ранних налоговых периодах.

По контрагенту ООО «Анна Транс» Обществом представлен приказ от 14.11.2012 № 284-П о списании нереальной для взыскания дебиторской задолженности, образовавшейся на " 31.12.2005. В подтверждение имеющейся задолженности предъявлены выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2012 по ООО «Анна Транс», согласно которой дата снятия с учета — 08.04.2009; договор купли продажи и возмездного оказания услуг от 17.02.2005; акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 12.10.2008, подписанный только со стороны налогоплательщика, согласно которому дебиторская задолженность на 01.01.2008 и на 12.10.2008 составляла 3 566 120,77 рубля.

Решение о взыскании с OOО «Анна Транс» долга, возникшего в 2005 году, принято арбитражным судом города Санкт-Петербурга 12.11.2008. Исполнительный лист от 12.11.2008 № 581845 выдан судом 12.02.2009 и судебному приставу исполнителю на взыскание не передавался.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель сообщает, что исполнительный лист был передан обществом в службу судебных приставов, где он и был утерян. Вместе с тем, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга только в 2012 году, когда с момента передачи в службу судебных приставов прошло три года.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Автотек-М» налогоплательщиком представлен приказ от 12.12.2012 № 307-П о списании нереальной для взыскания дебиторской задолженности по ООО «Автотек-М» в сумме 127 477,45 руб., в связи с ликвидацией должника по решению арбитражного суда вследствие банкротства, и о включении ее в состав внереализационных расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль Общества.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом налоговому органу представлены: договор агентирования и поставки от 21.10.2005; выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2012, согласно которой ООО «Автотек-М» прекратило деятельность с 30.12.2010 по решению арбитражного суда о завершении конкурсного производства; акт сверки расчетов, согласно которому сальдо расчетов на 31.01.2009 составило 127 477,45 рубля. Таким образом, из материалов дела усматривается прекращение деятельности указанной организации 30.12.2010.

Вместе с тем, ошибочные выводы общества в указанной части к исчислению налога на прибыль в меньшем размере не привели.

При доначислении налога по указанным основаниям инспекцией не приняты должным образом положения ст. 54 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Порядок признания расходов при методе начисления определен ст.272 НК РФ.

Статьей 272 НК РФ установлено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (п.1 ст.54 НК РФ).

Суд соглашается с доводами общества о том, что списание безнадежной дебиторской задолженности и расходов на приобретение основных средств в более позднем налоговом периоде не требовало внесения исправлений в ранее поданные налоговые декларации за предыдущие налоговые периоды, так как п. 1 ст. 54 НК РФ устанавливает право общества учесть указанные суммы в 2012 году.

Инспекция в решении не оспаривала, что списанная задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным ст. 266 НК РФ, подтверждена документально.

Выводы о том, что затраты на основные средства экономически обоснованы, документально подтверждены, соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ и подлежат отражению в расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций 2010-2012 гг., также изложены в оспариваемом решении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1096-О указано, что статья 54 НК РФ определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1). В свою очередь, абзац третий пункта 1 статьи 54 указанного Кодекса предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.

Истец пояснил и представил суду соответствующие доказательства, что в годы, предшествующие выездной налоговой проверке за 2012 год (2009, 2011), эти же периоды названы налоговым органом в решении, как периоды правомерного учета безнадежной ко взысканию задолженности и расходов на приобретение основных средств обществом (2010, 2012), обществом была получена прибыль, что подтверждается налоговыми декларациями общества, а так же актами и решениями по выездным налоговым проверкам общества за эти периоды, проведенными Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области соответственно в 2011 и 2013 годах.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Учитывая изложенное, общество правомерно указало, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы, а затраты на основные средства в расходы связанные с производством и реализацией в более поздний период (2012, вместо указанных налоговым органом 2009, 2010, 2011) привело к излишней уплате налога в периоде совершения ошибки, в связи с чем эти расходы могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в периоде их обнаружения.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 305-КГ16-20354, постановление ФАС ПО по делу № А65- 6652/2010, постановление ФАС ПО по делу № А72-12420/2013, др.).

В Определении Конституционный суд Российской Федерации указал, что закрепленное в и. 1 ст. 54 НК РФ законоположение, представляющее собой дополнительную гарантию прав налогоплательщиков при исчислении налоговой базы, направлено на защиту, а не на ограничение их прав. Следовательно, само по себе право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы текущего периода на величину выявленных ошибок не может расцениваться как нарушающее иные положения налогового законодательства, в том числе ст. 272 НК РФ, и не означает произвольного выбора периода списания дебиторской задолженности, запрет на который был сформулирован ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили, в том числе, доводы инспекции о необоснованном завышении обществом внереализационных расходов из-за не списания дебиторской задолженности по контрагентам ООО «КРОМЕКС», ООО «Уралтяжтрубстрой», ООО «АННА Транс», ООО «Автотек-М» за счет резерва по сомнительным долгам.

Договоры с вышеуказанными контрагентами общества являются идентичными по содержанию условий сделок, прав и обязанностей сторон.

Общество заключало с клиентами договор, который являлся смешанным, содержащим элементы агентирования в части приобретения по поручению и за счет Клиентов нефтепродуктов, других товаров и услуг по топливным картам. Для исполнения поручения Клиента Агент (ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», с 01.10.2012 реорганизовано в ООО «ЛИКАРД») заключало с Поставщиками нефтепродуктов, других товаров и услуг договор поставки. Основными Поставщиками являлись предприятия НПО «Группы ЛУКОЙЛ» и сторонние контрагенты - владельцы АЗС. Каждая покупка товара осуществлялась и оформлялась в момент предъявления Клиентом топливной карты оборудованию Общества. Передача товаров происходила от Поставщиков непосредственно Клиенту и подтверждалась выдачей Клиенту чека оборудования Общества в торговых точках (АЗС). Агент предоставлял Клиенту агентский (информационный) отчет по количеству, виду, стоимости и месту получения Клиентом товаров с использованием карт. Вышеуказанные контрагенты являлись клиентами Общества (держатели топливных карт - потребители нефтепродуктов). Общество не являлось комиссионером (агентом продавца), товар на комиссию для последующей реализации не принимало.

Таким образом, как обоснованно отмечает истец, задолженность контрагентов перед ним состояла из двух видов сумм: 1.агентского вознаграждения и оплат информационных услуг, оказанных Обществом: и 2. принципал обществу по возмещаемым расходам в части оплаты нефтепродуктов.

Истец пояснил, что описание схемы его работы неоднократно направлялось Налоговому органу, но в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, не нашло оценки в тексте Решения, отзыве на Заявление в суд.

Истец, руководствуясь разъяснениями Письме Минфина России от 17.04.2006 № 03-03-04/1/343, пояснил, что в части задолженности принципала агенту по возмещаемым расходам в Письме напоминается, что учесть эти суммы в составе безнадежной задолженности для формирования резерва можно было только до 1 января 2005 г., когда в соответствии со старой редакцией п. 1 ст. 266 НК РФ "сомнительным долгом признавалась любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором...", независимо от того, связана ли она с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, общество правомерно отметило, что после 1 января 2005 г. сомнительным долгом признается не любая задолженность, а только та, которая связана с реализацией.

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в этой деятельности. Истец пояснил, что за свою агентскую деятельность агент получает от принципала вознаграждение. Следовательно, к реализации общества относится агентское вознаграждение и оплата за оказанные информационные услуги. Если они не выплачены вовремя и не обеспечены залогом, поручительством или банковской гарантией, то их можно признать сомнительным долгом и использовать при расчете резерва по сомнительным долгам.

С учетом изложенного общество правомерно не относило к сомнительным долгам задолженность по компенсации произведенных в пользу принципала затрат с 01.01.2005, а когда данная задолженность стала безнадежной к взысканию, общество, руководствуясь п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, правомерно отнесло ее напрямую в состав внереализационных расходов.

Суд учитывает судебную практику по делам аналогичной категории (постановление ФАС Московского округа от 08.04.2014 N Ф05-2506/14 по делу № А40-92978/13, постановление ФАС Московского округа от 02.10.2013 по делу N А40- 38018/12, постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 4580/14 по делу № А27-1862/2013, др).

По мнению судов, в случае если безнадежный долг возник вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не мог в силу прямого указания закона участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса позволяют учесть такую сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом положения пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса, предусматривающие, что в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы, применимы лишь к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Для верной квалификации действий общества, налоговому органу было необходимо в период проверки оценить суть сделок с контрагентами, а так же порядок учета в расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций, недополученных от контрагентов сумм по сделкам, что в нарушение п. 8 ст. 100 НК РФ налоговый орган не сделал. Таким образом, доводы налогового органа поверхностны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит правомерным включение обществом в состав внереализационных расходов проверяемого периода списанную дебиторскую задолженность по контрагентам ООО «КРОМЕКС», ООО «Уралтяжтрубстрой», ООО «АННА Транс», ООО «Автотек-М».

В решении налоговый орган также указывает, что общество в 2012 году неправомерно включило в состав расходов суммы исчисленной амортизационной премии, а также расходы по амортизации основных средств, стоимость которых была менее 20 000 руб. (до 2010 года), 40 000 руб. (до 2015 года); спорные объекты не вводились как единый комплекс и не модернизировались, как единые объекты основных средств, а доукомплектовывались новым оборудованием в связи с расширением предприятия, то есть, за счет приобретения новых АЗС.

Суд полагает, что выводы инспекции не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (до 2010 года), 40 000 руб. (до 2015 года).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговое законодательство не содержит понятия «комплекса конструктивно сочлененных предметов», однако такое понятие содержится в нормативных документах, регулирующих ведение бухгалтерского учета.

В пунктах 10-11 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н (ред. от 24.12.20101 "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" говорится о том, что «единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается, в том числе, обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Если по объекту, состоящему из нескольких частей, установлен общий для объектов срок полезного использования, указанный объект числится за одним инвентарным номером.

Аналогичное определение содержится и в п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/0, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26 н, и в «Общероссийском классификаторе основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359).

Кроме того, в «Общероссийском классификаторе основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) указано, что объектом классификации вычислительной техники и оргтехники считается каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций.

Таким образом, при классификации основного средства необходимо, в первую очередь, руководствоваться функциональной возможностью предмета использоваться в качестве самостоятельного средства труда.

Налоговый орган в ходе проверки не проверял и не оценивал функционал и возможности работы используемого обществом оборудования вне комплексов.

Инспекция в решении указывает, что терминальные комплексы и комплексы вычислительной техники не значатся ни в одной из групп согласно Постановлению Правительства от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не влияет ни на способ учета этих комплексов в налоговом учете, ни на функциональную способность, составляющих эти комплексы предметов, использоваться в качестве самостоятельных средств труда.

Исходя из технических характеристик составных частей комплексов и выполняемой функциональности (сбор, обработка, хранение и передача информации), общество квалифицировало терминальные комплексы как относящиеся к 2 амортизационной группе с кодом ОКОФ 143020000 «Техника электронно-вычислительная».

Истец пояснил, что основной функцией терминального оборудования, установленного на АЗС, является отпуск товаров в торговой точке (АЗС) с использованием топливной карты (сбор, передача и обработка информации о заправках по топливным картам «ЛУКОЙЛ»). Эта функция выполнялась только в составе Терминальных комплексов. В состав терминального комплекса входили разные составные части оборудования, комплектация определялась исходя из производственной необходимости и технологических возможностей эксплуатации в конкретной торговой точке (АЗС).

Терминальным комплексом считается набор составных частей (совокупность объектов), объединенных единым функциональным предназначением, конструктивно обособленный, как единое целое, находящийся в эксплуатации у одного материально-ответственного лица, в пределах одного рабочего места и предназначенный для выполнения определенных функций. Особый порядок учета и состав комплексов технологического оборудования определены, в том числе, и в учетной политике общества в целях бухгалтерского учета.

Истец пояснил суду, что в состав терминального комплекса включались следующие составные части:

Пин-Пад (SC- 5000, 13070, 1рр320) - устройство, предназначенное для считывания информации с карт;

Терминал (модели NURIT 8210,8010,8000, ОМ№1 3750) - устройство, предназначенное для установки данных необходимых для проведения покупки, выполнения выгрузки транзакций;

Сотовый модем/роутер необходим для передачи считанной информации на сервер;

Мультиплексор - используется для резервного хранения транзакций, выполненных на терминале

Общество указало, что кроме того, состав Терминального комплекса определялся Инструкцией по работе с терминальным оборудованием (руководство оператора), утвержденной приказом Генерального директора Общества от 31.03.2010 № 32 (Том №,4 л.д.70-123). В разделе «Подготовка к работе» Инструкции описано назначение каждой составной части в составе терминального комплекса, порядок сочленения (соединения, подключения) их между собой.

Терминал расположен внутри АЗС или магазина и оснащен клавиатурой и экраном. Терминал управляет обслуживанием карт. Терминал имеет встроенные считыватели чиповых и магнитных карт. Встроенный принтер терминала может печатать в графическом и текстовом режиме. Для работы терминала с внешними устройствами может использоваться мультиплексор.

Мультиплексор представляет собой устройство, позволяющее подключать к терминалу несколько внешних устройств, задействовав один из портов терминала. Так же возможно использование мультиплексора «РИМ» МПМ-01 с устройством «Флэш-память», предназначенным, кроме описанных выше возможностей, для резервного хранения информации о транзакциях POS-терминала. Использование «Флэш-памяти» в мультиплексоре задается настройками терминала. Мультиплексор подключается к терминалу специальным кабелем, соединяющим порт «СОМ1» или «COM2» терминала и порт HOST на задней панели мультиплексора. Через мультиплексор пульт оператора может связываться с внешним чековым принтером. Программное обеспечение терминала поддерживает работу со следующими моделями принтеров: STAR SP2000 (выполняющий печать чеков и отчетов на двухслойной ленте), а также PrintPak 350 (термографический принтер, выполняющий печать на однослойной ленте) и STAR TSP600, работающий в ESC/POS режиме и STAR MODE. К порту «А» мультиплексора всегда подключается Пин-пад. К портам В, С, D могут быть подключены: внешний принтер, внешний модем.

Пин-Пад подключается к Терминалу через мультиплексор. Он может быть расположен вне помещения АЗС, в защищенном от внешних воздействий корпусе или внутри АЗС. Пин-Пад (пульт клиента, считыватель) предназначен для обслуживания карт.

Работу терминального оборудования в комплексе обеспечивает интегрированное ПО, такое как ПО «Терминал», ПО «Хост обмена информацией», ПО «Модуль взаимодействия со считывателем» и другие.

Терминальные комплексы не монтируются на едином фундаменте, однако предметы, входящие в них, конструктивно сочленены и имеют общее управление.

В соответствии с приказами генерального директора общества «О доукомплектации терминальных комплексов на АЗС» от 30.10.2009 №28-11 и от 12.08.2009 и пояснениями общества в ответ на требование Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области №1 от 02.03.2017 указано, что целью доукомплектации ранее установленных терминальных комплексов Мультиплексором и устройством Пин-Пад Ingenico 13070, сотовым модемом явилось наделение их новой функциональностью, которой ранее установленные комплексы не обладали, а именно: возможность резервного хранения транзакций в устройстве Мультиплексор; прием банковских чиповых карт технологии EMV, банковских карт с бесконтактной технологией MasterCard PayPass и Visa PayWave, что соответствует модернизации в отношении ранее установленных терминальных комплексов.

Истец пояснил, что в целях обеспечения рационального ведения бухгалтерского учета в отношении составных частей вычислительной техники и терминального оборудования (оборудования), относящихся к одной амортизационной группе согласно Постановлению Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», общество применяло порядок учета, при котором составные части вычислительной техники, терминального оборудования (оборудования) признаются отдельными инвентарными объектами и учитываются обособленно, поскольку каждый входящий в комплекс составная часть может выполнять свои функции в составе аналогичных комплексов с такими же функциями в других торговых точках (АЗС). При этом оборудование, являющееся составной частью комплекса самостоятельно, то есть вне комплекса, работать не может и по этой причине средством труда не является.

Составные части терминальных комплексов независимо от их стоимости учитывались на счете 01 «Основные средства» и имели одинаковый срок полезного использования, установленный для комплекса в целом. Общество указало, что это позволяло ему вести учет, обеспечивающий сохранность имущества, контролировать движение оборудования между торговыми точками, материально-ответственными лицами и сервисными организациями, осуществляющими ремонт и обслуживание терминальных комплексов.

Принятие объектов основных средств в бухгалтерском учете оформлялось актом приемки-передачи по форме ОС-1. Моментом ввода объекта в эксплуатацию по налоговому учету является дата передачи терминального оборудования со склада материально-ответственным лицам или сервисной организации для установки в торговой точке (АЗС поставщиков) и оформляется актом приемки-передачи по форме ОС-1 (передача из Корпоративного Центра в филиалы Общества), актом ОС-2 (внутреннее перемещение в пределах обособленного подразделения).

Суд признает обоснованными доводы общества о том, что сам по себе факт учета данных объектов как отдельных инвентарных объектов в целях бухгалтерского учета не означает, что они могли быть использованы самостоятельно и должны были списываться единовременно при передаче в эксплуатацию в целях налогового учета.

Налоговый орган делает вывод о том, что объекты не вводились единовременно, основываясь только лишь на отсутствии актов модернизации по форме ОС-3 и инвентарных карточек по форме ОС-6 на терминальный комплекс, то есть, не присвоение ему единого инвентарного номера. При этом инспекция не принимает во внимание в нарушение ст. 256, 257 НК РФ, Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/0, «Общероссийского классификатора основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359)), фактическую техническую и функциональную эксплуатацию оборудования.

При этом налоговый орган не учитывает, что расходами в целях НК РФ (п. 1 ст. 252 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии инвентарных карточек могут являться основанием только для установления нарушений положений бухгалтерского учета.

Доводы инспекции о не относимости к рассматрвиаемой ситуации писем Минфина РФ от 02.06.2010 № 03-03-06/2/110, от 06.11.2009 № 03-03-06/4/95 и др. суд находит необоснованными.

Порядок выделения единицы учета в качестве отдельного объекта амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли специально не установлен. Вместе с тем из положений ст. ст. 256 - 259.3 Кодекса следует, что объект амортизируемого имущества, являющийся основным средством, системно обладает следующими признаками:

является частью имущества налогоплательщика на праве собственности (с учетом установленных Кодексом изъятий) (п. 1 ст. 256 Кодекса);

используется налогоплательщиком для извлечения дохода в качестве средств труда в процессе производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или в процессе управления организацией (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 Кодекса);

имеет срок полезного использования - период, в течение которого данный объект служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика и который определяется на дату ввода данного объекта в эксплуатацию, - более 12 месяцев (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258 Кодекса);

имеет первоначальную стоимость более 40 тыс. руб., определяемую с учетом совокупности расходов, необходимых для доведения данного объекта до состояния, в котором он пригоден для использования (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 Кодекса);

стоимость данного объекта погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 Кодекса).

Все указанные признаки объекта амортизируемого имущества в виде основных средств являются существенными для признания данного объекта в качестве учетной единицы в целях налогообложения.

При этом для решения вопроса о возможности учета в целях налогообложения совокупности нескольких материальных объектов в качестве единого объекта амортизируемого имущества особое внимание следует обратить на такие признаки объекта амортизируемого имущества, как возможность его применения в качестве средств труда в процессе производства и реализации и его функциональная пригодность при вводе данного объекта в эксплуатацию.

Выделение отдельного объекта амортизируемого имущества в качестве единицы учета в целях налогообложения прибыли возможно на основе анализа функционального содержания его использования (способности выполнения своих функций каждого из составляющих его компонентов по отдельности, их функциональной или конструктивной взаимосвязи и т.п.)».

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 № Ф06- 24858/2015 по делу № А55-5190/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2015 № 306-КГ15-13406 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ), др.)

Более того, суд находит правомерной позицию общества со ссылкой на ст. 54 НК РФ о наличии у него оснований для списания расходов на приобретение основных средств в более позднем налоговом периоде без исправлений в ранее поданные налоговые декларации за предыдущие налоговые периоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов проверяемого периода списанную дебиторскую задолженность по контрагентам ООО «КРОМЕКС», ООО «Уралтяжтрубстрой», ООО «АННА Транс», ООО «Автотек-М», а в расходы связанные с производством и реализацией затраты на приобретение основных средств.

Суд признает обоснованными доводы общества о том, что инспекция, указав в пункте 3 решения суммы доначисленных ему налогов, пени, при этом не учел следующие доводы общества о необходимости указания в резолютивной части решения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Одной из форм налогового контроля, установленных ст. 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (ст. 89 НК РФ).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (п. 2 ст. 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежала обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций.

Общество правомерно отметило, что если принять во внимание позицию налогового органа об ошибочной квалификации объектов в составе амортизируемого имущества и исключении сумм начисленной амортизационной премии и амортизации из расходов общества, то следовало данную сумму скорректировать на стоимость материальных расходов, которую общество могло бы учесть единовременно в расходах при передаче в эксплуатацию объектов, учтенных в регистрах амортизационная премия по ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» за 9 месяцев 2012 года и ООО «ЛИКАРД» за 4 квартал 2012 года. Стоимость составных частей, введенных в эксплуатацию в целях налогового учета в 2012 году составила 6 883 981,26 рублей.

Инспекцией также не учтено, что в связи с тем, что общество квалифицировало терминальную технику, исходя из фактического функционального использования в торговых точках, в качестве комплексов, и, стоимость комплекса со всеми составными частями превышала установленный лимит для единовременного отнесения в состав материальных расходов при передаче в эксплуатацию, то и учетная политика для целей бухгалтерского учета предусматривала учет данных объектов на счете 01 «Основные средства», с которых общество фактически производило уплату налога на имущество.

Общество правомерно отметило, что если бы оно использовало в своей деятельности составные части как объекты, способные работать самостоятельно, то и учитывало бы их и в целях бухгалтерского, и в целях налогового учета в составе МПЗ на счете 10 «Материалы», списывало бы в состав материальных расходов единовременно при вводе в эксплуатацию и не уплачивало бы налог на имущество.

Доводы инспекции о возможности корректировки налоговых обязательств общества путем подачи уточненных налоговых деклараций суд находит несостоятельными.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 30.11.2016 № Л40-126568/2015, по смыслу ст. 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль организаций в оспариваемом размере, о неполноте проведенной проверки.

Иные доводы общества о правомерности произведенных доначислений не свидетельствуют.

При подаче заявления в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 03.04.2017 года № 67 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.2 и 2.1.1 описательной части, п.3.1 резолютивной части решения в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 8235649 руб., пени в сумме 3196359 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными в части произведенных начислений по налогу, пени.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.