Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городского округа – город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 385 744 руб.46 коп., процентов в размере 23 468 руб. 18 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" « (далее – ООО «Союз ЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа – город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 385 7444 руб. 46 коп., процентов в размере 23 468 руб.18 коп. с учетом уточнения, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 400 руб..

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требования в заявленном размере с учетом уточнения размера исковых требований.

Ответчик просил в иске отказать, считает, что для взыскание денежных средств оснований не имеется, а так же заявил о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз ЖК» осуществляет управление следующими многоквартирными домами на территории г. Волжского (на основании соответствующих договоров Управления): ул. 19 Партсъезда, 16; ул. ФИО1, 63, ул. ФИО1 63 А; ул. Ленина 399, ул. Ленина 401, ул. Ленина 401 А; Горького 2, Горького 6, а также МКД жилого фонда на о. Зеленый.

В 2013 году между ООО «Союз ЖК» и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Волжский заключены следующие договоры:

от 15.02.2013 года № 403 договор на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде (о. Зеленый);

от 11.03.2013 года № 575 договор на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда (о. Зеленый);

от 15.02.2013 года № 404 договор на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде. (19 Партсъезда, 16);

от 15.02.2013 года № 407 договор на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда. (19 Партсъезда, 16);

от 13.08.2013 года № 1248 договор на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде (ФИО1, 63);

от 15.02.2013 года № 405 договор на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего польз муниципальном жилищном фонде. (ФИО1, 63 А);

от 11.03.2013 года № 576 договор на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего польз муниципальном жилищном фонде. (Ленина 399, 401, 401 А);

от 15.03.2013 года № 595 договор на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего польз муниципальном жилищном фонде. (Горького, 6);

от 25.03.2013 года № 691 договор на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда (Горького, 2);

от 29.03.2013 года № 728 договор на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде (Горького, 2).

Свои обязательства по перечисленным договорам ООО «Союз ЖК» исполнило надлежащим образом, управляло, содержало и ремонтировало жилой фонд.

Согласно расчету истца общая задолженность по договорам за август 2013 года составляет 192 474 руб. 39 коп., за сентябрь 2013 года – 187 505 руб. 56 коп., а всего – 385 744 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по вышеуказанным договорам в спорный период в сумме 385 744 руб. 46 коп. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие задолженности перед истцом, оспаривал взыскиваемую сумму по следующим адресам: ул. Приканальная 11 квартиры №№1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, ул. Шоссейная 7, квартиры №№1,2,3,4,5,6,7, 8, ул. Спортивная 27 квартиры №№1,2,3,4,5,6,7,8, Спортивная 29 квартиры №№ 1,2,3,4,5,6,7,8.

В опровержение доводов ответчика истец представил расчет, справки и расшифровку о том, в какой квартире, кто и когда был выписан на период заявления исковых требований.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу в отдельности и их совокупности, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании суммы в размере 385 744 руб. 46 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 23 468 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за период просрочки с 11.09.2013 года по 20.02.2014 года поэтапно, по мере поступления платежей составил 23 468руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25 % в год, действующей на дату подачи иска и вынесения судом решения.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик начисленную истцом сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 23 468 руб. 18 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов с муниципального образования городского город Волжский суд находит обоснованными. Денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Несение судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей истец подтверждает представленными документами: договором-поручением на оказание юридических услуг от 28 ноября 2013 года, заключенным между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз ЖК». Факт оплаты истцом представителю 17400 рублей на основании договора-поручения подтверждается расходным кассовым ордером №116 от 19.11.2013 года. Остальная сумма в размере 2600 рублей перечислена истцом в бюджет в качестве НДФЛ за 2013 года, что подтверждается платежным поручением №1159 от 20.11.2013 года.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п.20 Приложения), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17400 рублей является разумным. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик суду не представил.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в качестве судебных расходов перечисленного в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с сумм вознаграждения представителя в размере 2600 рублей, не может быть удовлетворено судом, поскольку уплата данного налога не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату налога на доходы физических лиц за представителей по делу, в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей, не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городского округа – город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 385 744 руб. 46 коп., проценты в размере 23468 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 400 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С.Мойсеева