Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» (400131, Волгоград, ул.Донецкая, 14; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу с ограниченной ответственностью «Эвервелле» (Эстония, г. Таллинн) о взыскании 6 954 403 руб. 68 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 23.05.2013;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» (далее - ООО «ВКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «Эвервелле» Эстония г.Таллинн (далее - ТОО «Эвервелле», ответчик) о взыскании 6 954 403 руб. 68 коп, из которых:

- 4 336 200 руб. - основной долг за сельскохозяйственную продукцию, поставленную по договору купли-продажи от 26.09.2012 № ПР-26;

- 1 460 000 руб.- штраф за необоснованный отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 6.3 договора от 26.09.2012 № ПР-26;

- 177 784 руб. - штрафная неустойка за просрочку оплаты товара, предусмотренная пунктом 6.2 договора от 26.09.2012 № ПР-26;

- 980 419 руб. 68 коп. - убытки, возникшие у истца в связи с отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи, а именно - по банковской гарантии при отзыве ответчиком авансового платежа (с учётом уточнения исковых требований в предварительном заседании).

Определением от 17.04.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2013г.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 30.05.2013г. (с целью проверки факта поступления истцу от ответчика денежных средств на сумму 1 525 396 руб.)

После продолжения судебного заседания истец на основании статьи 49 АПК РФ сделал заявление об уменьшении основного долга до 2 810 804 руб. (с учётом частичной оплаты на сумму 1 525 396 руб.) и об увеличении штрафной неустойки за просрочку оплаты фактически поставленного товара (по пункту 6.2 договора) до 544 730 руб. 53 коп .

Кроме того, истец заявил отказ от требования о взыскании с ТОО «Эвервелле» убытков на сумму 980 419 руб. 68 коп.

На взыскании штрафа в размере 1 460 00 руб. (на основании пункта 6.3, из расчёта - 10% от суммы спецификации № 1 к договору купли-продажи № ПР-26) истец настаивает.

Суд принимает к рассмотрению заявление ООО «ВКЗ» об уточнении размера исковых требований, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований .

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд также не усматривает наличия оснований для неприятия отказа ООО «ВКЗ» от требования о взыскании с ТОО «Эвервелле» убытков в размере 980 419 руб. 68 коп.

Принятие судом отказа истца от требования о взыскании убытков на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в данной части.

ООО «Эвервелле» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений ссылается на положения статьи 71 Конвенции ООН о международных договорах купли-продажи 1980 года; на свой обоснованный отказ от исполнения договора купли-продажи № ПР-26; на убытки, возникшие у покупателя (ТОО «Эвервелле») при исполнении сторонами договора купли-продажи № ПР-5 от 22.02.2012; на недостачу по договору № ПР-26 в количестве 3 тонн на сумму 21 900 руб. и на неправильный расчёт штрафной неустойки, предусмотренный пунктом 6.2 договора купли-продажи № ПР-26.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что между ООО «ВКЗ» (именуемым «Продавец») и ТОО «Эвервелле» (именуемым «Покупатель») заключен договор купли-продажи № ПР-26 от 22.02.2012 (т.1 л.д. 61-64)

В соответствии с предметом указанного договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кукурузу, рожь, шрот рапсовый, шрот подсолнечный, жмых и иных сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, оформляемым на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и условия отгрузки, порядок оплаты также подлежат определению в спецификациях (пункты 1.2, 4.1, 5.2 договора).

Действие договора определен с момента подписания до 31.12.2012, а в части платёжных обязательств - до их полного исполнения (пункт 9.1.)

Общая сумма договора ориентировочная - 500 миллионов российских рублей.

Согласно пункту 4.5.1 договора товар считается поставленным и принятым покупателем в отношении количества - по весу, указанному в грузовой таможенной декларации, а в отношении качества - согласно сертификату качества, изданному уполномоченным учреждением (ООО «Центр оценки качества зерна»).

К спорному договору купли-продажи № ПР-26 сторонами составлена Спецификация № 1 от 26.09.2012 на поставку ржи продовольственной урожая 2011 года происхождения Россия в количестве 2000 тонн (+/- 10%) на общую сумму 14 600 000 руб. (т.1 л.д. 65-66)

В спецификации № 1 предусмотрено, что поставка товара на сумму 14 600 000 руб. осуществляется продавцом на условиях предоплаты в размере 70% от суммы спецификации. Предоплата производится под банковскую гарантию продавца. Оставшиеся платежи осуществляются покупателем по факту поставки в течение 2-х банковских дней после предоставления на каждую партию отгруженного товара факсимильных копий загрузочных документов.

Отгрузка товара производится с 25 октября по 30 октября 2012 года (пункт 7 спецификации).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2012 к спецификации № 1 стороны изменили наименование товара, определив к поставке рожь урожая 2012 года происхождения Россия.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2012 к спецификации № 1 срок отгрузки товара определен с 25 октября по 30 ноября 2012 года, а также определён срок действия банковской гарантии - до 30.11.2012 г.

Между истцом и ЗАО ЮниКредит Банк оформлена банковская гарантия на возврат аванса от 02.10.2012 № 07/OGR/5122893.

Международным платёжным поручением № 229 от 04.10.1012 ответчик перечислил аванс в размере 10 220 000 руб. (т. 1 л.д. 90)

С 29.10.2012 истец приступил к отгрузке товара.

Всего в период с 29.10.2012 по 19.11.2012 истец отправил грузополучателю (указанному в спецификации № 1) для грузовладельца - ТОО «Эвервелле» 9 (девять) вагонов ржи продовольственной весом 594 тонны стоимостью 4 336 220 руб. (т.1 л.д. 76-84)

Однако письмом от 14.11.2012 (полученным банком 15.11.2012) ответчик отозвал авансовый платёж со ссылкой на неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом № ПР-26 (т.1 л.д. 94-95) Отзыв аванса сделан покупателем (ответчиком) до истечения срока поставки и без предварительного оповещения об этом продавца.

Письмом от 16.11.2012 Банк сообщил ООО «ВКЗ» о получении от ТОО «Эвервелле» требования по платежу на сумму 10 220 000 руб. и о том , что указанная сумма будет выплачена ТОО «Эвервелле» 20.11.2012 по гарантии на возврат аванса, а в этой связи потребовал от истца перечислить на корсчёт банка 10 220 000 руб. (т.1 л.д. 100)

Платёжным поручением от 28.11.2012 № 02844 ООО «ВКЗ» перечислило на корсчёт банка денежные средства в размере 980 419 руб. 68 коп. как возмещение платежа по гарантии на возврат аванса от 02.10.2012 № 07/OGR/5122893. Помимо этого истец перечислил Банку неустойку, в т.ч. по гарантии № 07/OGR/5122893.

Международным платёжным поручением № VM5314 от 29.11.2012 ответчик произвёл частичную оплату в размере 1 525 396 руб.

Ссылаясь на односторонний и необоснованный отказ покупателя от исполнения обязательств по спецификации № 1 к спорному договору (контракту) № ПР-26 и наличие задолженности по оплате за отгруженный товар истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 8.3 договора сказано, что споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договором также предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 10 дней (пункты 8.2, 8.4)

Факт соблюдения истцом обязательного по договору претензионного порядка урегулирования спора подтвержден претензией от 27.11.2012 № 619 и документами по её отсылке международной почтой 29.11.2012 заказным письмом по квитанции № 825. Кроме того, на несоблюдение такого порядка разрешения спора ответчик при рассмотрении дела никогда не ссылался.

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон, суд исходит из следующего:

Договор купли-продажи от 26.09.2012 № ПР-26 заключен между российским хозяйствующим субъектом и иностранным партнёром. Сделки, совершённые с иностранными контрагентами, регулируются нормами права той или иной страны. Однако в договоре купли-продажи № ПР-26 стороны не согласовали вопрос о том, право какой страны - России или Эстонии подлежит применению для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть из договора. В пункте 10.3 договора сказано лишь, что не предусмотренные договором иные правила взаимоотношений регулируются общепринятыми обычаями делового оборота и международным коммерческим правом.

В соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация как правопродолжатель СССР является участницей Конвенции ООН о международных договорах купли-продажи 1980 года (далее по тексту - Венская конвенция), которая в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы России.

По данным Комиссии ООН по праву международной торговли на 11.01.2007 (www.uncitral.org/ статус текстов: 1980 - Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров): Эстония является участницей Венской конвенции с 01.10.1994, а с 09.03.2004 - без оговорок к этой Конвенции. (решение МКАС при ТПП от 01.02.2007 по делу № 23/2006).

На основании правила в пункте «b» статьи 1 Венской Конвенции она (Конвенция) подлежит применению не только к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, но и в случаях, когда «согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства...».

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами спорные отношения подлежат регулированию Венской конвенцией и общими принципами, на которых она основана, а также нормами российского права (положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 -524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках) и условиями самого договора купли-продажи № ПР-26.

В соответствии со статьями 30 и 53 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар, а покупатель - уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.

Согласно статьям 54, 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца, при этом обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей , которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

В силу статьи 62 Венской конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

Исследуя документы, представленные сторонами, суд пришёл к выводу о том, что материалами дела доказан факт поставки ответчиком ржи по договору № ПР-26 на сумму 4 336 200 руб., а также факт частичной оплаты - в размере 1 525 396 руб.

Разница (неоплата) составляет 2 810 804 руб.

Что касается возражений ответчика, то они не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Срок поставки (отгрузки товара) - с 25 октября по 30 ноября 2012 года установлен по обоюдному желанию контрагентов, о чём свидетельствует дополнительное соглашение № 2 к спецификации № 1, подписанное сторонами без каких-либо разногласий и замечаний (т.1 л.д. 68)

Согласно статье 71 Венской конвенции сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится видно , что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате: а) серьезного недостатка в ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности; или b) ее поведения по подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора.

Между тем в данном случае ТОО «Эвервелле» не приостановило своих обязательств, а отозвав авансовый платеж (причем, молча, без разумного извещение другой стороне, с тем чтобы дать ей возможность предоставить достаточные гарантии исполнения ею своих обязательств) фактически отказалось от исполнения договора на сумму 10 263 800 руб. (14 600 000 руб. минус 4 336 200 руб.) Требование о возврате аванса ответчик заявил банку 14.11.2012, однако и после этого осуществлял приемку товара (последняя отгрузка истцом по ГТД имела место 19.11.2012 г.)

Кроме того, в качестве оснований для приостановления исполнения своих обязательств ТОО «Эвервелле» в возражениях на иск ссылается на такие события (возбуждение в отношении ООО «ВКЗ» дела о банкротстве) и документы, приложенные истцом к иску (об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО «ВКЗ»), которые наступили и датированы гораздо позже даты отзыва ответчиком аванса из банка, т.е на обстоятельства, не находящиеся в непосредственной причинной связи .

Кроме того, в отличие от российского законодательства, по Венской конвенции расторжение договора международной купли-продажи влечет за собой обязанность сторон возвратить контрагенту все, что было соответственно поставлено или уплачено по договору до момента его расторжения (статья 81 Венской конвенции). Однако не возврата отгруженной ржи, ни полной оплаты за полученный товар от ответчика не последовало.

Наличие у ТОО «Эвервелле» убытков при исполнении договора купли-продажи № ПР-5 от 22.02.2012 судом (или иным компетентным органом) не установлено. Из документов, которые ответчик представлял суду при рассмотрении дела № А12-30210, предполагаемые убытки возникли также после отзыва аванса.

Факт недостачи ржи в количестве 3 тонн на сумму 21 900 руб. и своевременное сообщение истцу (в соответствии с пунктом 4.6 договора) о выявленной недостаче ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал. Акт сюрвейера или сюрвейерский Акт инспекции (не известен даже его номер и дата), доказательства направления истцу такого акта и письма от 26.11.2012 о недостаче, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом на сумму 2 810 804 руб. суд признаёт установленной.

Доказательства погашения этой задолженности в материалах дела отсутствуют, а поэтому она подлежит взысканию.

Касательно требований истца о взыскании с ответчика неустоек, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора купли-продажи № ПР-5, суд констатирует, что Венская конвенция не регулирует правила взыскания неустойки (штрафа).

В этой связи по данному вопросу суд обращается к нормам российского права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 спорного договора купли-продажи за несоблюдение сроков оплаты предусмотрено взыскание штрафной неустойки в виде пени размером 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

Указанная величина санкции за просрочку оплаты товара согласована сторонами при заключении договора купли-продажи № ПР-26, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон.

Истец рассчитал неустойку по указанному пункту 6.2 договора № ПР-26 с 22.11.2012 (с момента возврата ответчику отозванного им авансового платежа) по 30.05.2013, но с учётом частичной оплаты 29.11.2012 на сумму 1 525 396 руб. (по замечаниям ответчика), что составило 544 730 руб. 53 коп.

Расчёт истца проверен судом, действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора купли-продажи № ПР-26 он не противоречит.

Текущая неустойка в размере 544 730 руб. 53 коп. определяется судом к взысканию.

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи № ПР-5, в случае необоснованного отказа от исполнения настоящего договора (неоднократного нарушения сроков платежей) покупатель обязуется в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета уплатить Продавцу штраф в размере 10% общей стоимости партии товара, за поставку которой не была осуществлена оплата в соответствии с условиями конкретной спецификации .

Само содержание данного пункта договора неясно для понимания.

При недостаточной ясности формулировки договорного условия следует руководствоваться предписаниями статьи 8 Венской конвенции, в соответствии с которыми необходимо исходить из того понимания, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и соответствующая сторона при аналогичных обстоятельствах.

Использование названного критерия, а также исходя из буквального значения слов, содержащихся в пункте 6.3 договора, суд приходит к выводу, что штраф в размере 10% подлежит взысканию как за необоснованный отказ от исполнения договора, так и за неоднократное нарушение сроков платежей.

В рассматриваемом случае со стороны ТОО «Эвервелле» имел место необоснованный отказ от исполнения договора купли-продажи № ПР-26 посредством направления в банк требования возвратить предоплату, что сделано гораздо ранее истечения срока поставки.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора, суд ориентируется на стоимость подлежащего поставке товара (ржи) по спецификации № 1 - в сумме 14 600 000 руб. и на тот факт, что истец реально произвёл отгрузку ржи на сумму 4 336 200 руб., а ответчик произвёл приёмку этого груза и частично его оплатил .

Штраф 10% от суммы 10 263 800 руб. (14 600 000 руб. минус 4 336 200 руб.) составит 1 026 380 руб. Эта сумма определяется к взысканию (а не 1 460 000 руб. как просит истец).

Суд также полагает, что один из общих принципов Венской конвенции - о соразмерности используемых средств правовой защиты последствиям нарушения обязательств при этом не нарушается. Пункт 6.3 не носит карательный характер и относительно пункта 6.2 договора не устанавливает дополнительную (двойную) ответственность за однократное нарушение сроков оплаты, а вводит для покупателя самостоятельную ответственность именно за необоснованный отказ от исполнения договора или за неоднократное нарушение сроков оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска после уточнения исковых требований - 4 815 534 руб. 53 коп. Госпошлина на эту сумму - 47 077 руб. 67 коп.

При обращении в арбитражный суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено , что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. То есть госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ТОО «Эвервелле» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 42 838 руб. 51 коп, а в остальной части (247 077,67 - 42 838,51 = 4 239 руб. 16 коп.) госпошлина взыскивается в бюджет истца.

Истец также просит взыскать с ТОО «Эвервелле» 20 000 руб. в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя (адвоката). В обоснование данного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012 № 67 и платёжное поручение № 3148 от 24.12.2012 на общую сумму 40 000 руб. (с назначением платежа «оплата по договорам на оказание юридических услуг № 67 и № 70»).

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность .

О чрезмерности расходов истца на оплату услуг адвоката ответчик не заявил и каких-либо доказательств по данному вопросу суду не предоставил.

Учитывая степень сложности выполненной представителем истца работы, а также объём работы; продолжительность рассмотрения дела, количество собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, суд признает разумными судебные издержки ООО «ВКЗ» на сумму 20 000 рублей.

Однако из формулировки абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что правило названной нормы является специальным по отношению к предыдущему абзацу части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодатель при частичном удовлетворении иска не ставит распределение судебных расходов в зависимость от оснований принятия такого решения. При этом принцип взыскания судебных расходов на оплату правовых услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, понесенные стороной по делу, подлежат взысканию с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В данном случае судебные издержки истца на оплату услуг представителя в пропорции к размеру удовлетворенных требований составят 18 199 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101 106, 110, 112, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» об уточнении исковых требований к Товариществу с ограниченной ответственностью «Эвервелле», а именно - об уменьшении основного долга до 2 810 804 руб. и об увеличении штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара до 544 730 руб. 53 коп.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» от требования о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью «Эвервелле» убытков на сумму 980 419 руб. 68 коп.

Производство по делу в части взыскания убытков на сумму 980 419 руб. 68 коп. прекратить.

Уточнённые исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Эвервелле» Эстония г.Таллинн в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» г.Волгоград основной долг за товар (рожь продовольственную), поставленный по договору купли-продажи от 26.09.2012 № ПР-26 в размере 2 810 804 руб., штрафную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара с 22.11.2012 по 30.05.2012 (по пункту 6.2 договора) в сумме 544 730 руб. 53 коп, штраф за необоснованный отказ от исполнения договора № ПР-26 (по пункту 6.3 договора, в части поставки на сумму 10 263 800 руб.) в размере 1 026 380 руб., всего 4 381 914 руб. 53 коп, а также судебные издержки по оплате правовых услуг представителя - 18 199 руб. 07 коп.

В остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 4 239 руб. 16 коп.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Эвервелле» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 42 838 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***> (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.