Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – МИ ФНС № 7 по Волгоградской области, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 02-46/12 от 09.01.2013, ФИО4 по доверенности № 02-46/8 от 09.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области № 796 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области № 28040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.11.2012.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования.

В обоснование требований ссылается на доводы, приведенные в заявлении и письменных объяснениях по делу, и представленные по делу доказательства.

Налоговый орган, согласно представленному отзыву №02- 22/00485 от 16.01.2013, дополнению к отзыву №02-22/02765 от 01.03.2013 и позиции его представителей в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов и указывая на несостоятельность доводов заявителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

С 26.04.2012 по 26.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость индивидуального предпринимателя ФИО1 за 1 квартал 2012, представленной налогоплательщиком в налоговую инспекцию 26.04.2012 (регистрационный номер 22992197) и других документов.

По её результатам составлен акт № 796 камеральной налоговой проверки от 06.08.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией вынесено решение №796 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27 660, 80 руб..

Кроме того, названным решением, в соответствии с которым установлены завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 680 294 руб., и неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 138 304 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в указанном размере, а также - начислены пени по данному налогу по состоянию на 17.09.2012 в размере 4 401, 13 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого за № 808 от 29.10.2012 Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области №796 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 101, 101.2 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области №796 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу со дня вынесения решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, т.е. с 29.10.2012.

Согласно п.2 ст.70 НК РФ, на основании вступившего в силу решения № 796 от 17.09.2012, налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 выставлено Требование №28040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.11.2012, которым налогоплательщику предложено в срок до 26.11.2012 погасить задолженность, сложившуюся из начисленных по решению №796 сумм недоимки, пени, штрафа.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения налоговой инспекции за №796 от 17.09.2012 и её Требования №28040 по состоянию на 01.11.2012.

В соответствии со ст. ст. 137 и 138 НК РФ, налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для выводов налоговой инспекции о необоснованном завышении налога, предъявленного к возмещению из бюджета, и неполной уплате налога на добавленную стоимость (НДС) явилось необоснованное отражение налогоплательщиком в составе вычетов сумм налога по товарам, работам, услугам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при отсутствии предпринимательской деятельности, результаты которой являются объектом налогообложения при исчислении НДС, что является нарушением п.2 ст. 171 НК РФ.

Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель в обоснование своих требований приводит ряд доводов.

В частности, заявитель указывает, что в 1 квартале 2012 на основании договора купли-продажи № 1 от 05.03.2012 он продал ФИО5 щебень в количестве 43,12 тонн на сумму 30 660 руб., с отнесением выручки от реализации щебня в деятельности предпринимателя по общему режиму налогообложения.

Однако, по мнению заявителя, налоговый орган ошибочно счел, что продажа щебня в адрес физического лица Девяткиной О.В. относится к розничной торговле и выручка от его реализации должна быть учтена в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а не по общему режиму налогообложения.

В подтверждение своего довода налогоплательщик указывает, что у него отсутствуют магазины, павильоны, объекты стационарной и нестационарной торговой сети, в связи с чем, он не может осуществлять розничную торговлю.

Кроме того, с учетом специфики товара (песок, щебень, отсев), реализация товара осуществлялась в больших объемах для использования его в строительной и производственной деятельности. Данный товар гражданам для личного, семейного, домашнего потребления он не реализовывал.

При заключении договора №1 от 05.03.2012 с гр. ФИО6 ему не было известно, что товар приобретается покупателем для личных целей.

Доставка товара покупателю осуществлялась автомобилем Renault Premium государственный номер <***> с полуприцепом-самосвал Welton государственный номер ВТ9944 34.

Если покупатель использовал купленный у предпринимателя щебень в личных целях, то данная сделка является разовой, и, по мнению заявителя, не подтверждает, что он систематически осуществлял розничную торговлю.

При этом, как отмечает заявитель, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Договор № 1 от 05.03.2012, заключенный между предпринимателем и покупателем – физическим лицом, содержит признаки договора поставки, предусмотренные ст.506 ГК РФ, (определен ассортимент товаров, срок их поставки, порядок и форма расчетов) независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Однако, как отмечает заявитель, не установив наличие у него объекта организации торговли для розничной торговли, систематическую продажу товаров в розницу, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю, которая не подлежит налогообложению НДС, и, следовательно, неправомерно при исчислении НДС исключил из реализации сумму 30 660 руб., в том числе НДС - 4 677 руб., полученную от продажи щебня ФИО6

Кроме того, в 1 кв. 2012 предпринимателем реализован полуприцеп-самосвал Тонар на сумму 1330000,00 руб., в том числе НДС 18% - 202881,36 руб.

Данная реализация, по мнению заявителя, относится к общей системе налогообложения и подлежит налогообложению НДС, поскольку доставка до места приема-передачи полуприцепа Тонар в г.Волгоград осуществлялась автомобилем Renault Premium государственный номер <***>, следовательно, автомобиль участвовал в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Однако, вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя деятельности, подлежащей налогообложению НДС, явилось основанием для исключения налоговых вычетов, произведенных налогоплательщиком при покупке полуприцепа-самосвала WIELTON NW SUDNW000000029039 у ООО «Трансальянс» по счету-фактуре № 49 от 22.02.2011 на сумму 1 462 630 руб., в т.ч. НДС - 223 112,99 руб. и автомобиля Renault Premium у ООО «Автоцентр-Премиум» по счету-фактуре № 506 от 31.10.2011 на сумму 3903733,76 руб., в т.ч. НДС - 595484,81 руб. (данные счета- фактуры отражены в книге покупок, сумма налога на добавленную стоимость в размере 818598,00 руб. заявлена к вычету по декларации НДС).

Кроме того, заявитель полагает, что решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, поскольку, в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения излагаются так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Однако, как считает заявитель, из текста обжалуемого решения не возможно установить, каким образом налоговая инспекция установила неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку решение не содержит сведений о размере налогооблагаемой базы и налоговых вычетов, которые были определены налоговой инспекцией. Проверить правильность расчета не представляется возможным.

По мнению заявителя, из резолютивной части решения (пункт 1 Решения) невозможно установить за неуплату какого налога, за какой налоговый период его привлекли к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ. Не указан расчет (процент), который налоговый орган применил при определении размера штрафа.

Между тем, как полагает заявитель, такое нарушение, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Недействительность оспариваемого решения влечет недействительность Требования № 28040, выставленного на основании этого решения.

Оценивая указанные доводы заявителя, в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит их несостоятельными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом, суд учитывает следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, применяя систему налогообложения в виде исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также осуществлял торговую деятельность.

За 1 квартал 2012 заявителем представлен налоговый расчет по деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, согласно которому, сумма исчисленного налога составила 1 816 руб..

Согласно данным уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012, общая сумма реализации за проверяемый период составила 1 360 660 руб., в том числе НДС 207 558 руб.

Данная сумма налога отражена налогоплательщиком в разделе 3 по строке 010 «Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав».

По строке 130 указанной налоговой декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету», налогоплательщиком отражена сумма НДС в размере - 818 598 руб., по строке 200 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, работ, услуг» отражена сумма НДС в размере 69 254 руб..

В ходе проведенной камеральной проверки указанной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2012 ИП ФИО1 произведена реализация:

- полуприцепа-самосвала, по договору купли-продажи транспортного средства от 15.02.2012 физическому лицу ФИО7, на сумму 1 330 000 руб., в том числе НДС - 202 881 руб.;

- щебня, по договору купли-продажи № 1 от 05.03.2012 физическому лицу ФИО5, на сумму 30 660 руб., в том числе НДС - 4 677 руб.,

а также заявлены налоговые вычеты:

- при покупке автомобиля RENAULT PREMIUM у ООО «Автоцентр-Премиум» по счету- фактуре № 506 от 31.10.2011 на сумму 3 903 734 руб., в т.ч. НДС - 595 491 руб.;

- при покупке полуприцепа-самосвала WIELTON NW SUDNW000000029039 у ООО «Трансальянс» по счету-фактуре № 49 от 22.02.2011 на сумму 1 462 630 руб., в т.ч. НДС - 223 113 руб., что соответствует книге покупок и представленным первичным документам.

Кроме того, ИП ФИО1 расходным кассовым ордером № 1 от 13.03.2012 произведен возврат денежных средств физическому лицу ФИО6 в размере 454 000 руб. в т.ч. НДС 69 254 руб. за не поставленный щебень.

Как следует из позиции ответчика, в ходе анализа представленных для камеральной налоговой проверки документов, проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 05.03.2012, ИП ФИО1 произведена реализация щебня в адрес физического лица ФИО6 по счету-фактуре № 3 от 05.03.2012 на сумму 30 660,00 руб. в т.ч. НДС 4 676,95 руб.

Оплата ФИО6 в адрес ИП ФИО1 произведена за наличный расчет, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.03.2012 №1 на сумму 30 660 руб., в том числе НДС - 4 676,95 рублей.

С целью выяснения фактических обстоятельств реализации щебня налоговым органом в соответствии со ст.90 ПК РФ произведен допрос ФИО6, которая пояснила, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 05.03.2012 №1 она приобрела щебень у ФИО1 для личных целей - для строительства дома.

Согласно вводной части указанного договора купли- продажи, индивидуальный предприниматель ФИО1, действующий на основании свидетельства от 07.11.2007, выступает Продавцом, а ФИО6, действующая как физическое лицо, является покупателем.

Таким образом, в момент заключения договора предприниматель знал, что продает щебень физическому лицу.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 1 с г. 11 НК РФ, институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством

Существенными условиями обязательными для договоров договора розничной купли-продажи, без которых договор будет считаться незаключенным (ст. 432 ГК РФ), являются:

- условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ);

- условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ);

- условие о цене товара (п. 2 ст. 494, п. 1 ст. 500 ГК РФ).

В п. 4.1. договора розничной купли - продажи №1, представленного ИП ФИО1, предусмотрено, что вывоз товара со склада Продавца осуществляется силами и средствами Продавца, что не противоречит положениям ст. 499 ГК РФ, согласно которой, стороны вправе включать в договор розничной купли-продажи условия продажи товара с условием о его доставке покупателю.

Таким образом, как обоснованно счел налоговый орган, представленный ИП ФИО1 договор купли- продажи №1 от 05.03.2012, является договором розничной купли – продажи, поскольку содержит обязательное условие о количестве товара, заключен с физическим лицом, и товар приобретался для личного, семейного использования, в договоре не установлены сроки поставки товара,

Из системного толкования статей 346.26, 346.27 НК РФ в их совокупности следует, что установлено специальное значение понятия розничной торговли, отражающее специфику конечного потребления.

Исходя из вышеизложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, в случае отнесения результатов деятельности к общему режиму налогообложения налоговым органом должны быть представлены доказательства осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.

С учетом изложенного, как обоснованно сочла налоговая инспекция, продажа щебня ИП ФИО1 в адрес физического лица ФИО6 в 1 квартале 2012 относится к розничной торговле и выручка от реализации щебня не может быть учтена в деятельности предпринимателя по общему режиму налогообложения, а подлежит учету в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Довод ИП ФИО1 о том, что отгрузку щебня в адрес ФИО6 следует считать оптовой, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, при анализе расчетного счета за 1 квартал 2012 года налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде получены денежные средства за автотранспортные услуги, оказанные в адрес юридических лиц, и относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в размере 271 413,49 руб. без НДС.

Согласно базе данных инспекции и пояснений предпринимателя, кроме автомашины, приобретенной в 4 квартале 2011, НДС по которой предъявлен к вычету в 1 квартале 2012, и полуприцепа - самосвала, приобретенного в 1 квартале 2012, иной транспорт, собственный либо арендованный, предназначенный для перевозки грузов, у налогоплательщика отсутствует.

Иного места работы ИП ФИО1 не имеет. Следовательно, налоговый орган обоснованно счел, что ИП ФИО1 осуществлял автотранспортные услуги, оплата за которые произведена Покупателями услуг в адрес ИП ФИО1

Из представленных ИП ФИО1 документов установлено, что приобретенные товары: автомобиль Renault Premium и полуприцеп-самосвал были использованы в проверяемом периоде для деятельности, не подлежащей обложением налогом на добавленную стоимость.

ООО «Урожай», по требованию инспекции, представлен договор перевозки груза от 01.02.2012, заключенный с ИП ФИО1, согласно которому, предприниматель на вышеуказанном автомобиле и полуприцепе-самосвале осуществлял перевозку минеральных удобрений.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, следовательно, ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, оказывая услуги по перевозке грузов.

Таким образом, приобретенные транспортные средства использовались налогоплательщиком в деятельности, облагаемой ЕНВД, так как фактически на приобретенных транспортных средствах налогоплательщик осуществлял грузоперевозки. Пояснением ИП К.А.АБ. № 32 от 24.05.2012, подтверждается, что арендованные транспортные средства для ведения предпринимательской деятельности в проверяемом периоде не использовались и использовались налогоплательщиком для осуществления грузоперевозок.

Основным видом деятельности ИП ФИО1, согласно ОКВЭД ,по общему налогообложению является оптовая торговля зерном.

Согласно отчетности, имеющейся в инспекции, ИП ФИО1 в 4 квартале 2008 года и в 4 квартале 2010 года приобретены автомобили, которые предполагалось использовать для деятельности, подлежащей общему налогообложению. Вычеты по НДС по вышеуказанным автомашинам предъявлены ИП ФИО1 в соответствующих периодах.

Однако, с момента постановки на учет в налоговом органе (с 07.11.2007) доходов от предпринимательской деятельности, подлежащей общему налогообложению, ИП ФИО1 не имел. Складские помещения, используемые для ведения основного вида деятельности, у налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Доказательств использования приобретенных транспортных средств в деятельности, подлежащей обложению НДС, налогоплательщиком не представлено.

Основания для получения вычета по НДС у ИП ФИО1 в проверяемом периоде отсутствуют, ввиду отсутствия доказательств использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.п.5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемые организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (использования, владения или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно п.4 указанной статьи, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ установлено, что суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При этом, в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие обложению НДС, и операции, не подлежащие обложению (освобождаемые от обложения) НДС в соответствии с положениями ст. 149 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (п.4 ст. 149 НК РФ).

Таким образом, суммы НДС, предъявленные продавцами товаров налогоплательщику к возмещению, принимаются к вычету, если приобретенный товар используется для осуществления операций в оптовой торговле, и учитываются в стоимости товаров при использовании последних в розничной торговле в порядке, установленном ст. 170 НК РФ. При невозможности разграничить сферы применения приобретенных товаров суммы "входного" НДС по этим товарам подлежат отнесению на расходы организации или налоговому вычету пропорционально доле стоимости отгруженных товаров, реализуемых в розничной торговле или в оптовой торговле, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

Официальная позиция ФНС России по данному вопросу содержится в письме от 01.08.2005 N 03-2-03/1293/18, в котором указывается, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в связи с чем, право на вычет сумм налога у них не возникает.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.09.2005 N 4287/05 указал, что правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу подтверждена Постановлением ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-2718/08-С2, выводы которого по указанному делу признаны правомерными Определением ВАС РФ N 9694/08 от 07.08.2008.

В части довода ИП ФИО1 о том, что сумма НДС, исчисленная им со стоимости реализованного щебня, учтена в расчетах и принята налоговым органом, следует отметить, что действия налоговой инспекции в данной ситуации соответствуют нормам Главы 21 НК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, исчисляется в частности лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, лицо, не являющееся налогоплательщиком, или налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, либо если реализуются товары (работы, услуги), оперaции по реализации которых не подлежат налогообложению, обязаны в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога, исчислить и перечислить в установленном порядке в бюджет, полученный от покупателей НДС.

Учитывая, что реализация щебня произведена на основании счета-фактуры с выделенной суммой НДС, ИП ФИО1 обязан отразить сумму исчисленного налога в налоговой декларации и перечислить в бюджет, что подтверждает обоснованность учета налоговым органом указанной суммы в расчете налога.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при вынесении решения по результатам камеральной проверки также не может быть принят судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недействительности оспариваемого ненормативного акта ответчика.

Так, довод ИП ФИО1 о том, что текст обжалуемого решения не содержит сведений о размере налогооблагаемой базы и налоговых вычетах, которые определены налоговым органом, не может быть признан состоятельным, поскольку все необходимые данные приведены в акте камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 № 796 от 06.08.2012.

Кроме того, акт камеральной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение, содержит подробные сведения об установленных проведенной проверкой обстоятельствах совершенного налогового правонарушения; в акте приведены доказательства со ссылками на конкретные первичные документы с указанием их дат, номеров, других реквизитов, а также на конкретные сведения, подтверждающие правомерность выводов налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что из резолютивной части решения невозможно установить за неуплату какого налога и за какой налоговый период налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, также не имеет правового значения для вывода о недействительности решения, поскольку резолютивная часть решения содержит всю необходимую информацию, изложенную в табличном виде: наименование налога, установленный срок уплаты, размеры пени и штрафных санкций, состав налогового правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с абзацем 2 п.8 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Указанные требования инспекцией при принятии оспариваемого решения соблюдены, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №796 от 17.09.2012 соответствует форме решения, утвержденного Приказом ФНС России от 31.05.2007№ММ-3-06/338 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» и содержит всю необходимую информацию.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, являются несостоятельными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, обусловленного ошибочным толкованием подлежащих применению норм права, и не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых ненормативных актов ответчика.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налоговой инспекции является обоснованным и правомерным, поскольку соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, правовые основания для признания недействительным оспариваемого Требования налогового органа также отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные заявителем, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова