Гражданский кодекс часть 1

от отделения надзорной деятельности по Даниловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - ФИО2, начальник отделения, удостоверение ГПН № 083954;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы делам по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Очаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделению надзорной деятельности по Даниловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, государственного инспектора Даниловского района по пожарному надзору ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Очаг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Даниловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 26.10.2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом уточненных в судебном заседании заявленных требований).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение отделением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления от 26.10.2012 о привлечении к административной ответственности в связи с поздним получением обществом оспариваемого постановления – 30.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Представитель заинтересованного лица возражений по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Также в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права (часть 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что восстановление срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, при этом отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам будет являться неправомерным. Поэтому, учитывая уважительность причин пропуска срока, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный десятидневный срок на обращение в суд, рассмотрев заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Даниловского района по пожарному надзору 28.09.2012 на основании распоряжения от 27.08.2012 № 114 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Очаг» на предмет соблюдения заявителем требований норм и правил пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

помещения для хранения транспорта не обеспечены АУПС НПБ 110-03 таблица 1 пункты 4.1, 4.2 ВСН 01-89 п. 6.3 СНиП 21-02-99 п. 6.30;

производственно-складское помещение не оборудовано АУПС НПБ 110-03 таблица 3, СП 5.13130.2009 таблица A3;

цех изоляции не оборудован АУПС НПБ 110-03 таблица 3; СП 5.13130-09 таблица А.3;

помещение склада не оборудовано АУПС НПБ 110-03 таблица 3, СП 5.13130.2009 таблица A3;

руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 20 постановление Правительства 390 от 25.04.2012;

зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (лаборатория) п. 7.4 СНиП 21-01-97;

руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями п .22 постановления Правительства 390 от 25.04.2012;

Цех изоляции:

помещения не оборудованы АУПС ННБ 110-03 таблица 3; СП 5.13130-09 таблица A3

руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 20 постановления Правительства 390 от 25.04.2012;

Склад:

помещение не оборудовано АУПС НПБ 110-03 таблица 3, СП 5.13130.2009 таблица А.3

руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 20 постановление Правительства 390 от 25.04.2012;

Нарушения организационно-распорядительного характера:

не определены сроки и порядок проведения противопожарного инструктажа п. 3 постановления Правительства 390 от 25.04.2012, п. 23 НПБ;

отсутствует план расстановки автомобильной техники на открытой стоянке пункт 249 постановления Правительства 390 от 25.04.2012;

отсутствуют наряды-допуски на проведение огневых работ пункт 437 постановления Правительства 390 от 25.04.2011;

не определен перечень вопросов для проверки знаний требований пожарной безопасности работников организации п. 49 НПБ;

не утверждена специальная программа обучения пожарно-техническому минимуму непосредственно в организации пункты 39, 51, 52, 53, 54 НПБ;

отсутствует график проведения технического обслуживания и плановопредупредительного ремонта электросварочного оборудования пункт 430 постановления Правительства 390 от 25.04.2012;

пожарный щит не укомплектован огнетушителями, ящиком с песком, емкостью с водой, асбестовым полотном, приложение 6 постановления Правительства 390 от 25.04.2012;

не определено лицо, ответственное за ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, пункт 4.1.32 СП 9.13130-2009;

не ведется журнал учета наличия, состояния и проверки первичных средств пожаротушения пункт 487 постановления Правительства 390 от 25.04.2012.

По факту выявленных нарушения составлен акт проверки от 28.09.2012 № 114 и выданы предписания № 114/1/1 и 114/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Исполняющим обязанности начальника отделения надзорной деятельности по Даниловскому району ФИО2 составлен протокол от 08.10.2012 № 146731 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Очаг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Вместе с тем суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из положений пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.10.2012 № 146731 составлен в отсутствие представителя общества.

Само общество отрицает факт получения уведомления о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, уведомление на составление 08.10.2012 протокола по делу об административном правонарушении получено обществом только 15.10.2012 (уведомление о вручении заказной корреспонденцией).

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Кроме того, на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки.

Вместе с тем доказательства вручения обществу акта проверки от 28.09.2012 административным органом не представлено.

Общество указывает на получение акта проверки после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, у заявителя не было возможности представить свои возражения в отношении акта проверки.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах общество было лишено возможности реализовать представленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты, не имело возможности воспользоваться такими правами, как представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В рассматриваемом случае нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление отделения надзорной деятельности по Даниловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Очаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева