Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.04.2012 № 34;

от лица, привлекаемого к ответственности – извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

От арбитражного управляющего ФИО1 в судебное заседание поступил письменный отзыв, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, просит заявление Управления оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 по делу № А12-414/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 11.09.2012 ООО «Свет» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, реализация арбитражным управляющим данного права должна коррелировать с требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обоснованность привлечения арбитражным управляющим привлеченных специалистов может быть оспорена лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, арбитражный управляющий не должен привлекать привлеченных специалистов для исполнения тех функций, которые могут быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего, а также лиц, не обладающих соответствующей квалификацией.

Как следует из материалов дела, начиная с процедуры наблюдения, ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор № 1-юр/бк на оказание юридических и консультационных услуг, стоимость оказания услуг составила 35 500 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2 договора № 1-юр/бк, ИП ФИО3 принял на себя обязательства по представлению по мере необходимости интересов управляющего в суде по делу о признании ООО «Свет» несостоятельным (банкротом), составлению по мере необходимости всех процессуальных документов, необходимых для представления интересов управляющего в деле о банкротстве, выработке правовой позиции по назначенным в рамках дела судебным заседаниям, представлению интересов в рамках исполнения обязанностей временного управляющего в налоговых органах, регистрирующих органах с целью получения информации об имуществе должника, информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, оказанию консультационных услуг по анализу финансового состояния должника.

14.09.2012 между временным управляющим ФИО1 и ИП ФИО3 подписан акт сдачи приемки выполненных работ, согласно которому временный управляющий принял от исполнителя перечисленные в п. 2 договора услуги, общая стоимость услуг составила 195 605 руб.

ФИО1, имея два высших образования - по специальностям экономист и юрист, в период с 26.03.2012 по 11.09.2012 передал на исполнение стороннему привлеченному специалисту исполнение обязанностей временного управляющего, исполнение которых возложено на него лично.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности лично арбитражным управляющим ФИО1 исполнять обязанности, возложенные на ИП ФИО3 по договору № 1-юр/бк, арбитражным управляющим не представлены.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании выявленных нарушений Управлением 08.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в присутствие арбитражного управляющего.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения вышеуказанных норм Закона о банкротстве. Отсутствие у арбитражного управляющего возможностей для соблюдения норм Закона о банкротстве, нарушение которых установлено административным органом, принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению судом не установлено.

Процессуальных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом не допущено.

Сроки давности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При назначении административного наказания суд, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Баку Азербайджан, место жительства по регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: <***>;

КПП: 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области;

БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111690040046000140;

Код ОКАТО: 18401000000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова