Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о признании незаконными действий регистрирующего органа

заинтересованные лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Империал» ФИО1, Волгоградский филиал открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя –ФИО2 доверенность № 3693 от 13.11.2013 года;

от ответчика – ФИО3 доверенность №12 от 11.03.2014;

от ОАО «Промсвязьбанк» -ФИО4 доверенность № 156 от 30.08.2013,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее-Заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в котором, по уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям просил суд признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся: в выдаче выписок из ЕГРП, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости, не указании ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости; в непроставлении отметки об обременении имущества на Договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 от 05.04.2011г., Договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/2 от 05.04.2011г.; в не приостановлении государственной регистрации Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 от 05.04.2011, Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/2 от 05.04.2011г.; не отказе в регистрации договоров; не затребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.

В обосновании требований указывает на нарушение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области положений ст.ст.7, 13, 20, 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.45 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ. Незаконные действия ответчика повлекли нарушение прав ОАО АКБ «Металлинвестбанк» на исполнение основного обязательства и погашение долга по нему за счет заложенного имущества.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании в пользу ОАО АКБ «Металлинвестбанк» убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в размере 26 548 400 (Двадцать шесть миллионов пятьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей, которое определением суда от 03.12.2013года выделено в отдельное производство.

В судебном заседании заявитель на уточных требованиях настаивал и просил удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее-Управление) просило в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в отзыве на заявление и дополнении к нему от 21.05.2014года. Указывает на законность своих действий. Выписки из ЕГРП представленные заявителем в судебное заседание, последнему, Управлением не выдавались. На экземплярах договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 от 05.04.2011г., № 1818-3/2 от 05.04.2011г. регистратором были проставлены отметки об обременении имущества (наличие другой – первой ипотеки). Оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации Договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) не имелось. Согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки имелось. Подробно возражения в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Определением суда от 25.12.2013года для участия в деле в качестве заинтересованных третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Конкурсный управляющий ООО «Империал» ФИО1, ОАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании третье лицо ОАО «Промсвязьбанк» четкой правовой позиции по делу не сформировал, полагался на разрешение спора по усмотрению суда.

Третье лицо - Конкурсный управляющий ООО «Империал» ФИО1 извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыва с возражениями не представил, что по правилам ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Определением суда от 14.02.2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой, технико – криминалистической экспертизы по ходатайству Управления.

Экспертные заключения учреждения - ООО "АТОН" представлены в материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив их доводы суд считает в иске следует отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011г. между Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Империал» был заключен Кредитный договор № 1818-K, согласно которому Банк открыл ООО «Империал» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей под 13 % годовых сроком по 04.04.2014г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Империал» был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 (далее - «Договор ипотеки-1»), удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6, запись от 05.04.2011года за № 1-1096, в соответствии с условиями которого ООО «Империал» передал Банку в залог следующее недвижимое имущество (далее - «Предмет ипотеки-1»):

-производственное здание, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: Россия, <...>, общей площадью 16657 (Шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) кв.м., инвентарный номер 18:410:002:000457780:0001, литер А 1, этажность: 3, подземная этажность: 1, имеющее кадастровый (условный) номер 34:35:020203:0008:013813:000000 ;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под промышленными объектами, общей площадью 17546 (Семнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) кв. м., расположенный по адресу: Россия, <...> ж, кадастровый номер: 34:35:020203:192 .

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Империал по Кредитному договору № №1818-К, между Банком и гражданином ФИО7 был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/2 (далее- «Договор ипотеки-2»), удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6, запись от 05.04.2011г. за № 1-1097, в соответствии с условиями которого ФИО7 передал Истцу в залог следующее недвижимое имущество (далее - «Предмет ипотеки-2»):

-строение склада, назначение: складское, находящееся по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 6, 22, площадью 157,7 (Сто пятьдесят семь целых семь десятых) кв.м., инвентарный номер 18:410:002:000457880:0001, литер В, этажность: 1, имеющее кадастровый (условный) номер: 34:35:020201:0001:012308:00000;

-строение контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 6, 22, общей площадью 50,9 (Пятьдесят целых девять десятых) кв.м., инвентарный номер 18:410:002:000457880:0002, литер А, этажность: 2, имеющее кадастровый (условный) номер: 34:35:020201:0001:009024:000000;

-незавершенное строительством строение склада, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 6, № 22, площадью застройки 76 (Семьдесят шесть) кв.м., инвентарный номер 18:410:002:000457880:0003, литер А2 Степень готовности 91%, имеющее кадастровый (условный) номер:34-35-01/03-7/2003-135;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью 14079 (Четырнадцать тысяч семьдесят девять) кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 6, 22, кадастровый номер: 34:35:02 02 01:0047.

Договор ипотеки-1 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 06.04.2011г. за номером 34-34-03/025/2011-43.

Договор ипотеки-2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 06.04.2011г. за номером 34-34-03/025/2011-44. (том дела 1 л.д. 23-40, том дела 3 , л.д. 42-49, л.д.140-147).

При заключении Договора ипотеки-1 и Договора ипотеки-2 (05 апреля 2011г.) ООО «Империал» и гражданин ФИО7 представили в Банк выписки из ЕГРП выданные 25.03.2011г. за подписью государственного регистратора ФИО8 согласно которым обременений (ограничений) права на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Указанное явилось, в том числе, основанием для предоставления Банком кредитных средств ООО «Империал», учитывая в том числе, что отсутствовало обременение правами третьих лиц на заложенное имущество.

После государственной регистрации Договоров ипотеки ООО «Империал» и ФИО7 представили в Банк выписки из ЕГРП, выданные 26.09.2011г. государственным регистратором ФИО9, согласно которым зарегистрировано единственное ограничение (обременение) права в пользу Банка.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.10.2012г. по делу №2-446/2012 (вступило в законную силу 03.12.2012г.) в пользу Истца с ООО «Империал» и ФИО10 солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 05.04.2011г. в сумме 31 265 842 рубля 18 копеек, 68 000 рублей - сумма госпошлины, обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество.

Банком на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области были получены исполнительные листы ВС №018557328, ВС №018557327 от 15.05.2013г по которым при предъявлении судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство №68092/13/03/34.

В процессе исполнительного производства, после получения 03.09.2013г. и 10.09.2013г. Банком выписок из ЕГРП (выданных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), выяснилось:

1. в отношении имущества, принадлежащего ООО «Империал» зарегистрировано обременение по Договору об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) №Н-1/0029-10-2-15 от 26.10.2010г. (№ рег.34- 34-03/009/2010-18 от 26.10.2010г.). Согласно записям права по Договору ипотеки от 26.10.2010г. были переданы по Договору об уступке прав (требований) № 4771-06-12-05 от 30.07.2012г. в пользу ООО «Профстроймонтаж» (ИНН <***>).

2. в отношении имущества, принадлежащего ФИО7 зарегистрировано обременение по Договору об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) №73-20015/0038-1 от 25.12.2007г. (№ рег.34-34- 03/022/2007-610 от 25.12.2007г.) в пользу ОАО «Промсвязьбанк», по Договору об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) №Н-5/0020-10-2-15 от 30.06.2010г. (№ per. 34-34-03/003/2010-707 от 06.07.2010г.) в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, ипотека ОАО АКБ «Металлинвестбанк» по Договору ипотеки-1 и по Договору ипотеки-2 является последующей по отношению к обременениям, указанным выше.

Указанное недвижимое имущество является единственным ликвидным имуществом ООО «Империал», за счет продажи которого возможно осуществить погашение задолженности.

Заявитель считает, Управление (регистратор) действовало недобросовестно - ввело Банк в заблуждение относительно заложенного имущества. Выдало ООО «Империал», ФИО7 выписки из ЕГРП, содержащие недостоверную информацию об объектах недвижимости, а именно не указало ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости (ст.7 Закона №122-ФЗ), не сделало на договорах ипотеки отметок обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же недвижимого имущества, не отказало в регистрации данных договоров, не затребовало согласие первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки и не приостановило государственную регистрации договоров (ст.13,20,29 Закона №122-ФЗ).

На текущий момент возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Империал», ФИО7, однако в связи с неспособностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме, в отношении ООО «Империал», являющегося Заемщиком по указанному выше Кредитному договору, по заявлению кредиторов введена процедура наблюдения (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013г. по делу №А12- 14981/2013).

Незаконные действия Управления заявитель оспаривает в настоящем деле.

Отказывая удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 3, 5, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, ипотека. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются, в соответствии с указанными правовыми нормами ГК, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и применительно к спорным отношениям в том числе Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации. Имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (статьи 20 Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии пунктом 1 ст.29 Закон N 122-ФЗ, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя. В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 2 статьи 29 названного Закона).

Статьей 45 Закона об ипотеке предусмотрено, что в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Из анализа представленных в материалах дела документов не усматривается нарушение Управлением вышеназванных правовых норм.

На экземплярах договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 и № 1818-3/2 от 05.04.2011, помещенных в регистрационные дела Управлением (дело правоустанавливающих документов), проставлены все необходимые отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках заложенного имущества, что соответствует ст. 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». (том 3 л.д. 49,147).

В материалах дела (том 3 л.д. 148) имеется согласие первоначальный залогодержателя имущества – ОАО «Промсвязьбанк» о последующем залоге. Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании данный факт не отрицал.

Документы представленные на государственную регистрацию по форме, содержанию и объему соответствовали требованиям Закона о государственной регистрации сделок и правовых оснований для приостановления, или отказа в государственной регистрации договоров ипотеки у ответчика не имелось. При этом договора ипотеки были нотариально заверены и не содержали недостоверной информации об объектах недвижимости. Правоотношения сторон и их волеизъявления не противоречили требования законодательства. Доказательств обратного, судом не установлено.

Таким образом, государственная регистрация договоров залога недвижимого имущества, ограничение (обременение) прав в виде ипотеки на спорные объекты недвижимого имущества проведена в соответствии с требованиями, Закона о государственной регистрации сделок, с учетом положений Закона об ипотеке.

Довод заявителя о том, что Управлением выданы выписки из ЕГРП от 25.03.2011г. в которых отсутствовали сведения об ограничении (обременении) прав на спорные объекты недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения.

Согласно доводов заявителя, ООО «Империал» и ФИО7 - залогодатели представили в Банк выписки из ЕГРП с №№ 01/377/2011-928, 01/377/2011-929, 03/377/2011-930, 03/377/2011-931, 01/377/2011-933, 01/377/2011-934 от 25.03.2011.

Вместе с тем, книга учета выданной информации о зарегистрированных правах с № 01/377/2011 начата 07.04.2011, окончена 08.04.2011года и не содержит записей о выдаче информации в отношении спорных объектов недвижимого имущества (том дела 3 , л.д. 20-23).

Книга выданной информации о зарегистрированных правах с № 03/377/2011 в Управлении отсутствует и не велась.

Довод заявителя о том, что после государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества Управлением выданы выписки из ЕГРП от 26.09.2011, согласно которым в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрировано единственное ограничение (обременение) права в пользу Банка, также не соответствует материалам дела.

Управлением не выдавались выписки из ЕГРП с №№ 01/538/2011-921, 01/538/2011-922, 01/538/2011-923, 01/538/2011-924, 01/538/2011-925, 01/538/2011-926 от 26.09.2011, поскольку книга учета выданной информации о зарегистрированных правах с № 01/538/2011 начата 14.07.2011, окончена 19.09.2011года и не содержит записей о выдаче информации в отношении спорных объектов недвижимого имущества (том 3 . л.д. 18,19).

Кроме того, по представленным Банком выпискам ЕГРП, и экземплярам спорных договоров ипотеки, при рассмотрении спора проводилась почерковедческая и технико –криминалистическая экспертиза.

Для проведения экспертизы судом отбирались экспериментальные образцы подписи государственного регистратора ФИО8, государственного регистратора ФИО9, образцы гербовой печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области №91, свободные образцы подписи государственного регистратора ФИО8, государственного регистратора ФИО9. Банком предоставлялись подлинные экземпляры договоров залога недвижимого имущества № 1818-3/1, № 1818-3/2 на которых отсутствовали отметки регистратора о наличии других залоговых обязательствах.

Из заключений эксперта № э-021/14 следует, что печати на экземплярах ЕГРП представленных Банком не были нанесены печатью Управления. Утвердительного ответа относительно исполнения регистраторами ФИО8 и ФИО9 подписи на договорах ипотеки и выписках из ЕГРП эксперт не дал, пояснив в судебном заседании, что такая подпись могла быть исполнена любым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его I орган, что не исключает обязанность Банка доказывать обстоятельства на которые он указывает в обосновании правовой позиции по правилам ст.65 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Управления и нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности заявитель не представил.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(в редакции, действующей на момент совершения действий) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Материалами дела установлено, что выписки из ЕГРП от 25.03.2011 и от 26.09.2011 представлялись в Банк заинтересованными лицами (заемщиками) ООО «Империал» и ФИО7, (Банк) при этом при этом Банк, при анализе кредитной заявки, не запросил сведения из ЕГРП на объекты недвижимого имущества, передаваемые в залог, не воспользовался доступом к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП по правилам ст. 7 Закона N 122-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные расходы за проведение экспертизы суд относит на заявителя и взыскивает с Банка в пользу ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, незаконными и повлекшими нарушение прав ОАО «АКБ «Металлинвестбанк» на исполнение основного обязательства и погашение долга по нему за счет заложенного имущества, заключающиеся в нарушении положений ст.ст.7, 13, 20, 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выразившиеся: в выдаче выписок из ЕГРП, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости, не указании ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости; в непроставлении отметки об обременении имущества на Договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 от 05.04.2011г., Договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/2 от 05.04.2011г.; в не приостановлении государственной регистрации Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 от 05.04.2011, Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/2 от 05.04.2011г.; не отказе в регистрации договоров; не затребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебные расходы за проведение судебной почерковедческой, технической экспертизы в размере 96000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Пономарев