Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царицын групп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения, заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о наложении судебного штрафа по делу № А123075/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.01.2023,

от налоговых органов: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 22.02.2023, ФИО4 по доверенности от 22.018.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Царицын групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 10-10/9 от 19.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Инспекция, управление против удовлетворения требований в указанной части возражают, представили отзыв, пояснения.

Инспекция заявляла ходатайство о наложении на общество судебного штрафа, впоследствии просило указанное заявление не рассматривать.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной

ответственностью «Царицын Групп» (далее – ООО «Царицын Групп», Общество, заявитель, налогоплательщик) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет и неправомерном включении в состав расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг) на основании документов, при отсутствии фактов хозяйственной жизни.

Также налоговым органом установлено неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ налоговым агентом; представление ООО «Царицын Групп» в налоговый орган расчетов по форме 6-НДФЛ с недостоверными сведениями; непредставление в налоговый орган в установленный законом срок справок по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020гг.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.11.2022 № 1212 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, общество обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом установлено, что налоговый орган оспариваемым решением неправомерно начислил к уплате пени за период по 01.10.2022.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.09.2023 № 18-2023/27ск пени по решению Инспекции от 19.08.2022 № 10-10/9 уменьшена на сумму 617 467, 65 руб.

Таким образом, налоговым органом фактически признаны заявленные предпринимателем требования и, соответственно, совершены действия по добровольному их удовлетворению после обращения налогоплательщика в суд.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части начисления пеней по НДС и налогу на прибыль в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признаётся судом недействительным.

Оснований для удовлетворения заявленного обществом требования в остальной части не имеется. Ч. 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление расходов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и

расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

Согласно пп. 1 п.2 ст. 54.1 Кодекса основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Следует учитывать, что доминирующий налоговый мотив может иметь место при реализации решения, не свойственного деловой практике, и которое не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска (например, присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования), решения, принятого не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе, в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Как следует из материалов проверки, заявленным видом деятельности ООО «Царицын Групп» является «Прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей – ОКВЭД 10.39».

Учредителями ООО «Царицын Групп» являлись: с 11.09.2019 по настоящее время ФИО5 (доля участия 65%); с 23.05.2017 по настоящее время ФИО6 (доля участия 35%).

Руководителями ООО «Царицын Групп» являлись: 23.05.2017 по 09.06.2020 ФИО6, с 09.06.2020 по настоящее время - ФИО7

Среднесписочная численность организации на 01.01.2019 - 5 чел., на 01.01.2020 - 21 чел., на 01.01.2021 – 14 человек.

В проверяемом периоде ООО «Царицын Групп» находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг) на основании документов, оформленных от имени ООО «Поволжские овощи», ООО «Спорта», ООО «Транском», в связи с созданием фиктивного документооборота для обеспечения возможности получения ООО «Царицын Групп» незаконной налоговой экономии.

По взаимоотношениям с ООО «Поволжские овощи» (приобретение консервированной продукции, услуг по консервированию продукции) инспекцией установлено.

Согласно представленным документам между ООО «Царицын Групп» и ООО «Поволжские овощи» заключен договор поставки № 25-ПО от 19.06.2017, согласно которому ООО «Поволжские овощи» (Поставщик) обязуется передавать ООО «Царицын Групп» (Покупатель) продукты питания.

В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком к проверке представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов.

Договоры на оказание услуг по консервированию в адрес ООО «Царицын Групп», а также регистры учета, подтверждающие отражение операций с указанным контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете организации, налогоплательщиком не представлены. Также ООО «Царицын Групп» не представлены документы, подтверждающие оплату за поставленные товары, оказанные услуги от имени ООО «Поволжские овощи».

В отношении ООО «Поволжские овощи» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 17.03.2016.

Учредителями ООО «Поволжские овощи» с 17.03.2016 являлся Калтахчян В.П. (50%), ООО «Агрофуд» (50%). С 17.03.2017 вместо ООО «Агрофуд» учредителем является Диев С.Н. (50%).

Руководителем ООО «Поволжские овощи» с 17.03.2016 года являлся ФИО8

Основной вид деятельности общества – прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Царицын Групп» входит в состав группы взаимозависимых подконтрольных компаний, в том числе ООО «Царицын Групп», ООО «Поволжские овощи», ООО «Агро-Юг», ООО «ТД Гвидон», ООО «Самика», ИП ФИО6, управляемых единым центром, бенефициарными собственниками которого являются ФИО8, ФИО6, созданных с целью неуплаты налогов (страховых взносов).

По результатам мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком незаконной налоговой экономии ввиду наличия признаков подконтрольности – ООО «Поволжские овощи».

Так, инспекцией установлено использование единых трудовых ресурсов (при анализе сведений 2-НДФЛ установлено совпадение лиц, осуществляющих одновременную трудовую деятельность в ООО «Царицын Групп» и ООО «Поволжские овощи», кроме того свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 своими показаниями подтверждают факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Царицын Групп» и ООО «Поволжские овощи»).

Материалы проверки свидетельствуют об осуществлении деятельности на одной территории по адресу: <...>, при регистрации организаций по иным адресам в г. Волгограде.

Так, проверкой установлено, что ООО «Поволжские овощи» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.

Юридическим адресом ООО «Царицын Групп» с 23.05.2017 по 09.06.2020 являлся адрес: <...>. С 09.06.2020 года по настоящее время – <...>. При этом 19.06.2019 ООО «Царицын Групп» зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: <...>.

В ходе допроса директора ООО «Царицын Групп» ФИО7, физических лиц, являющихся работниками ООО «Поволжские овощи», а затем ООО «Царицын Групп», инспекцией установлено, что данные организации в 2018-2020 гг. осуществляли деятельность по переработке и консервированию овощей на территории Ленинского консервного завода по адресу: <...>.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактическое руководство и назначение сотрудников «Царицын Групп» ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Поволжские овощи»).

Так, по результатам анализа имеющихся материалов налоговым органом установлено, что учредителями ООО «Поволжские овощи» являются ФИО8 (50%), ФИО9 (50%).

Руководителем ООО «Поволжские овощи» с 17.03.2016 по настоящее время является ФИО8

Учредителем ООО «Царицын Групп» с долей участия 100% с 23.05.2017 по 11.09.2019 являлась Косыгина Г.В., с 11.09.2019 по настоящее время – Кульгускин П.А. (65%), Косыгина Г.В. (35%).

Руководителем ООО «Царицын Групп» с 23.05.2017 по 09.06.2020 являлась ФИО6, с 09.06.2020 по настоящее время – ФИО7

Согласно показаниям работника ООО «Царицын Групп» ФИО12, на должность коммерческого директора ООО «Царицын Групп» его назначил ФИО8, что свидетельствует о том, что ФИО8 так же осуществлял распорядительные функции в ООО «Царицын Групп».

В ходе проверки налоговым органов установлено наличие единой службы по ведению бухгалтерского и кадрового учета.

Так, в ходе проведенного допроса руководителя ООО «Царицын Групп» ФИО7 установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учета организации осуществлялось главным бухгалтером ФИО14, она же осуществляла ведение кадрового учета.

Компьютерная техника, с использованием которой осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Царицын Групп», осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», передача отчетности по телекоммуникационным каналам связи, располагалась по адресу: Волгоградская область, <...>. Операции в системе «Клиент-Банк», передача отчетности по телекоммуникационным каналам связи от имени ООО «Царицын Групп» осуществлялись ФИО14 с использованием ЭЦП под контролем ФИО6, ФИО7

Анализ справок по форме 2-НДФЛ позволил инспекции сделать вывод, что ФИО14 получала вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в следующих организациях и у индивидуальных предпринимателей: ООО «Поволжские овощи», ООО «Царицын Групп», ООО «Реликт», ООО «Агро-Юг», ИП ФИО6

Проверкой установлено также наличие единых имущественных ресурсов, используемых в группе.

По результатам анализа операций по расчетным счетам не установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО15 за аренду производственных помещений, земельного участка по заявленному юридическому адресу от имени ООО «Поволжские овощи», а также от имени ООО «Царицын Групп»).

При этом по результатам анализа документов, представленных ООО «Царицын Групп», установлено, что Обществом при отсутствии подтверждения договорных отношений по аренде имущества с собственником, до июня 2019 года осуществлялись расходы по капитальному ремонту и реконструкции территории Ленинского консервного завода.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о ведении совместного бизнеса задолго до создания группы компаний по производству консервированной продукции участниками взаимоотношений по производству и реализации консервированной продукции, что свидетельствует о возможности оказывать влияние на условия и результаты сделок.

Так, инспекция пояснила, что ФИО6, ФИО8, ФИО15 с 2005 года являлись учредителями, руководителями совместно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по производству консервированной продукции в ООО «Восток Плюс», ООО «ТД Гвидон». Впоследствии ФИО8 и ФИО6 раздельно и последовательно были зарегистрированы ООО «Поволжские овощи», ООО «Царицын Групп», ООО «Агро-Юг». При этом данные организации являлись основными контрагентами друг у друга. В ходе допросов работников организаций установлено, что ФИО8 принимал решения, касающиеся деятельности ООО «Царицын Групп», то есть разделение бизнеса носило формальный характер.

В ходе проверки налоговым органом установлены взаимоотношения с единым кругом поставщиков и покупателей (по результатам анализа книг продаж, книг покупок за 20182020 гг., операций по расчетным счетам, установлено совпадение контрагентов ООО «Царицын Групп», которые в 2016-2017 гг. являлись контрагентами ООО «Поволжские овощи»).

Кроме того, как выявила инспекция, ООО «Поволжские овощи», ООО «Царицын Групп» одновременно использовали один IP-адрес для осуществления доступа к системе «Клиент-Банк», передаче отчетности по телекоммуникационным каналам, что свидетельствует об осуществлении деятельности как единый хозяйствующий субъект и создании формального документооборота.

Анализ материалов проверки позволил инспекции сделать правильный вывод о создании группы организаций с аналогичным видом деятельности по одному адресу с целью увеличения расходов, возникновения задолженности по налогам (взносам). Так, в отношении ООО «Поволжские овощи» по состоянию на 01.05.2022 числилась задолженность по налогам (страховым взносам): НДС – 6 352 764,90 руб., НДФЛ – 2 074 469,90 руб., налог на имущество организаций – 117 774,38 руб., налог на прибыль организаций – 87 412,12 руб., страховые взносы – 2 199 359,34 рублей. При этом 29.06.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Поволжские овощи» из ЕГРЮЛ.

Инспекцией установлено фактическое несение ООО «Царицын Групп» расходов по ведению деятельности за ООО «Поволжские овощи». Так, при анализе расчетных счетов ООО «Царицын Групп» прослеживается перечисление денежных средств контрагентам ООО «Поволжские овощи» в счет оплаты за поставленные товары, минуя прямое перечисление на расчетные счета ООО «Поволжские овощи» при наличии приостановления операций ввиду задолженности по налогам (сборам). Фактически на ООО «Царицын Групп» перенесены все финансовые обязательства ООО «Поволжские овощи» в связи с тем, что ООО «Поволжские овощи» уклонялось от уплаты налогов (страховых взносов) и с расчетных счетов организации производилось принудительное взыскание неуплаченных налоговых обязательств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено участие ООО «Царицын Групп» в создании формального документооборота между организациями группы компаний под руководством ФИО6 и ФИО8 в целях получения незаконной налоговой экономии.

Так, проверкой установлено, что основным, а далее и единственным покупателем ООО «Поволжские овощи» в 2018, 2019 гг. являлось ООО «Царицын Групп», а также ООО «Самика». Аналогично, основными поставщиками ООО «Поволжские овощи» являлись ООО «Царицын Групп» и ООО «Самика».

В ходе допроса директор ООО «Царицын Групп» ФИО7 пояснил, что ООО «Поволжские овощи» с начала 2018 года практически не осуществляло производственную деятельность по консервированию овощей. У контрагента имелась только готовая продукция на складах.

По результатам анализа бухгалтерского баланса ООО «Поволжские овощи» налоговым органом установлено, что на 31.12.2017 объем запасов составлял 39 994 тыс. руб., сумма выручки за 2018 год составила 20 895 тыс. руб., себестоимость продаж в 2018 году составила 21 879 тыс. руб., валовый убыток в 2018 году составил 984 тыс. рублей. На 31.12.2018 объем запасов составлял 10 884 тыс. руб., сумма выручки за 2019 год составила 7 370 тыс. руб., себестоимость продаж в 2019 году составила 9 227 тыс. руб., валовый убыток в 2019 году составил 1 849 тыс. рублей. На 31.12.2019 объем запасов составил 0 рублей.

Таким образом, инспекция по результатам проверки пришла к правильному выводу, что в 2018 году ООО «Поволжские овощи» при наличии готовой продукции практически прекращает ее реализацию третьим лицам, а документально оформляется реализация

продукции в адрес взаимозависимых организаций. Реализация осуществляется с убытком, что исключает или минимизирует для ООО «Поволжские овощи» уплату налога на прибыль организаций. Инспекцией установлено, что в налоговой отчетности по НДС ООО «Поволжские овощи» отражена реализация продукции, исчислен НДС, однако в бюджет налог не поступил из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах продавца. Инспекцией установлено, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО «Поволжские овощи» обеспечено покупателями – взаимозависимыми организациями, которые не перечисляют денежные средства за продукцию на счета продавца, а направляют денежные средства напрямую в адрес поставщиков товаров, коммунальных услуг, выплату заработной платы.

Соответственно, ООО «Царицын Групп» формально получило право на применение налоговых вычетов и учет в расходах стоимости продукции, приобретенной у ООО «Поволжские овощи», тем самым уменьшив свою налоговую нагрузку.

Инспекция правомерно отметила, что ООО «Поволжские овощи» ранее при производстве продукции в состав налоговых вычетов уже включен НДС со стоимости сырья, тары, энергоресурсов. Фактически ООО «Царицын Групп» как одним из участников группы взаимозависимых лиц повторно приняты налоговые вычеты по НДС только уже с готовой консервированной продукции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно документам, оформленным от имени ООО «Поволжские овощи», данной организацией якобы оказывались услуги по консервированию овощей в октябре, ноябре, декабре 2018 года (перец резанный в томатном соусе, перец горький маринованный, перец сладкий (красный) маринованный, морковь маринованная, огурцы маринованные, томаты маринованные). Услуги по консервированию продукции подразумевают передачу в адрес организации, оказывающей услуги переработки, сырья в виде овощей, стеклобанки, крышки, специй и иных составляющих процесса производства консервированной продукции.

В адрес заявителя инспекцией было направлено требование о представлении документов, подтверждающих передачу и использование давальческого сырья в адрес ООО «Поволжские овощи». Вместе с тем, обществом инспекции такие документы не представлены (накладные на передачу на сторону сырья (материалов), акты приема- передачи, отчеты об использовании давальческого сырья, иные документы, подтверждающие возможность оказания услуг по консервированию овощей). Более того, инспекцией в ходе проверки не было установлено приобретение заявителем томатов, моркови, перца горького в 2018 году, что свидетельствует, что оно не могло быть передано давальческое сырье в адрес ООО «Поволжские овощи», следовательно, услуги по консервированию овощей не могли быть оказаны.

Таким образом, материалы проверки позволили налоговому органу сделать правильный вывод, что обществом в проверяемом периоде не было выполнено условие, предусмотренное пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно: основной целью совершения сделки (операции) с подконтрольным лицом - ООО «Поволжские овощи» по приобретению готовой консервированной продукции являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В рамках судебного разбирательства представителем налогоплательщика излагались возражения относительно методики начислений произведенных инспекцией, не применения органом контроля расчета налоговых обязательств ООО «Царицын Групп» и др.

Суд доводы общества в указанной части находит ошибочными.

Налоговый орган правомерно отметил, что инспекцией в ходе проверки не вменялось получение незаконной налоговой экономии в результате создания схемы «дробления» бизнеса между ООО «Поволжские овощи» и ООО «Царицын Групп». В оспариваемом решении отсутствует формулировки и нарушения, связанные с «дроблением» бизнеса.

Доводы представителя налогоплательщика об указании вышестоящими налоговыми органами на применение расчетов по проверке, как при дроблении бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц, являются ошибочными и не установленными по данной налоговой проверке.

Инспекцией не устанавливалось и не вменялось обществу схема получения незаконной налоговой экономии при дроблении бизнеса, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Поволжские овощи» и ООО «Царицын Групп» находились на общей системе налогообложения, указанными лицами не преследовалась цель для получения налоговых льгот и преференций путем создания и применения схемы дробления бизнеса. При этом по итогам проверки не указывается, что именно ООО «Царицын Групп» являлось «головной» организацией, и все действующие в проверяемом периоде участники группы находились под контролем налогоплательщика.

Инспекция указала, что в активный период своей деятельности каждая из организаций, осуществляла производство и реализацию продукции, и т.п.

Инспекцией исследовались и описывались факты взаимосвязанности ООО «Поволжские овощи» и ООО «Царицын Групп», а также иных организаций, созданных и подконтрольных одними лицами и в последующем не исполняющих налоговые обязательства (не уплата налогов, ликвидация и др.)

Указанные доказательства взаимосвязанности и согласованности данных организаций, их учредителей, руководителей описывались в т.ч. с целью установления связей и фактической возможности создания формального документооборота, а также с целью охарактеризовать каждого участника и группу в целом с точки зрения добросовестности по отношению к бюджету.

Ни обществом, ни ООО «Поволжские овощи», ни представителем налогоплательщика нигде не указывается и не признается, что ими применялась указанная схема дробления бизнеса для получения налоговой экономии, а главное не описано и не рассчитано в чем именно (конкретные показатели, суммы) тогда указанные субъекты получили бы налоговые послабления при данном дроблении.

Инспекция правомерно указывает об иной схеме получения налоговой экономии обществом при заключении сделок с ООО «Поволжские овощи», которая согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Инспекцией установлено, что в 2018 году ООО «Поволжские овощи» при наличии готовой продукции практически прекращало ее реализацию третьим лицам, а документально оформляло реализацию продукции в адрес взаимозависимых организаций. Реализация осуществлялась с убытком, что исключало или минимизировало для ООО «Поволжские овощи» уплату налога на прибыль организаций. Согласно книгам продаж ООО «Поволжские овощи» основным покупателем в 2018-2019гг. являлось ООО «Царицын групп».

В налоговой отчетности по НДС ООО «Поволжские овощи» отражена реализация продукции, исчислен НДС, однако в бюджет налог не поступил из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах продавца. При исключении из ЕГРЮЛ ООО «Поволжские овощи» списана задолженность по налогам, пени и штрафам, в том числе НДС в сумме 3 990 634 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Царицын Групп» в результате данных сделок формально получило право на применение налоговых вычетов и учет в расходах стоимости продукции, приобретенной у ООО «Поволжские овощи», тем самым уменьшив свою налоговую нагрузку.

С 01.01.2018 года на счета ООО «Поволжские овощи» поступили денежные средства в незначительном размере практически только от ООО «Царицын Групп», при этом все поступившие на расчетные счета денежные средства списаны в счет уплаты задолженности по налогам по решения о взыскании. В 2018 году на расчетные счета ООО «Поволжские овощи» не поступали от третьих лиц денежные средства за реализацию продукции . Также прекратились и расходные операции, связанные с ведением производственной деятельности: оплата коммунальных ресурсов, выплаты заработной платы, закупка сырья и материалов и т.п. При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «Поволжские овощи» за 2019 год на 31.12.2017 года объем запасов составлял 39 994 тыс. руб.

Денежные средства от реализации готовой продукции, произведенной ООО «Поволжские овощи», поступали на счета ООО «Царицын Групп» и направлялись на погашение задолженности производителя перед поставщиками энергоресурсов, материалов, за услуги связи, за топливо, по договорам займа, подряда, также перечислялись работникам ООО «Поволжские овощи» в виде заработной платы и под отчет (в том числе ФИО8). Перечень платежей отражен на 46-51 Решения инспекции.

Несмотря на задолженность ООО «Поволжские овощи» перед бюджетом, ООО «Царицын Групп» не уплачивало налоги за ООО «Поволжские овощи».

При исключении из ЕГРЮЛ ООО «Поволжские овощи» списана задолженность по налогам, пени и штрафам, в том числе НДС в сумме 3 990 634 руб.

Инспекция пришла к правильному выводу, что общество формально получило право на применение налоговых вычетов и учет в расходах стоимости продукции, приобретенной у ООО «Поволжские овощи», тем самым, уменьшив свою налоговую нагрузку. За 2018, 2019 гг. заявитель получил минимальную прибыль от экономической деятельности.

По итогам выездной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что сделки по приобретению у ООО «Поволжские овощи» готовой продукции и услуг, совершены с целью неуплаты налогов в виде формального соблюдения условий для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем составления первичных учетных документов на реализацию консервированной продукции, налогоплательщиком не соблюдено условие, предусмотренное пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Одной из целей неуплаты и минимизации налогов являлось, что на расчетный счет ООО «Поволжские овощи» не поступили денежные средства от реализации готовой продукции и не были списаны в бюджет в счет уплаты задолженности по налогам; ООО «Поволжские овощи» ранее при производстве продукции в состав налоговых вычетов уже включен НДС со стоимости сырья, тары, энергоресурсов; ООО «Царицын Групп» на основании формально составленных документов, получило право на уменьшение выручки от реализации готовой продукции за счет применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Фактически спорные вычеты повторно приняты, только теперь обществом уже с готовой консервированной продукции.

В ходе выездной проверки и в суд налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО «Царицын Групп» деловой цели, иных целей, не связанных с минимизацией налогов, при приобретении готовой продукции у ООО «Поволжские овощи». За 2018, 2019 гг. ООО «Царицын Групп» получило минимальную прибыль от экономической деятельности, что свидетельствует о минимальной наценке при реализации продукции.

Инспекцией установлено, что не поступление налогов в бюджет со стороны ООО «Поволжские овощи» обеспечивалось реализацией товара именно в адрес взаимосвязанного лица (ООО «Царицын Групп») по определенным ценам и условиям, одновременно обеспечивалось погашение задолженности производителя перед кредиторами, такая ситуация возможна только при наличии группы организаций, подконтрольных одним и тем же лицам.

Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае необходимо было применить налоговую реконструкцию суд находит необоснованными.

Из обстоятельств, установленных в ходе проверки следует, что обществом не соблюдено условие, предусмотренное п.п. 1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, а именно основной целью совершения сделки (операции) с ООО «Поволжские овощи» на приобретение готовой консервированной продукции являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Основания для налоговой реконструкции в данном случае отсутствуют.

Доводы общества основаны на консолидации доходов и расходов ООО «Царицын Групп» и ООО «Поволжские овощи», что противоречит выводам, документам и доказательствам, отраженным в оспариваемом решении.

Инспекция суду пояснила, что по итогам проведения выездной налоговой проверки не оспаривается самостоятельность деятельности ООО «Царицын Групп» и ООО «Поволжские овощи», они были подконтрольны одним и тем же лицам, но не действовали как единый хозяйствующий субъект. В данном случае сделки по реализации товаров от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «Поволжские овощи» обусловлены тем, что само ООО «Поволжские овощи» не могло напрямую оплатить товары в связи с приостановлением операций на банковских счетах. В ходе выездной проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок по реализации проверяемым налогоплательщиком товаров в адрес ООО «Поволжские овощи».

Инспекция правомерно указала на корреспондирующую обязанность по уплате НДС контрагентами общества и позиция вышестоящих судов, отраженную в правоприменительной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-0, Определение Верховного Суда РФ № 306-КГ 18-10607 по делу № А6526432/2016), согласно которой, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами и налоговыми преференциями, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемым в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 168-0 создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Материалы проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налоговой экономии за счет сделок с вышеуказанным взаимосвязанным субъектом. С учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о согласованности действий данных субъектов, свидетельствующие об использовании таких сделок не для целей осуществления реальной

предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений.

Доводы общества о частичной реализации им самим о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Общество не оспаривает, что оно применяет общий режим налогообложения, т.е. является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Реализация товаров ООО «Царицын Групп» не оспаривается ни налоговым органом, ни налогоплательщиком, корректирующая отчетность не представлялась. Согласно сведениям ООО «Царицын Групп» в бухгалтерской отчетности отражает выбытие товара.

Как указано в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, др.

Суд находит правомерными доводы инспекции о том, что налоговым органом при наличии фактов взаимозависимости и подконтрольности не делается вывод о формальном разделении бизнеса, чтобы можно было бы произвести расчет налоговых обязательств исходя из совместно заявленных доходов и расходов ООО «Поволжские овощи» и ООО «Царицын Групп» и, тем более, зачете исчисленных ООО «Поволжские овощи» налоговых обязательств, которые в бюджет не поступили.

Правомерность применения налоговых вычетов по НДС, включения затрат в состав расходов ООО «Поволжские овощи», формирования налоговой базы по налогам не являлось предметом налоговой проверки.

Инспекция пояснила, что при определении действительной налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика учтены сведения, полученные от контрагентов и непосредственно предоставленные ООО «Царицын Групп» документы, которые позволили определить наличие объекта обложения и действительный размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд находит обоснованными выводы инспекции в части взаимоотношений общества с ООО «Спорта» (поставка строительных материалов, выполнение строительных работ).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Царицын Групп» приняты вычеты по приобретению унифлекса, праймера битумного, газа сжиженного, бетона, строительным работам по документам, оформленным от имени ООО «Спорта» в 4 квартале 2019 года.

Налогоплательщиком к проверке представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Царицын Групп» и ООО «Спорта» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 без подписей сторон.

Договоры на поставку материалов, выполнение строительных работ, заключенные с ООО «Спорта», сертификаты соответствия товара, документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Спорта», регистры учета, подтверждающие отражение операций с указанным контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете организации, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

При проведении мероприятий налогового контроля не подтверждено фактическое выполнение работ, использование вышеуказанных материалов.

Документы, подтверждающие договорные взаимоотношения (согласование выполнения работ, возмещение затрат по выполненным работам, материалам, приобретенным для выполнения работ) с собственником имущества ФИО15 не предоставлены.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что первичные документы на поставленные товары, выполненные работы, представленные ООО «Царицын Групп», и оформленные от имени ООО «Спорта» содержат недостоверные сведения: указанный контрагент не мог и фактически не поставлял товар, не выполнял строительные работы (отсутствие численности сотрудников, имущества, сведения о недостоверности адреса, счет-фактура от 10.10.2019 № 9442081, товарная накладная от 10.10.2019 № 9442081 подписаны генеральным директором ФИО16, вступившим в должность по сведениям ЕГРЮЛ лишь 22.10.2019 года).

Инспекция пояснила суду, что свидетель ФИО16 отрицал свое причастие к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спорта», сообщил о том, что являлся директором и учредителем вышеуказанной организации за денежное вознаграждение.

ООО «Царицын Групп» также не предоставлены документы, подтверждающие оплату за поставленные товары, выполненные работы в адрес ООО «Спорта».

Руководитель ООО «Царицын Групп» ФИО7 на вопросы о взаимодействии с ООО «Спорта» ничего не пояснил.

По результатам анализа операций по счетам ООО «Спорта» инспекцией не установлено перечисления денежных средств, присущих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности, а именно за коммунальные услуги, услуги связи, услуги использования СБИС, на выплату заработной платы и уплату налогов, страховых взносов; не не установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц за выполненные строительные работы при отсутствии собственных трудовых ресурсов у ООО «Спорта», а также за приобретение унифлекса, праймера битумного, газа сжиженного, бетона, то есть, не установлена возможность реализации контрагентом товаров, работ в адрес ООО «Царицын Групп».

По результатам анализа книги покупок ООО «Спорта» за 4 квартал 2019 года инспекцией установлено отражение юридических лиц, обладающих признаками «недобросовестности», а также исключенных из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности; при этом денежные средства в адрес указанных поставщиков ООО «Спорта» не перечислялись.

По результатам анализа книг покупок поставщиков ООО «Спорта» установлено, что в налоговых декларациях ими заявлены одни и те же поставщики, которыми представлены налоговые декларации по НДС за соответствующий период с «нулевыми» показателями.

Суд также принимает во внимание, что 03.03.2022 ООО «Спорта» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о том, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Царицын Групп» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Спорта» по поставке товара и выполнению работ, которые в действительности не производились.

По взаимоотношениям с ООО «Транском» (поставка товаров (огурцы, томаты консервированные, икра кабачковая) инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО «Царицын Групп» и ООО «Транском» заключен договор поставки продукции № 3-К от 10.02.2019, согласно которому ООО «Транском» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Царицын Групп» (Покупатель) принять и оплатить консервированную продукцию.

Налогоплательщиком к проверке представлены договор поставки, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Царицын Групп» и ООО «Транском», УПД от 14.02.2019 № 19, от 21.02.2019 № 21, платежные поручения.

Между тем, как обоснованно отметил налоговый орган, заявки покупателя, составление которых предусмотрено договором поставки, удостоверения качества, сертификаты соответствия товара, документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Транском», регистры учета, подтверждающие отражение операций с указанным контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете организации, проверяемым обществом не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы на поставленные товары, представленные ООО «Царицын Групп», и оформленные от имени ООО «Транском» (счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения.

Согласно представленным УПД от 14.02.2019 № 19, от 21.02.2019 № 21, товар передан от имени ООО «Транском» ФИО17 в отношении которого установлено, что данное лицо в 2018 году являлось директором ООО «Альфа-Торг», которое согласно операциям по расчетным счетам является покупателем ООО «Транском».

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что фактически консервированная продукция могла быть отгружена в адрес ООО «Царицын Групп» от имени ООО «Альфа-Торг». При этом первичные документы по требованию налогового органа ООО «Альфа-Торг» не представлены, ФИО17 по повестке на допрос в качестве свидетеля не явился.

Заявки покупателя, составление которых предусмотрено договором поставки, удостоверения качества, сертификаты соответствия товара, документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Транском», регистры учета, подтверждающие отражение операций с указанным контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете организации, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В отношении ООО «Транском» инспекцией установлено отсутствие имущества, транспортных, основных средств, земельных участков. Сведения 2-НДФЛ не предоставлены, сотрудники не установлены.

Учредителем и руководителем ООО «Транском» с 13.07.2013 являлась ФИО18 При этом справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на ФИО18 за 2018 год не представлялись, за 2019 год представлены от имени ООО «Ф.О.Н.», за 2020 год – от имени МУП «Водоканал».

По результатам анализа операций по расчетным счетам ООО «Транском» инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись в адрес директора ООО «Транском» Владимировой М.В. в размере 2 621 390 руб. «под отчет на оплату транспортировки», в размере 634 610 руб. как «выплаты учредителю в погашение долга по договору займа № 1 от 23.05.2018», в размере 136 875 руб. как «под отчет на материальную помощь и компенсации работникам», снимаются наличными денежными средствами в банке или через банкоматы в размере 2 323 208 руб., перечисляются командировочные в размере 305 600 рублей. При этом не установлено перечисление денежных средств в адрес Владимировой М.В. по договору займа № 1 от 23.05.2018.

Данные расчеты, как правомерно указала инспекция, свидетельствуют об использовании расчетных счетов ООО «Транском» для вывода из оборота и дальнейшего обналичивания денежных средств. Суд отмечает, что налоговым органом не установлены расходные операции по перечислению денежных средств присущих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности, а именно, за аренду офисных, складских помещений, коммунальные услуги. Перечисление денежных средств ООО «Царицын Групп» в адрес ООО «Транском» за якобы поставленную продукцию, также отсутствует.

По результатам анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Транском», инспекцией установлено, что организация имела минимальную налоговую нагрузку.

В части доводов общества о наличии сделки по поставке продукции ООО «Царицын Групп» в адрес ООО «Транском» налоговыми органами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Царицын Групп» в налоговый орган представлены документы, подтверждающие реализацию и последующую транспортировку товара в адрес ООО «Транском».

При этом документы, подтверждающие поставку товара от ООО «Транском» покупателю ООО «Царицын Групп» в ходе выездной проверки, а также суду не предоставлены, поставка не подтверждена.

Ссылку общества на исполнительный лист по делу № А12-6551/20 от 15.07.202 суд находит несостоятельной.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно данному документу подлежит взысканию задолженность в размере 886 848 рублей, при этом согласно представленному акту сверки взаимных расчетов между ООО «Царицын Групп» и ООО «Транском» зафиксирована задолженность в размере 820 866 рублей. Кроме того, исходя из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 по делу № А12-6551/2020 ответчик ООО «Транском» или его представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, налоговый орган участником спора не являлся.

На основании вышеизложенного, инспекцией собрана совокупность фактов и обстоятельств, указывающая на построение схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества суд находит несостоятельными.

В связи с частичным удовлетворением требований общества с инспекции в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 10-10/9 от 19.08.2022 в части начисления пеней по НДС и налогу на прибыль в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицын групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи