Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу № А12-30796/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по страховому случаю,

при участии:
от сторон - не явились, извещены,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по настоящему делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 63 000 рублей, из которых 50 000 рублей страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 550 рублей почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, досудебной претензии и искового заявления, 2 520 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Волгоградской области 18.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 18.11.2019 по делу № 2-109-1369/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <***>.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по факту ДТП, произошедшего 21.03.2016 в г. Волгограде, с участием автомобилей марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (виновник) и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3 (потерпевший) с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего

гражданскую ответственность потерпевшего, была взыскана денежная сумма, в том числе 50 000 рублей страхового возмещения.

Требования основаны на договорах уступки права требования, заключенных между ФИО3 и ООО «Юринвест», а впоследствии между ООО «Юринвест» и ИП ФИО1

СПАО «Ингосстрах» возместил ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату потерпевшему.

В связи с тем, что ФИО2 свои обязанности по договору страхования в виде направления бланка извещения о ДТП не исполнила, СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к причинившему вред лицу о взыскании произведенной страховой выплаты.

В решении по делу № 2-109-1369/2019 судом установлено, что ФИО2 не участвовала в ДТП 21.03.2016, следовательно, факт ДТП не доказан, что послужило основанием для отказа в иске. Данное решение вступило в законную силу.

По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие факта дорожно транспортного происшествия, что является основанием для пересмотра в рамках настоящего дела судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО1 мотивированного отзыва на заявление не представил.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд считает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу № А12-30796/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 18.11.2019 по делу № 2-109-1369/2019 установлено, что виновник ФИО2 участия в ДТП, произошедшем 21.03.2016 в г. Волгограде не принимала, извещения о ДТП не подписывала. Следовательно, не доказан факт ДТП от 21.03.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены фиктивные документы, с целью незаконного получения страховой выплаты.

Поскольку данные обстоятельства не были известны заявителю (ответчику по делу), а также арбитражному суду при вынесении решения, суд считает указанные обстоятельства вновь открывшимися.

Обстоятельства отсутствие факта ДТП не могли быть учтены при рассмотрении дела № А12-30796/2016, поскольку на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения.

Суд, приняв во внимание доводы заявителя, приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по настоящему делу от 08.08.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает поданное заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным АПК РФ.

Руководствуясь статьями 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу № А12-30796/2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Средняк