Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу № А12-30796/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ИНН 344346333237, ОГРН 316344300079332) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств по страховому случаю,

при участии:
от сторон - не явились, извещены,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по настоящему делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (далее – истец, ИП Гоголев Д.С.) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 63 000 рублей, из которых 50 000 рублей страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 550 рублей почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, досудебной претензии и искового заявления, 2 520 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Волгоградской области 18.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 18.11.2019 по делу № 2-109-1369/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Банниковой А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что между Банниковой А.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Деу Нексия», государственный регистрационный знак В458ОУ 134.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по факту ДТП, произошедшего 21.03.2016 в г. Волгограде, с участием автомобилей марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В458ОУ 134 под управлением Банниковой А.Н. (виновник) и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е525СН 190 принадлежащий Купину А.В. (потерпевший) с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего

гражданскую ответственность потерпевшего, была взыскана денежная сумма, в том числе 50 000 рублей страхового возмещения.

Требования основаны на договорах уступки права требования, заключенных между Купиным А.В. и ООО «Юринвест», а впоследствии между ООО «Юринвест» и ИП Гоголевым Д.С.

СПАО «Ингосстрах» возместил ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату потерпевшему.

В связи с тем, что Банникова А.Н. свои обязанности по договору страхования в виде направления бланка извещения о ДТП не исполнила, СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к причинившему вред лицу о взыскании произведенной страховой выплаты.

В решении по делу № 2-109-1369/2019 судом установлено, что Банникова А.Н. не участвовала в ДТП 21.03.2016, следовательно, факт ДТП не доказан, что послужило основанием для отказа в иске. Данное решение вступило в законную силу.

По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие факта дорожно транспортного происшествия, что является основанием для пересмотра в рамках настоящего дела судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Гоголев Д.С. мотивированного отзыва на заявление не представил.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд считает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу № А12-30796/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 18.11.2019 по делу № 2-109-1369/2019 установлено, что виновник Банникова А.Н. участия в ДТП, произошедшем 21.03.2016 в г. Волгограде не принимала, извещения о ДТП не подписывала. Следовательно, не доказан факт ДТП от 21.03.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены фиктивные документы, с целью незаконного получения страховой выплаты.

Поскольку данные обстоятельства не были известны заявителю (ответчику по делу), а также арбитражному суду при вынесении решения, суд считает указанные обстоятельства вновь открывшимися.

Обстоятельства отсутствие факта ДТП не могли быть учтены при рассмотрении дела № А12-30796/2016, поскольку на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения.

Суд, приняв во внимание доводы заявителя, приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по настоящему делу от 08.08.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает поданное заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным АПК РФ.

Руководствуясь статьями 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу № А12-30796/2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Средняк