Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Себряковцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8.754.410,45 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, нотариальная доверенность №244 от 09.11.2011г.; ФИО2, нотариальная доверенность №204 от 27.09.2012г.

от ответчика – ФИО3, доверенность б/номера от 01.01.2014г.

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 8.813.481,13 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

В судебном заседании истец изменил исковые требования – уменьшил размер взыскиваемого долга до 8.754.410,45 руб. в связи с уточнением расчетов задолженности.

Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку

-перевозчик своевременно не предоставил уведомление грузополучателю о факте и причинах задержки вагонов;

-истец не доказал вины ответчика в простое подвижного состава на путях общего пользования;

-ответчик осуществлял погрузку/выгрузку подвижного состава без нарушения срока технологического оборота вагонов;

-обязанность по контролю за возможностью осуществления перевозки с целью исключения задержки вагонов в пути следования в связи с подай подвижного состава в количестве, превышающем перерабатывающую способность станционных путей и путей необщего пользования грузополучателя возложена на истца в силу п. 22.1 Правил приема грузов в перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ №28 от 18.06.2003г.);

-нарушение технологического срока оборота вагонов и сверхнормативное нахождение вагонов под грузовым операциями связаны с нарушением самим перевозчиком порядка подачи вагонов – направление их на пути ответчика в количестве превышающем технологические нормы установленные договором №2/120 от 20.05.2011г., а также несвоевременный прием вагонов на станции Себряково ПРВ ж.д.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

Установил:

Между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Себряковцемент» (по тексту договора Клиент), заключен договор №26 ОР/12-2В от 04.04.2012г. на организацию расчетов.

В соответствии с подпунктом 1.1. договора №26 ОР/12-2В он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Согласно подпункта 2.1.11. договора №26 ОР/12-2В «в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО «РЖД» взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении №3 к настоящему Договору.

В случае нарушения Клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 3 к настоящему Договору».

В период ноября – декабря 2012г. ОАО «РЖД» по договорам перевозки обязалось доставить в адрес грузополучателя ОАО «Себряковцемент» груз – вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях.

В декабре 2012 года в адрес грузополучателя ОАО «Себряковцемент» прибывали вагоны с истекшим сроком доставки.

В соответствии с абз. 5 ст. 33 Федеральным законом от 10.01.03г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее УЖТ РФ), пунктом 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, пунктом 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 45) в пути следования на промежуточной станции Гумрак были составлены акты общей формы о задержке вагонов, фиксирующие время начала, окончания и причины простоя вагонов, а именно – занятость фронтов погрузки, выгрузки из-за сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями.

На основании актов общей формы были оформлены накопительные ведомости о начислении ОАО «Себряковцемент» платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Акты общей формы, составленные на станции назначения для взимания платы, и накопительные ведомости в соответствии с п. 3.2.4. Правил составления актов были предъявлены на подпись уполномоченным представителям ОАО «Себряковцемент», которые от подписи отказались.

Согласно представленного истцом расчета в указанный период было допущен простой 253 вагонов, за который ОАО «Себряковцемент» должен внести в качестве оплаты 8.754.410,45 руб.

ОАО «РЖД» направило претензии №5658/299 от 14.03.2013, №5658/321 от 15.03.2013, № 5658/320 от 15.03.2013, № 5658/319 от 15.03.2013, № 5658/310 от 14.03.2013, № 5658/308 от 14.03.2013, № 5658/307 от 14.03.2012, № 5658/306 от 14.03.2013, № 5658/301 от 14.03.2013, № 5658/300 от 14.03.2013, № 5658/298 от 14.03.2013, № 5658/297 от 14.03.2013, № 5658/1115 от 29.12.2012 с требованием оплаты указанной задолженности, которые не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом было предложено сторонам дать согласие на проведение судебной экспертизы по проверке обоснованности произведенных начислений на основании первичной учетной документации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку представители сторон согласия на проведение указанного экспертного исследования не дали, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между ОАО «РЖД» и ОАО «Себряковцемент» регулируются Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и УЖТ РФ.

В соответствие со ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствие с ними правилами. В соответствие со ст. 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок грузов удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Заключение договоров перевозки в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ подтверждается железнодорожными накладными, представленными суду.

В соответствии с абз. 1-3 ст. 33 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России 18.06.2003 г. № 27) определена расчетная дата истечения срока доставки груза, которая указана в железнодорожных накладных.

В соответствии с абз. 5 ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются также доставленными в срок в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы. Аналогичные требования к оформлению задержки доставки груза содержаться в п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом

По прибытии вагонов на станцию назначения Себряково, в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 3.2.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) для взимания платы по п. 2.1.11 договора от 04.04.2012 г. № 260Р/12-2 составлены акты общей формы:

1/11641 от 20.12.2012 г. 1/11660 от 21.12.2012 г.

1/11668 от 22.12.2012 г. 1/11665 от 21.12.2012 г.

1/11673 от 21.12.2012 г. 1/11671 от 21.12.2012 г.

1/11658 от 21.12.2012 г. 1/11635 от 21.12.2012 г.

1/11663 от 20.12.2012 г. 1/10 от 21.12.2012 г.

1/11177 от 14.12.2012 г. 1/11051 от 08.12.2012

1/10748 от 01.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом соответствующие отметки о составлении актов общей формы о задержке вагонов, являющихся основанием для продления срока доставки груза по зависящим от грузополучателя причинам, проставлены и в соответствующих железнодорожных накладных.

Ответчиком не представлено доказательств вручения ОАО «РЖД» разногласий к актам в течение суток, как того требуют положения п. 3.2.4 названных Правил, также как и не представлено в суд доказательств, опровергающих установленные актами факты.

С учетом требований ст. 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов указанные акты общей формы в силу ст. 68 АПК РФ являются надлежащим и достаточным доказательством, удостоверяющим факт, причины и продолжительность нахождения вагонов на путях общего пользования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не может согласить с доводами ответчика в силу следующего.

УЖТ РФ не предусматривает для перевозчика обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Договором также не предусмотрен обязательный претензионный порядок по спорным правоотношениям, в связи с чем ссылка ответчика на ненадлежащее соблюдение истцом претензионного порядка является необоснованной.

Суд считает, что ответчик ошибочно толкует норму установленную пунктом 3.2.4. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 3.2.4., на нарушение которого ссылается ответчик, распространяется на акты, составляемые для взимания платы с участием представителя грузополучателя на станции назначения в соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и п. 3.2.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. К таким актам, в частности, относятся составленные на станции назначения акты общей формы для взимания платы, представленные истцом в материалы дела при подаче искового заявления.

Пункт 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом не предусматривает направление извещений и актов общей формы о начале задержки вагонов грузополучателю для представления возражений. Указанные акты составляются в пути следования без участия и присутствия представителя грузополучателя в соответствии с п. 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, прикладываются к перевозочным документам и являются основанием для продления сроков доставки груза.

Факт осведомленности ответчика о наличии препятствий для движения в его адрес вагонов подтверждается его же письмами от 11.10.2012 г. №MJI-3/6491, от 02.10.2012 г. №MJI-3/6340, от 26.09.2012 г. №MJI-3/6132, которые представлены ответчиком в материалы дела. В указанных письмах ответчик, отрицая свою вину в задержке вагонов, признает сам факт занятости вагонами принадлежащих ему путей необщего пользования, станционных путей, а также факт сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В соответствии с абз. 10 ст. 39 УЖТ РФ «грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие подачи перевозчиком вагонов, контейнеров, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором».

Исковые требования ОАО «РЖД» основаны на п. 2.1.11. договора на организацию расчетов от 04.04.2012г. №26 ОР/12-2.

Исходя из указанного основания заявленных требований, спорные правоотношения сторон вытекают из договоров перевозки груза, по которым ОАО «Себряковцемент» является грузополучателем и заключение которых в силу ст. 25 УЖТ РФ подтверждается имеющимися в материалах дела копиями железнодорожных накладных. Все спорные вагоны прибыли в адрес грузополучателя как груз на своих осях, который должен быть раскредитован и подан на подъездные пути грузополучателя по правилам выдачи груза.

Договор от 20.05.2011г. №2/120 об эксплуатации ж.д. пути необщего пользования, заключенный между сторонами определяет перерабатывающую способность железнодорожного пути необщего пользования ответчика и регулирует правоотношения между ОАО «РЖД» и ОАО «Себряковцемент» как перевозчика и владельца железнодорожного подъездного пути необщего пользования, устанавливая взаимные обязательства сторон по порядку его эксплуатации.

Указанный договор не ограничивает количество поступающих по договорам перевозки вагонов в адрес ОАО «Себряковцемент» как грузополучателя.

Обязанностью ОАО «РЖД» как перевозчика в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ является доставка и вручение вверенного ему отправителем груза, в данном случае порожнего вагона, управомоченному на его получение лицу.

В качестве подтверждения довода о том, что прием вагонов с его подъездных путей станцией осуществлялся со значительной задержкой ответчик представил лишь свои односторонние документы справки, тогда как указанное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующим уведомлением формы ГУ-26 о завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочный путь, а также памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данные документы, опровергающие сведения, указанные в актах общей формы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик со ссылкой на п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г.) указывает на обязанность истца осуществлять контроль за возможностью осуществления перевозки порожних вагонов с целью исключения задержки вагонов в пути следования.

Суд полагает, что ответчик неверно толкует указанную норму, поскольку такое толкование противоречит ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с которой заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом является обязательным для ОАО «РЖД». В ст. 11 УЖТ РФ указаны случаи, при которых перевозчик вправе отказать в согласовании заявки на перевозку груза. В частности, к таким случаям относится обоснованное отсутствие технических и технологических возможностей осуществления перевозки. Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку груза утвержден Приказом Минтранса от 06.09.2010 № 192. Перерабатывающая способность путей необщего пользования, а также нарушение контрагентами своих обязанностей по договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, в частности сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями, не является критерием технической и технологической возможности перевозки груза и основанием для отказа в согласовании заявки на перевозку.

Между ОАО «Себряковцемент» и ОАО «РЖД» заключен договор № 130ПГ/12-2 от 04.04.2012 г. об организации перевозок.

В соответствии с п. 2.2.8 этого договора обязанность обеспечивать наличие необходимого количества подвижного состава для перевозки грузов в объемах, сроки и по направлениям, согласованным сторонами, возложена на ОАО «Себряковцемент».

По смыслу данного пункта обязанность контролировать количество и род поступающих в его адрес вагонов лежит именно на ОАО «Себряковцемент». С этой целью ОАО «Себряковцемент» по своему усмотрению может иметь собственный подвижной состав или заключать договоры на поставку необходимого количества подвижного состава с собственниками вагонов и иными лицами.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства между ОАО «Себряковцемент» и иными лицами по предоставлению подвижного состава не создают для ОАО «РЖД» обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем в виду ограниченной перерабатывающей способности его подъездных путей.

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №2/120 установлен единый технологический срок оборота вагонов, который равен 6 ч. 08 мин., согласно представленным ОАО «РЖД» памяткам приемосдатчика ответчик нарушал указанное время, вагоны простаивали свыше указанного времени (сверхнормативное нахождение на путях необщего пользования).

Из представленных суду сведений заявки на погрузку ответчиком исполнялись не всегда, в том числе за не предъявление груза грузоотправителем ОАО «Себраковцемент» за период ноябрь – декабрь 2012г. по 31 заявке на него начислялись штрафные санкции.

Ответчиком в спорный период не выполнялся предусмотренный договором максимальный объем работы. Согласно договора на эксплуатацию пути необщего пользования перерабатывающая способность пути необщего пользования ответчика за сутки составляет 228 вагонов (устанавливается для планирования работ). Из сведений со станции Себряково следует, что количество погруженных и выгруженных вагонов в период с 01.11.2012г. по 31.12.2012г. не превышало указанной нормы и составляло в среднем около половины от нее.

При этом ОАО «Себряковцемент» заявки на вагоны их владельцам не уменьшало.

В договорах на организацию перевозок и договоре на организацию расчетов, заключенных между истцом и ответчиком указано, что обязанность осуществлять контроль за фактически принятыми ОАО « РЖД» к перевозке грузам лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что именно в результате действий (бездействий) ОАО «Себряковцемент» возник простой вагонов на путях общего пользования, за который истцом правомерно взыскивается плата.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 67.067,41 руб.

В силу пункта 3 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Себряковцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8.754.410,45 руб. основного долга, а также 66.772,05 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Выдать открытому акционерному общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 295,36 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Костерин А.В.