Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (403003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер» (400005, Волгоград, пр.Ленина, д. 54; ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Союз Регион» (400075, Волгоград, шоссе Авиаторов, 15; ИНН <***>, ОГРН <***>) - о взыскании основного долга и процентов ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (далее - ООО «Союз Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер» (далее - ГКУЗ «ВОКПД», ответчик) о взыскании 254 673 руб. 17 коп. основного долга за продукты питания, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Регион» по 15-ти договорам поставки от 10.01.2013 и от 15.01.2013 и 40 267 руб. 48 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.09.2014г.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец (цессионарий) основывает на договоре уступки прав (цессии) №7 от 31.07.2014, заключенным с ООО «Союз Регион» (цедентом, поставщиком продуктов питания).

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз Регион».

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

В определении от 29.08.2014 судом установлен срок до 19.09.2014 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 08.10.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Заявлением от 24.09.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требование по иску в части взыскания процентов. Просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные по состоянию на 24.09.2014 в фиксированной сумме 41 668 руб. 18 коп, а также проценты, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 25.09.2014 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 26.09.2014 указанное заявление истца принято к рассмотрению.

Ответчик определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке получил 04.09.2014, однако в установленные судом сроки отзыв на иск, а также документы об отсутствии долга, не представил.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между заказчиком - Государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №2» (ГКУЗ «ВОКПД №2») и поставщиком - ООО «Союз Регион» 10.01.2013 и 15.01.2013 заключено 15 договоров на поставку продуктов питания (овощей свежих и консервированных; кисломолочных продуктов, макаронных изделий, куриных субпродуктов, мясных продуктов, рыбы, повидла , бакалеи, яйцо куриное).

Цена каждого договора поставки не превышает 100 тыс. рублей.

Факт исполнения поставщиком взятых на себя договорных обязательств подтверждается товарными накладными и никем не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному поставщиком и заказчиком без каких-либо замечаний, задолженность заказчика по оплате за продукты питания по состоянию на 01.02.2014 составляет 254 673 руб. 17 коп.

Правительством Волгоградской области принято постановление от 14.10.2013 №537-п «О реорганизации государственных казенных учреждений здравоохранения Волгоградской области», во исполнение которого приказом Минздрава Волгоградской области от 28.10.2013 №2855 утвержден план мероприятий по реорганизации государственных казенных учреждений здравоохранения Волгоградской области». На основании вышеуказанных актов ГКУЗ «ВОКПД №2» присоединено к ГКУЗ «ВОКПД». Запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2014 г.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 57 и пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГКУЗ «ВОКПД» с 28.02.2014 является правопреемником заказчика по спорным договорам на поставку продуктов питания.

Между цедентом - ООО «Союз Регион» и цессионарием - ООО «Союз Трейд» заключён договор уступки прав (цессии) №7 от 31.07.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга за поставленный, но неоплаченный товар на сумму 254 673 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность за поставленные продукты питания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (который, несмотря на утрату его силу с 01.01.2014, применяется к спорным отношениям сторон), под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае , предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ определены способы размещения заказа, а именно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае , если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними , могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Таким образом, спорные договоры на поставку продуктов питания от 10.01.2013 и от 15.01.2013г. поставки заключены заказчиком и поставщиком в соответствии с Законом № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ, разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Между тем, по сведениям истца за ответчиком по спорным договорам поставки продуктов питания числиться задолженность в размере 254 673 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учётом изложенного основной долг ответчика в размере 254 673 руб. 17 коп. считается установленным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того , что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

По смыслу указанных разъяснений отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование учреждения не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически переданного товара. Такая правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу № А12-6480/2012.

Право на взыскание вышеуказанной задолженности на сумму 254 673 руб. 17 коп. истец основывает на договоре уступки права (цессии) №7 от 31.07.2014

Сам по себе этот договор уступки права (цессии) не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 6.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ не подлежит применению, поскольку на момент заключения договора уступки права требования (цессии) обязательства в рамках 15-ти договоров на поставку продуктов питания поставщиком были исполнены полностью, иное материалами дела не подтверждается.

Истцу уступлено не право требования исполнения договоров, а право требования исполнения обязательства должника перед кредитором. Из содержания договора цессии не следует, что новому кредитору переданы обязанности поставщика по договорам на поставку продуктов питания.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, учитывая, что неоплата поставленного товара нарушает принцип возмездности, а сама задолженность ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 254 673 руб. 17 коп.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты продуктов питания, то суд считает, что в данном требовании истцу следует отказать исходя из следующего:

Как установлено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Анализируя буквальное содержание договора цессии №7 от 31.07.2014, применяя правила статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу передано право на взыскание только основного долга. Право на взыскание процентов поставщиком продуктов питания истцу не передавалось.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От цена иска (с учетом заявления истца об уточнении размера исковых требований) - 296 341 руб. 35 коп. госпошлина составляет 8 926 руб. 83 коп.

Настоящий иск принят к производству с отсрочкой уплаты госпошлины.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено , что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Для рассмотрения данного требования представил договор об оказании юридических услуг от 31.07.2014 №86, платёжное поручение №16 от 08.09.2014 на сумму 15 000 руб.

В статье 106 АПК РФ определен состав судебных издержек. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Однако на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации .

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность .

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично .

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов , направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб. за правовые услуги, суд исходит из следующего:

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные им доказательства ответчик не оспаривал. Задолженность подтверждается актом сверки взаиморасчётов. Всё это в целом свидетельствуют о простоте дела.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено Решение Совета адвокатской палаты области от 26.12.2012, которым установлены расценки юридических услуг. За составление искового заявления и иных документов правового характера установлена плата - от 3 000 руб.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю (адвокату) по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя снизить с 15-ти до 4-х тысяч рублей.

Существующая в настоящее время правоприменительная практика по делам с упрощенной процедурой свидетельствует о снижении судом заявленных расходов на оплату правовых услуг. (постановление Двенадцатого ААС от 31.01.2013 по делу № А12-24902/2012)

Следует также отметить, что принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» основной долг в размере 254 673 руб. 17 коп. за продукты питания, поставленные по 15-ти договорам поставки от 10.01.2013 и от 15.01.2013 и расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В остальной части заявленных истцом требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 7 671 руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 1 255 руб. 19 коп.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.