Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>),

государственного регистратора ФИО6 Марка Владимировича,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

признать решение отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, оформленное уведомлением от 23 августа 2019 года№ КУВД-001/2019-5519903/3, незаконным;

признать действие должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) - государственного регистратора права ФИО6 Марка Владимировича, принявшего решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав оформленное уведомлением от 23 августа 2019 года № КУВД-001/2019-5519903/3, незаконным

обязать государственного регистратора отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО6 Марка Владимировича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (требования изложены с учетом уточнений, в редакции, поддержанной представителем в судебном заседании).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, государственный регистратор ФИО6 и ФИО5 в качестве третьего лица.

Заявитель настаивает на доводах о том, что спорное решения вынесено в нарушение норм действующего законодательства, оспаривает основания его принятия.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что управление против заявленных требований возражает.

Государственным регистратором в материалы дела также представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что государственный регистратор против заявленных требований возражает.

В судебном заседании представитель заявителя просил наложить на должностное лицо управления судебный штраф.

Суд не усмотрел оснований для наложения на управление судебного штрафа.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа, преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, для применения к участнику процесса мер правового воздействия необходимо установить факт неисполнения судебного акта арбитражного суда при условии, что на указанное лицо такой акт возлагает совершения определенных действий или обязывает воздержаться от совершения определенных действий.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Полноту необходимых доказательств для правильного разрешения спора определяет суд.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, установленную статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде взыскания судебного штрафа.

В рассматриваемом случае суд оценивает процессуальные действия всех участников судебного разбирательства, как заявителя, так и управления.

Поскольку суд не истребовал соответствующие документы и сведения в порядке, определенном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предупреждал арбитражного управляющего о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за непредставление документов, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа.

Далее представитель заявителя просил вынести частное определение в отношении управления на устранение нарушений законности.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства РФ органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении управления.

Далее в ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований также возражали.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, между ООО «Землеустройство» и ФИО5 31 октября 2018 года был заключен договор № 18-303 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, местоположение которого: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Горнополянец», схема №4, участок №53.

Кадастровым инженером ФИО7, работником ООО «Землеустройство», 15.04.2019 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с измененным земельным участком с кадастровым номером 34:03:220005:152, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Горный.

06 мая 2019 года в Управление Росреестра по Волгоградской области заявителем ФИО5 было подано заявление № MFC-0143/2019-16120-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Горнополянец», схема 4 участок 53.

24 мая 2019 года Управлением Росреестра по Волгоградской области было принято решение о приостановлении № КУВД-001/2019-5519903/1, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

18 июня 2019 года кадастровым инженером ФИО7, работником ООО «Землеустройство», было подано заявление в апелляционную комиссию по обжалованию названного решения.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав № 23 от 15 июля 2019 года заявление кадастрового инженера ФИО7 было отклонено.

ООО «Землеустройство» полагая, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по решению о приостановлении (№ КУВД-001/2019-5519903/1 от 24 мая 2019 года) кадастрового учета и государственной регистрации прав не соответствуют Закону, незаконно возлагают на ООО «Землеустройство» обязанности и влекут неблагоприятные последствия в сфере профессиональной деятельности, вынуждено обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

23.08.2019 принято решение отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, оформленное уведомлением от 23 августа 2019 года№ КУВД-001/2019-5519903/3.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель уточнил требования и просит суд:

признать действия должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) - государственного регистратора права ФИО6 Марка Владимировича, принявшего решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав оформленное уведомлением от 23 августа 2019 года № КУВД-001/2019-5519903/3, незаконным (требования изложены с учетом уточнений).

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении требований об оспаривании действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) - государственного регистратора права ФИО6 Марка Владимировича, принявшего решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Учитывая то, что государственный регистратор прав не имеет самостоятельного процессуального статуса, является должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным прекратить производство по делу в указанной части.

Указанная позиция подтверждена выводами суда кассационной инстанции и Верховного суда Российской Федерации, в рамках дела №А47-7107/2018.

Относительно оспаривания решения управления суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как следует из представленных документов, 06.05.2019 ФИО5 обратился в орган государственной регистрации с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Горнополянец» схема 4 уч.53 (MFC-0143/2019-16120-1 от 06.05.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В качестве документов-оснований предоставлено распоряжение Департамента муниципального имущества г. Волгограда от 19.03.2019 № 1073-р (далее-распоряжение) и межевой план, от 15.04.2019, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в результате выполненных кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:152, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Городищенский, п. Горный.

Согласно указанному распоряжению утверждена схема расположения образуемого земельного участка проектной площадью 614 кв.м., а также принято решение о предоставлении гражданину ФИО5 в собственность данного участка для ведения садоводства. Также в распоряжении содержится рекомендация ФИО5 обеспечить выполнение комплекса кадастровых работ по установлению границ земельного участка с целью его государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34:03:220005:152, общей площадью 458273 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., р-н Городищенский, п. Горный поставлен на кадастровый учет 25.12.2005, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных по заявлению (КУВД-001/2019-5519903 от 06.05.2019, MFC-0143/2019-16120-1 от 06.05.2019) государственный регистратор выявил обстоятельства, препятствующие принятию положительного решения, а именно:

а) межевой план не соответствует по своему содержанию части 3 статьи 22 Закона, согласно которой в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Однако сведения о согласовании местоположения границ образуемого участка в межевом плане отсутствуют.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законе порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Требования к подготовке межевого плана установлены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности). Так, согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Следует отметить, что из содержания представленного межевого плана не усматривается, что целью проведения кадастровых работ было уточнение границ земельных участков, смежных с образуемым участком. Фактической целью кадастровых работ являлось определение местоположения границ образуемого участка, которые подлежат обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности.

Также необходимо учитывать, что предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности).

Вместе с тем, в отношении земель общего пользования законодательством не установлено каких-либо исключений в части отсутствия необходимости согласования границ образуемых участков, примыкающих к данным землям. С учётом того, что образуемый участок находится в пределах садоводческого объединения граждан, кадастровому инженеру необходимо учитывать часть 3 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 43 Закона о регистрации, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частями 4, 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В образуемом земельном участке обнаружена область чересполосицы с земельным участком 34:03:220005:3903. Буферная зона чересполосицы: 5 м. Данное обстоятельство нарушает требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следствием чересполосицы является фактическое образование нового земельного участка, находящегося в промежутке между двумя смежными участками. Поскольку участок образуется в пределах СНТ «Горнополянец», то чересполосица в рассматриваемом случае образует полосу земель общего пользования СНТ «Горнополянец». В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предельный размер земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади садовых или огородных земельных участков и площади земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования. Предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных). Следовательно, согласование северной и восточной границы в данном случае осуществляет представитель СНТ, либо требуется решение общего собрания (собрания уполномоченных) о предоставлении земельного участка (в соответствующих границах). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение границы, по которой, с одной стороны, проходит образуемый участок, передаваемый в частную собственность, а с другой стороны - начинаются земли общего пользования, в одностороннем порядке не может быть осуществлено.

В заключении кадастрового инженера, являющегося составной частью представленного на государственную регистрацию межевого плана, указано, что общая площадь земельного участка составляет 586 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в распоряжении (614 кв.м.). Данное несоответствие связано с наличием вышеуказанной чересполосицы, обусловленной зазором между восточной границей образуемого участка и западной границей смежного участка с кадастровым номером 34:03:220005:3903, внесённой в ЕГРН. Учитывая, что вышеуказанным распоряжением предоставлен земельный участок иной площадью, имеются основания полагать, что отсутствует документ-основание для регистрации права собственности на земельный участок площадью 586 кв.м. Информации о причинах такого расхождения в сведениях о площади земельного участка в представленных документах не имеется. Учитывая, что в текстовой части межевого плана имеется ссылка на распоряжение, при этом графическая часть отображает сведения о площади земельного участка размером 586,46 кв.м., имеются основания полагать, что межевой план содержит недостоверные сведения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в случае, если форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности по заявлению MFC-0143/2019-16120-1 от 06.05.2019 были приостановлены сроком на 3 месяца, по причине несоответствия представленных для кадастрового учета и государственной регистрации прав документов требованиям законодательства на срок с 24.05.2019 по 24.08.2019 до устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету и государственной регистрации права (уведомление исх/14-5915/19 от 24.05.2019 №КУВД-001/2019-5519903/1). ФИО5, рекомендовано предоставить межевой план, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Кадастровым инженером ФИО7 в апелляционную комиссию Управления по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав подано заявление от 18.06.2019 № 34/19-26 об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 24.05.2019 № КУВД-001/2019-5519903/1.

По результатам рассмотрения данного заявления апелляционной комиссией отмечено, что согласно пункту 62 Требований сведения, указанные в пункте 61 Требований, за исключением адреса (адреса электронной почты) для связи с правообладателем смежного земельного участка, вносятся в межевой план на основании сведений ЕГРН или документов, подтверждающих права на земельные участки, в том числе возникшие в силу федерального закона, вне зависимости от момента государственной регистрации таких прав. При этом в реквизите «5» раздела «Сведения об образуемых земельных участках», в реквизите «4» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» реквизиты таких документов приводятся только в случае отсутствия соответствующих сведений в ЕГРН.

В межевом плане от 15.04.2019 реквизит «5» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» не заполнен, что, является следствием отсутствия смежных земельных участков. Однако, из заключения апелляционной комиссии следует, что кадастровым инженером и (или) заявителем не предпринято мер по выявлению таких участков (их правообладателей), что и явилось следствием отсутствия в межевом плане соответствующих сведений.

Таким образом, невключение в состав межевого плана от 15.04.2019 акта согласования местоположения границ образуемого земельного участка не соответствует части 1 и части 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ.

В соответствии с выводом апелляционной комиссии следует, что вышеуказанные обстоятельства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации являются основанием для принятия решения о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В течение срока приостановления причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, ФИО5 не устранены, в связи с истечением трехмесячного срока, в порядке статьи 27 Закона о регистрации, Управлением принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав (исх/14-14445/19 от 23.08.2019 №КУВД- 001/2019-5519903/3).

Таким образом, вынесенное государственным регистратором ФИО6 решение об отказе, принятое по заявлению от MFC-0143/2019-16120-1 от 06.05.2019 обосновано, действия государственного регистратора и Управления осуществлены в рамках действующего законодательства.

Требования ООО «Землеустройство» об обязании осуществления действий по постановке на кадастровый учет в отсутствии документов, предоставление которых предусмотрено действующим законодательством, не представляется возможным.

В течение срока приостановления (с 24.05.2019 по 24.08.2019) причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, ФИО5 не устранены, в связи с истечением трехмесячного срока, в порядке статьи 27 Закона о регистрации, Управлением принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав (исх/14-14445/19 от 23.08.2019 №КУ В Д-001/2019-5519903/3).

Таким образом, уведомление о приостановлении, решение об отказе, принятые по заявлению от MFC-0143/2019-16120-1 от 06.05.2019 обоснованы, действия Управления осуществлены в рамках действующего законодательства.

Требования ООО «Землеустройство» об обязании Управления по осуществлению действий по постановке на кадастровый учет в отсутствии документов, предоставление которых предусмотрено действующим законодательством, не представляется возможным.

Управление не нарушало прав и законных интересов как ООО «Землеустройства», так ФИО5, не препятствует ни установлению границ спорного земельного участка, ни постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как было указано ранее, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя, основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований к государственному регистратору ФИО6 Марку Владимировичу прекратить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин