Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Светлоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; сельскохозяйственный производственный кооператив «Ергенинский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2013 № 01;

от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2012 № 68;

от остальных – не явились, извещены;

установил:

Администрация Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения администрацией, как своим собственным в течение не менее 15 лет, недвижимым имуществом – нежилым, отдельно стоящим зданием 1993 года постройки, общей площадью 83,3 кв.м, с инвентарным номером 18:249:002:000998420, расположенным по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ергенинский» в период 1992-1993 годов хозяйственным способом осуществлено строительство объекта производственного назначения – «Помещение (склад)», расположенного по адресу: <...>.

23.09.1993 помещение – склад принято в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством помещения; согласно инвентарной карточки учета основных средств № 43, в 1993 году объект производственного назначения (склад) поставлен на баланс с/х «Ергенинский».

23.12.2006 Большечапурниковским Сельским Советом Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области принято Решение № 7/39 о приобретении у сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» в муниципальную собственность администрации Большечапурниковского сельского поседения отдельно стоящее здание общей площадью 83,3 кв.м и земельного участка площадью 500 кв.м общей стоимостью 550 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения, 23.12.2006 администрацией Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района вынесено распоряжение № 124 о приобретении у сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» в муниципальную собственность Большечапурниковского сельского поселения: нежилого здания под размещение досугового центра (бывшее помещение склад) 1993 года постройки общей площадью 83,3 кв.м для жителей Большечапурниковского сельского поседения за 550 000 рублей, расположенного по адресу: <...>

16.04.2007 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ергенинский» и Администрацией Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области был заключен договор купли – продажи №12 отдельно стоящего нежилого здания (бывшее помещение - склад) 1993года постройки, общей площадью 83,3 кв.м. расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м по адресу: <...> стоимостью 550 000 рублей.

16.04.2007 нежилое здание передано сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ергенинский» и принято Администрацией Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи.

Отсутствие в архивном фонде документов подтверждающих утверждение государственной комиссией акта № 3 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством помещения «склад», а также возможности их восстановления, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения администрацией имуществом: нежилым, отдельно стоящим зданием 1993 года постройки, общей площадью 83,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, как своим собственным в течение не менее 15 лет.

Исходя из положений главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда при рассмотрении заявления об установлении юридических фактов не входит признание за заявителем либо установление вещного права, что может иметь место только в рамках рассмотрения соответствующего иска. Следовательно, решение, принятое судом по результатам рассмотрения заявления в порядке особого производства, не является решением о признании либо установлении права.

Согласно части третьей статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении юридического факта является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.

Между тем, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, а не юридический факт владения и пользования заявителем своим собственным объектом недвижимости.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых факт владения имуществом как своим собственным не указан, в то же время частью 3 указанной нормы допускается возможность приобретения права собственности на имущество, не имеющее собственника, в случаях и в порядке, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такой порядок установлен статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статье 6 Закона о государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Установление решением суда факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), тогда как факт владения имуществом как своим собственным в течение меньшего срока такие правовые последствия не порождает.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что администрацией не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, заявитель исчислял названный срок с 23.09.1993, включая тем самым в срок приобретательной давности период владения указанным имуществом сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ергенинский», правопреемником которого считает себя заявитель.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается правопреемства администрации, кроме того кооператив и в настоящее время является действующим юридическим лицом, разделительный баланс или передаточный акт, из которых также следовало бы, что администрация является правопреемником кооператива, в том числе в части спорного имущества, в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя о том, что правопреемство в смысле пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает переход прав на недвижимое имущество основан на неверном толковании нормы права, поскольку заявитель в данном случае необоснованно отождествляет понятия «правопреемник лица» и «правообладатель вещи».

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

В рассматриваемом случае прежний собственник имущества – кооператив известен и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Также судом установлено, что администрация владеет спорным объектом недвижимости на основании договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение заявитель должен указать юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наступающие в случае установления данного факта.

Иных юридических последствий, кроме необходимости осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, заявителем не указано.

Спора о праве собственности на нежилое, отдельно стоящее здание 1993 года постройки, общей площадью 83,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, у заявителя и известных суду заинтересованных лиц отсутствует, в связи с чем, оснований для оставления заявления администрации без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 221-222 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Сотникова