Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Руслан» (ИНН 3442051906 ОГРН 1023402644352) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034 ОГРН 1023403462488) (далее Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 № 20-376-2012 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Морозов Р.С., доверенность от 14.01.2013 № 2013/003

от Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Руслан» (далее – ООО «Фирма «Руслан», общество, заявитель) обратилось в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с жалобой на постановление Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 № 20-376-2012, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14.12.2012 по делу №12-481/2012 жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Руслан» Морозова С.М. на постановление Управления Ростехнадзора от 09.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми материалами направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 заявление общества принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.

Административный орган, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 2841рп от 28.09.2012, сотрудниками Управления Ростехнадзора в период с 18.10.2012г. по 26.10.2012г. проведена внеплановая выездная проверка ООО «Фирма «Руслан» по соблюдению требований безопасности в электроэнергетике, проверка соблюдения требований Федерального закона № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Результаты проверки, зафиксированы в акте проверки от 26.10.2012 № 478/2841рп.

26.10.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 20-376-12, в котором отражено, что в соответствии с разделом 6 договора аренды № 001 от 30.12.2011 Общество обязано организовать безопасную эксплуатацию электроустановок арендуемого здания, соблюдать правила пользования электрической энергией, содержать инженерные системы в полном порядке. Общество допустило нарушения «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), Межотраслевых правил по охране труда и техники безопасности (МПОТ), а именно:

- руководителем не оформлена и не утверждена система оперативного управления электрохозяйством, форма, структура и вид оперативного обслуживания (п. 1.3.2. МПОТ, п. 1.5.9 ПТЭЭП,

- руководителем не назначен ответственный за электрохозяйство в соответствии с
нормами правил (п. 1.2.3., 1.2.7. ПТЭЭП),

- руководителем не составлен перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которому необходимо иметь группу по электробезопасности (п. 1.4.3. ПТЭЭП),

- ответственным за электрохозяйством не утверждена и не разработана однолинейная схема электроснабжения в полном объеме (п. 1.2.6., 1.5.18. ПТЭЭП),

- письменным указанием руководителя организации не оформлено предоставление
его работникам прав: выдающего наряд, распоряжение; допускающего,
ответственного руководителя работ; производителя работ (наблюдающего), а также права единоличного осмотра (п. 2.1.10. МПОТ),

- руководителем не обеспечены в полном объеме своевременные измерения и
испытания находящегося на балансе электрооборудования (п. 1.2.2., 3.6.12., 3.6.13 ПТЭЭП),

- организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках, не оформляются перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п. 2.1.1. МПОТ),

- с внутренней стороны шкафа ВРУ-0,4 кВ, ЩС, ЩО нет утвержденной и готовыми к использованию защитными средствами, приспособлениями, инструментом, в соответствии с нормами комплектования (п. 2.2.20, 1.8.6 ПТЭЭП),

- электроустановки не в полном объеме укомплектованы испытанными и готовыми к использованию защитными средствами, приспособлениями, инструментом, в соответствии с нормами комплектования (п. 1.2.6, 2.2.21 ПТЭЭП, п. 1.1.4 МПОТ),

- оборудование распределительных устройств РУ-0,4 кВ периодически не очищается от пыли, грязи (п. 2.1.2., 2.2.17 ПТЭЭП),

- у вводно-распределительных щитов, щитов освещения нет запирающих устройств (п. 2.2.4 ПТЭЭП).

09.11.2012 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20-376-12 о привлечении общества к административной ответственности по статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

В соответствии со статьей 23.30 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.19, 9.7 - 9.12, 11.20 Кодекса, рассматривают должностные лица органов государственного энергетического надзора, которыми являются: главный государственный инспектор Российской Федерации по энергетическому надзору и его заместители, старшие государственные инспектора по энергетическому надзору, государственные инспектора по энергетическому надзору.

Статьей 9.11 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса, образуют, в том числе действия, направленные на нарушение собственниками либо лицами, ответственными за содержание, эксплуатацию и ремонт электроустановок, правил устройства и эксплуатации электроустановок.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 9.11 Кодекса возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003. №6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила).

Пунктом 1.1.2 Правил предусмотрено, что правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

В соответствии с п. 1.1.1 "ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" правила распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.

Заявитель считает, что он не является собственником электроустановок, не осуществляет их использование, а также не выполняет работы по техническому обслуживанию электроустановок, строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса.

Заявитель отметил, что он не является собственником электроустановок и не принимало их в аренду или временное пользование (соответственно п. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11 нарушений указанные в постановлении - не распространяются на ООО «Фирма «Руслан»), не осуществляет их использование, а также не выполняет работы по техническому обслуживанию электроустановок, строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения (соответственно п. 1, 5, 7, 9 нарушений указанные в постановлении - не распространяются на общество), следовательно, ООО «Фирма «Руслан» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса.

Податель заявления указал, что ссылка органа административной юрисдикции на поставку электрической энергии ООО «Фирма «Руслан» ООО «ВОЛТАКС-ВОЛГА» на основании договора от 01.01.2012 на момент проведения проверки не соответствует действительности, так как данный договор расторгнут по соглашению сторон 27.09.2012.

Ответственным за поставку в арендуемое помещение электрической энергии является арендодатель - физическое лицо Морозов Руслан Сергеевич, ему же Обществом осуществляется оплата за потребленную электрическую энергию.

ООО «Фирма «Руслан» осуществляет свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Возрождения, д.14а, на основании договора аренды нежилого помещения № 001 от 30.12.2011.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 Кодекса, является как собственник электроустановок, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок.

Вместе с тем, из имеющегося договора от 30.12.2011 № 001, дополнительного соглашения от 01.06.2012 №2 к договору аренды от 30.12.2011 № 001, не следует, что Общество является собственником электроустановок либо организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок в помещении, переданном по договору аренды, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Возрождения, д.14а.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом того, что субъектом вменяемого правонарушения является общество.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов административного дела, заявителю вменяется нарушение требований Правил, Межотраслевых правил, выразившееся в том, что руководителем не оформлена и не утверждена система оперативного управления электрохозяйством, форма, структура и вид оперативного обслуживания, руководителем не назначен ответственный за электрохозяйство в соответствии с нормами правил, руководителем не составлен перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которому необходимо иметь группу по электробезопасности, ответственным за электрохозяйством не утверждена и не разработана однолинейная схема электроснабжения в полном объеме, письменным указанием руководителя организации не оформлено предоставление его работникам прав: выдающего наряд, распоряжение; допускающего, ответственного руководителя работ; производителя работ (наблюдающего), а также права единоличного осмотра, руководителем не обеспечены в полном объеме своевременные измерения и испытания находящегося на балансе электрооборудования, - организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках, не оформляются перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, с внутренней стороны шкафа ВРУ-0,4 кВ, ЩС, ЩО нет утвержденной и готовыми к использованию защитными средствами, приспособлениями, инструментом, в соответствии с нормами комплектования, электроустановки не в полном объеме укомплектованы испытанными и готовыми к использованию защитными средствами, приспособлениями, инструментом, в соответствии с нормами комплектования, оборудование распределительных устройств РУ-0,4 кВ периодически не очищается от пыли, грязи, у вводно-распределительных щитов, щитов освещения нет запирающих устройств.

Поскольку в соответствии с п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения то административный орган должен был доказать наличие у заявителя электроустановок, эксплуатация которых осуществляется с нарушением установленных требований.

Из акта №478/2841рп от 26.10.2012, протокола об административном правонарушении от 26.10.2012 и постановления о назначении административного наказания №20-376-12 от 09.11.2012 не усматривается, какие именно электроустановки имеются у общества, каким образом обществом осуществляется их эксплуатация. В указанных актах содержится только констатация факта нарушения Правил.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании,

Так, в соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2011 арендатором (ИП Морозовым Р.С.) передано во временное владение и пользование арендатору (ООО «Фирма «Руслан») помещение расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.Возрождения, 14а. В договоре аренды установлено четкое разграничение прав и обязанностей арендодателем (ИП Морозовым Р.С.) и арендатором (ООО «Фирма «Руслан»).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.06.2012 к договору аренды от 30.12.2011 №001 п. 2.2.7 владельцем электроустановок в помещении является собственник здания, а именно Морозов Руслан Сергеевич. Договор аренды нежилого помещения №001 от 30.12.2011 не передает арендатору право временного или постоянного пользования на электроустановки находящиеся в арендуемом помещении, а также не дает право выполнять работы по техническому обслуживанию электроустановок, строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности физическому лицу Морозову Руслану Сергеевичу (свидетельство 34АА № 306019 от 12.08.2011).

Поскольку условиями договора аренды заявителю не переданы для эксплуатации электроустановки, находящиеся в арендуемых помещениях, то и ответственность за их неправильную эксплуатацию не может быть возложена на заявителя.

Каких-либо доказательств, применительно к использованию в период проверки какой-либо электроустановки Обществом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что административным органом не доказана виновность ООО «Фирма «Руслан» в совершении вменяемого ему правонарушения, соответственно в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Заявитель отметил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Фирма «Руслан» извещено не было.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как предусмотрено с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дело рассмотрено и оспариваемое постановление № 20-376-12 от 09.11.2012г. вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства получения законным представителем «Фирма «Руслан» извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств получения административным органом на дату рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела административным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило.

Следовательно, доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества и приглашения его для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что законному представителю Общества не было известно о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что оспариваемое постановление подлежат признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2012 № 20-376-2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Руслан» к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Стрельникова Н.В.