Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Волгоградского областного благотворительного фонда помощи животным «Островок надежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волжской городской благотворительной общественной организации "Приют для животных "Островок надежды" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании внести в учредительные документы сведения об изменении наименования, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 исполнительный директор Фонда , ФИО2 представитель по доверенности

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Волгоградский областной благотворительный фонд помощи животным «Островок надежды» (истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волжской городской благотворительной общественной организации "Приют для животных "Островок надежды" (ответчик) об обязании ответчика внести в учредительные документы сведения об изменении наименования, исключив из него словесное обозначение «островок надежды», не позднее месяца со дня вступления в силу решения по делу , а также о взыскании убытков в размере 100 000 рублей ( с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражает относительно исковых требований, просит отказать в иске истцу в полном объеме.

От третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области представлен отзыв с письменной позицией по спору.

Как следует из материалов дела , 23.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица Волгоградский областной благотворительный фонд помощи животным «Островок надежды» . Основным видом деятельности истца является предоставление прочих финансовых услуг , кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки ( код ОКВЭД 64.99).

Ответчик Волжская городская благотворительная общественная организация "Приют для животных "Островок надежды" в качестве юридического лица зарегистрирована 21.10.2020 . Основным видом деятельности ответчика является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки ( код ОКВЭД 94.99).

По сведениям из ЕГРЮЛ у истца и ответчика имеется совпадение по следующим видам деятельности : коды ОКВЭД 52.21, 58.14, 63.99, 68.20, 75.00, 96.09.

Указанные организации расположены в одном территориальном регионе.

Ссылаясь на сходство его наименования с наименованием ответчика , осуществление последним аналогичного с ним вида деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что наличие собственного наименования является обязательным признаком юридического лица как участника гражданских правоотношений и служит способом его индивидуализации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 23.1 Закона о некоммерческих организациях в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием.

Закон устанавливает требование о недопустимости создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием, поскольку наличие юридических лиц с одинаковым наименованием в пределах той же территории может помешать нормальному ходу гражданского оборота.

Из изложенного следует, что наличие уникального наименования является неимущественным гражданским правом некоммерческой организации. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет право его использования.

Законом о некоммерческих организациях не предусмотрены специальные способы защиты права некоммерческой организации на наименование.

Между тем в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, неимущественное гражданское право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенной в пункте 147 постановления от 23.04.2019 N 10 правовой позиции, право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 10.bis Парижской конвенции. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.

В предмет доказывания по указанной категории дел входят установление фактов создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием в пределах той же территории, использования другой некоммерческой организацией (ответчиком) этого наименования, а также наличия у ответчика намерения использовать ранее использовавшееся и знакомое потребителям наименование с целью привлечения потребителей за счет их оттока от первоначально созданной организации.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Волгоградский областной благотворительный фонд помощи животным «Островок надежды» ( истец) и Волжская городская благотворительная общественная организация "Приют для животных "Островок надежды" ( ответчик) осуществляют одни и те же виды деятельности; председатель ответчика ФИО4 до 05.05.2021 выполняла функции единоличного исполнительного органа истца; рядовой потребитель и непосредственные контрагенты истца воспринимают в качестве лица, оказывающего помощь бездомным животным не любое юридическое лицо в отдельности, а именно с наименованием "Островок надежды", что подтверждает возможность введения в заблуждение третьих лиц.

При этом субъектами такого заблуждения могут быть не только лица, с которыми стороны настоящего спора могут вступать в гражданские или иные правоотношения, но также и члены указанных некоммерческих объединений.

Суд полагает, что создание на одной и той же территории (Волгоградская область) второй некоммерческой организации со сходным до степени смешения наименованием при идентичных видах деятельности является злоупотребление правом со стороны ответчика, направлено на ведение недобросовестной конкуренции, введение в заблуждение участников гражданского оборота, препятствует ведению хозяйственной деятельности истцом и нарушает его права.

В определении Верховного суда РФ от 12.12.2017 N 310-ЭС17-19859 по делу N А08-9373/2016 указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

Верховный суд РФ, при рассмотрении указанного дела по спору, связанного с устранением организацией допущенных нарушений, дал толкование, что гражданское право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения, либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуется звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементов в заявленном обозначении.

Угроза смешения имеет место, если одно средство индивидуализации воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же юридическому лицу. При этом, вероятность смешения зависит от степени различительной способности некоммерческого обозначения, а также от тождественности или однородности услуг или товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд , сопоставив и оценив наименование двух некоммерческих организаций, считает, что сходство смешения наименований двух организаций Волгоградский областной благотворительный фонд помощи животным «Островок надежды» ( истец) и Волжская городская благотворительная общественная организация "Приют для животных "Островок надежды" (ответчик) является очевидным, с учетом тождества словесных элементов "островок надежды".

По мнению суда, в наименование истца и ответчика логическое ударение падает на словесный элемент "островок надежды", который и остается в сознании потребителя в качестве запоминаемого элемента.

В данном случае имеющееся звуковое и смысловое сходство в наименованиях двух некоммерческих организаций свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать наименование ответчика Волжская городская благотворительная общественная организация "Приют для животных "Островок надежды" тождественным наименованию, принадлежащему истцу Волгоградский областной благотворительный фонд помощи животным «Островок надежды» , которое было зарегистрировано ранее, и как следствие, долгое время уже истец с указанным наименованием некоммерческой организации осуществлял деятельность по оказанию благотворительных услуг по помощи бездомным животным в пределах одной территории.

Создание на одной и той же территории второй некоммерческой организации с наименованием схожим до степени смешения при идентичных видах деятельности является злоупотребление правом со стороны ответчика, направлено на ведение недобросовестной конкуренции, введение в заблуждение участников гражданского оборота, препятствует ведению хозяйственной деятельности истца и нарушает права истца.

В п. 147 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019).

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 рублей. В обоснование данных исковых требований истец указывает, что с момент основания Фонда 2020 год пожертвователями вносились денежные средства на содержание питомцев Фонда, общие размер таких поступлений в 2020 году составил 96 834 рубля .

В 2021 году размер пожертвований резко сократился за счет введения пожертвователей в заблуждение в связи с создание организации ответчика.

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что ФИО4 осуществляла адресные звонки пожертвователям Фонда и указывала на смену реквизитов НКО, что и привело к уменьшению размера пожертвований в 2021 году.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками истца, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению .

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Обязать Волжскую городскую благотворительную общественную организацию "Приют для животных "Островок надежды" внести в учредительные документы сведения об изменении наименования, исключив из него словесное обозначение «островок надежды» , не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Волжской городской благотворительной общественной организации "Приют для животных "Островок надежды" в пользу Волгоградского областного благотворительного фонда помощи животным «Островок надежды» госпошлину 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Волгоградского областного благотворительного фонда помощи животным «Островок надежды» госпошлину 4000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая