Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Костерина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт»

о взыскании 364.996,97 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №04/07 от 09.01.2014г.

от ответчика – ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2014г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 364.996,97 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в период пользования с 27.02.2013г. по 31.10.2013г. ответчиком объектами недвижимого имущества истца.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств пользования спорным имуществом, а также доказательств обоснованности размера взыскиваемой задолженности.

Открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт» (далее ОАО «ВРП») привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание письменного отзыва и своего представителя не направило.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

Установил:

30.12.1993г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (правопредшественник истца) и АООТ «Волгоградский речной порт» (правопредшественник ОАО «ВРП») был заключен договор о передаче государственного имущества, не подлежащего приватизации, на баланс Акционерного общества открытого типа «Волгоградский речной порт» (далее Договор от 30.12.1993г.)

14.01.1994г. в результате реорганизации АООТ «Волгоградский речной порт» зарегистрировано создание ОАО «ВРП».

25.12.2009г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ТУ ФАУГИ) и ОАО «ВРП» заключили дополнительное соглашение к Договору от 30.12.1993г., пунктом 2 которого был изменен перечень объектов, являющихся федеральной собственностью и находящихся на балансе ответчика.

В числе других объектов туда вошли:

- причальная стенка причала приема фекалий, 36,7 м., местоположение: <...> (свидетельство о регистрации права от 25.11.2008г. серия АА №950833) (далее – Объект №1);

- образование территории и причальная стенка, 247,7 м., местоположение: <...> (свидетельство о регистрации права от 24.11.2008г. серия АА №950906) (далее – Объект №2).

Истцом в адрес ОАО «ВРП» направлено письмо №04/13-706 от 06.09.2010 с уведомлением о расторжении Договора от 30.12.1993г.

Письмом №02/2067 от 13.09.2010 ОАО «ВРП» дало согласие на расторжение Договора от 30.12.1993г.

06.02.2013г. между ОАО «ВРП» (продавец) и ООО «Камышинский речной порт» (покупатель) заключен договор №29 купли-продажи имущественного комплекса (далее Договор от 06.02.2013г.).

Согласно п. 1.1. договора покупателю передан в собственность «Имущественный комплекс Камышинского порта» состоящий из 9 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

По Акту приема-передачи от 17.02.2013г. указанные объекты недвижимости переданы покупателю.

Договор от 06.02.2013г. прошел государственную регистрацию 27.02.2013г.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение образовавшееся в результате сбережения денежных средств подлежащих оплате за пользование федеральным имуществом в период с 27.02.2013г. по 31.10.2013г., в том числе:

- причальной стенкой причала фекалий (филиал Камышинский порт) 36,7 п.м. – 107.733,05 руб.;

- образование территории и причальной стенкой 247,7 п.м. – 257.263,92 руб..

23.10.2013 №07/14458 ТУ ФАУГИ в адрес ООО «Камышинский речной порт» была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за использование федерального имущества.

В связи с уклонением ответчика от оплаты пользования спорным имуществом истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 212.499,99 руб. по следующим основаниям.

Предметом Договора от 30.12.1993г. является передача государственного имущества (движимого и недвижимого) на баланс Предприятия (АООТ «Волгоградский речной порт») в безвозмездное временное пользование.

Оценивая условия Договора от 30.12.1993г. суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договору безвозмездного пользования, регулируемому нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условий Договора от 30.12.1993г. он заключен на неопределенный срок (п. 4.8.) и расторгается в случаях прекращения деятельности (реорганизации, ликвидации) Предприятия и других случаях, предусмотренных законодательством (п. 4.7.).

Согласно ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

ТУ ФАУГИ в адрес ОАО «ВРП» направлено письмо №04/13-706 от 06.09.2010 с уведомлением о расторжении Договора от 30.12.1993г., на которое ОАО «ВРП» ответило своим согласием (письмо №02/2067 от 13.09.2010).

При таких обстоятельствах, Договор от 30.12.1993г. был расторгнут как в силу п.1 ст.699 ГК РФ, так и в силу п.1 ст.450 ГК РФ (по соглашению сторон).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Истец полагает, что ответчик приобретя в собственность объекты недвижимости расположенные по адресу: <...> одновременно стал использовать спорные объекты.

В подтверждение факта пользования спорными объектами в спорный период истцом представлен Акт осмотра от 01.07.-02.207.2013г., составленный начальником отдела ТУ ФАУГИ ФИО3, в соответствии с которым спорные объекты находятся в удовлетворительном состоянии и используются ответчиком по назначению для осуществления уставной деятельности с момента приобретения в собственность имущественного комплекса Камышинского филиала ОАО «ВРП».

Данный Акт суд не может считать безусловным подтверждением указных в нем обстоятельств, поскольку он составлен в одностороннем порядке, суду не представлено доказательств наличия у лица его составившего соответствующих полномочий, а также в силу того, что из представленного документа не усматривается фактических данных, на основании которых были сделаны выводы.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что приобретение объектов недвижимости по Договору от 06.02.2013г. как имущественного комплекса указывает на начало фактического пользования спорными объектами.

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Приобретенные ответчиком по Договору от 06.02.2013г. объекты недвижимости прошли государственную регистрацию как отдельные объекты, в связи с чем не могут быть признаны единым недвижимым комплексом.

Каких-либо иных доказательств пользования ответчиком Объектом №1 истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд считает установленным факт пользования ответчиком Объектом №2 исходя из следующих обстоятельств.

01.05.2013г. между ОАО «ВРП» и ООО «Камышинский речной порт» подписан договор №212 совместного использования причального сооружения (далее – Договор №212).

Согласно условий договора №212 ОАО «ВРП», указанный в качестве владельца «Образование акватории и причальная стенка» протяженностью 247 п.м. на основании Договора от 30.12.1993г. (п.1) предоставляет ООО «Камышинский речной порт» право пользования указанным причальным сооружением для причаливания судов.

Объект №2 не был возвращен ОАО «ВРП» собственнику после окончания Договора от 30.12.1993г. и находился в его пользовании, однако из условий Договора №212 следует, что стороны согласовали с 01.05.2013г. совместное использование Объекта №2 по его назначению – для причаливания судов.

Каких-либо сведений об отказе ответчика от пользования указанным объектом суду не представлено.

Учитывая вид деятельности ООО «Камышинский речной порт» (по Кодам ОКВЭД: 61.10.3 - Аренда морских транспортных средств с экипажем; предоставление маневровых услуг; 61.20 – Деятельность внутреннего водного транспорта; 63.22 – Прочая вспомогательная деятельность водного транспорта) и характер использования приобретенных им объектов недвижимости по договору от 06.02.2013г. (инфраструктура речного порта) суд считает, что в период с 01.05.2013г. до 31.10.2013г. спорный объект находился в совместном использовании у ОАО «Волгоградский речной порт» и ООО «Камышинский речной порт», в связи с чем оба указанных лица в солидарном порядке должны были нести расходы за пользование указанным объектом.

Учитывая возражения представителя истца о привлечении ОАО «ВРП» в качестве соответчика, суд рассматривает заявленные исковые требования лишь к настоящему ответчику.

Согласно ст. 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования предоставленных в аренду объектов. С учетом данных обстоятельств объектом неосновательного обогащения являются сбереженные ответчиком средства за право использования арендуемого объекта.

Судом предложено сторонам провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости арендной платы пользования спорными объектами. Стороны не дали своего согласия на проведение такой экспертизы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен ТУ ФАУГИ на основании рыночной стоимости права пользования объектами (отчеты выполнены ООО «Центр экономического содействия» от 14.10.2013г.).

Согласно Отчета №1185/13 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом: образование территории и причальной стенки, длинной 247,7 м., расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, у. Нижняя, д.1. рыночная стоимость годовой величины права пользования этим объектом составила 425.000 руб. в год.

Довод ответчика о недостатках указанной оценки и ошибочности ее выводов суд считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено других оценок, выполненных уполномоченными лицами, а также контррасчета.

Таким образом, за период с 01.05.2013г. до 31.10.2013г. (6 месяцев) за указанный объект подлежало оплате 212.499,99 руб. (425.000 руб. : 12 мес. х 6 мес.)

Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -

Решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212.499,99 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5.996,58 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Костерин А.В.