Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» (350024, Краснодарский край, Краснодар город, Суздальская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва город, улица Житная, 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Краснознаменская улица, дом 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва город, улица Ильинка, 9, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион» (400048, Волгоградская область, Волгоград город, Авиаторов <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (121205, Москва город, Сколково инновационного центра территория, Большой Бульвар, дом 42, стр 1, этаж 4, пом 1407, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021,

от ГУ МВД РФ по Волгоградской области: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2021 № Д-1/29,

от МВД РФ: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2020,

от Минфина – ФИО5, представитель по доверенности от 10.09.2020,
остальные участники: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» (далее – ООО «Волготранс ВЛГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 220 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион», начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МФД России по Волгоградской области ФИО1, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения».

Определением суда от 30.01.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион», ООО «Лаборатория цифрового зрения».

От истца поступило ходатайство об исключении из числа соответчиков ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион», ООО «Лаборатория цифрового зрения», ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 46 АПК РФ и удовлетворено, протокольным определением от 25.04.2022 года ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион», ООО «Лаборатория цифрового зрения», ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель МВД, ГУ МВД с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 года начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление №18810134210120702827 о признании ООО «Волготранс ВЛГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 350 000 руб.

В целях обжалования данного постановления 07.03.2021 между ООО «Волготранс ВЛГ» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС001.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. и была оплачена 25.06.2021 платежным поручением № 1277.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 02.06.2021 по делу №12-176/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

24.02.2021 года начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление №18810134210224462296 о признании ООО «Волготранс ВЛГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 250 000 руб.

В целях обжалования данного постановления 07.03.2021 между ООО «Волготранс ВЛГ» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС002 и №ВТС006 от 17.08.2021.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. и 30000 руб. соответственно и была оплачена платежным поручением № 1278 от 25.06.2021 и №1823 от 02.09.2021.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 02.06.2021 по делу №12-175/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Волгоградского областного суда от 01.096.2021 решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.06.2021 по делу №12-175/2021 оставлено без изменения.

17.03.2021 года заместителем начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление №18810134210317173122 о признании ООО «Волготранс ВЛГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 250 000 руб.

В целях обжалования данного постановления между ООО «Волготранс ВЛГ» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС003 от 24.03.2021.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. и была оплачена 02.09.2021 платежным поручением № 1820.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 12.07.2021 по делу №12-258/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

17.03.2021 года заместителем начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление №18810134210317174061 о признании ООО «Волготранс ВЛГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

В целях обжалования данного постановления между ООО «Волготранс ВЛГ» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС004 от 28.03.2021.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. и была оплачена 02.09.2021 платежным поручением № 1821.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 07.07.2021 по делу №12-262/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

17.03.2021 года заместителем начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление №18810134210317174878 о признании ООО «Волготранс ВЛГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 350 000 руб.

В целях обжалования данного постановления между ООО «Волготранс ВЛГ» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС005 от 28.03.2021.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. и была оплачена 02.09.2021 платежным поручением № 1822.

Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 12.07.2021 по делу №12-260/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 220 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив доводы лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления №5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. истец понес вследствие нарушения его прав, в связи с вынесением ответчиком постановлений об административном правонарушении.

Отсутствие правонарушения истца установлено вступившими в законную силу решениями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.06.2021 по делу №12-176/2021, №12-175/2021, от 12.07.2021 №12-258/2021, от 07.07.2021 №262/2021, №260/2021, которыми производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, суд указал на отсутствие в действиях ООО «Волгогтранс ВЛГ» состава административного правонарушения.

При этом прекращение производства по административному делу по названному основанию не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных убытков.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

Факт оплаты юридических услуг в размере 220 000 руб. подтверждается платежными поручениями №1277,1278 от 25.06.2021, №1823,1820,1821,1822 от 02.09.2021.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами МВД, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным должностным лицом в отношении истца дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное при обжаловании постановлений о назначении административного наказания количество времени, а именно подготовка жалобы и участие в заседании по каждому административному делу, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на превышает разумных пределов и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридической помощи №ВТС007 от 10.09.2021, платежным поручением №688 от 08.04.2022.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления и учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлин в сумме 7400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова