Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о признании недействительным предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Зубанковой Надежды Петровны,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Саркисян Г.В., доверенность от 10.01.2019 № 95,

от ответчика – Волкова Е.А., доверенность от 31.01.2019 № 05-нд/17,

от заинтересованного лица – Иваницкий Н.В., доверенность от 27.05.2015

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ООО «УК Центрального района», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание № 2050-р от 24.05.2019, вынесенное Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда.

В ходе судебного заседания судом принято уточнение заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным предписание №2050-р с учетом изменений, внесенных решением Управления №2050-р от 31.10.2019.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию Управления, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения № 2050-р от 30.04.2019, с целью проверки доводов, содержащихся в обращении Зубанковой Н.П. по вопросу начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома № 26а по ул.Советская г.Волгограда (далее – МКД), Управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК Центрального района», осуществляющего деятельность по управлению данным домом.

Проверкой установлено нарушение ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в части предъявления платы за содержание общего имущества жителям многоквартирного дома № 26а по ул.Советская, признанного аварийным, в размере, не соответствующем виду благоустройства МКД.

По результатам проверки составлен акт № 2050-р от 24 мая 2019 года и выдано предписание № 2050-р от 24.05.2019, в котором предложено ООО «УК Центрального района» в срок до 24 сентября 2019 года провести перерасчет начисленной с октября 2013 года по октябрь 2016 года платы собственникам в многоквартирном доме № 26а по ул.Советской г.Волгограда исходя из размера платы за содержание жилого помещения, установленного Постановлением Администрации Волгограда от 29.01.2014 № 79 для нанимателей жилых помещений аварийного жилого фонда с данным видом благоустройства в размере 5,94 руб/м2.

Решением Управления от 31.10.2019 в указанное предписание внесены изменения в части замены слов «с октября 2013 года» на «с мая 2014 года», а слова «от установленного Постановлением Администрации Волгограда от 24.12.2014 № 1676» исключены.

Полагая предписание управления «Жилищная инспекция Волгограда» № 2050-р от 24.05.2019 (с учетом изменений, внесенных решением Управления №2050-р от 31.10.2019) незаконным, ООО «УК Центрального района» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья или кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по установлению размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей на основании п. 3 ст. 156 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления и об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер должен быть установлен органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 26а по ул.Советской является пятиэтажным жилым благоустроенным домом 1956 года постройки, с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, без лифта и мусоропровода. Стены кирпичные, кровля шиферная, фундамент ленточный.

Постановлением администрации Волгограда от 15.10.2013 № 1681 на основании заключения межведомственной комиссии от 5 апреля 2012 г. № 1 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Советская, д. 26а, аварийным и требующим реконструкции, администрации Центрального района Волгограда предложено до 15 декабря 2013 года предъявить собственникам жилых помещений в указанном доме письменное требование о реконструкции дома до 1 мая 2014 года.

Постановлением администрации Волгограда от 28.12.2017 № 1994 помещения жилого дома № 26а по ул.Советской признаны пригодными для проживания, постановление от 15.10.2013 № 1681 признано утратившим силу.

ООО «УК Центрального района» осуществляет управление МКД № 26а на основании решения общего собрания собственников и договоров управления от 01.05.2013, от 01.04.2015.

За весь период управления собственниками помещений указанного дома на общих собраниях не принимались решения об установлении (изменении) размера платы за содержание жилого помещения.

Данное обстоятельство признано представителями ООО «УК Центрального района» и Управления, зафиксировано в протоколе судебного заседания и принимается судом в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию в силу п.3 ст.70 АПК РФ.

Таким образом, исходя из норм Жилищного кодекса РФ, применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления, в зависимости от качества и благоустройства, месторасположения МКД.

В соответствии с п. 3.1. договора управления МКД от 01.04.2015 «размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, в том числе за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации, устанавливается на срок не менее чем один год и может быть пересмотрен при изменении уровня инфляции, потребительских цен и т.п.

Если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется равным размеру платы, установленному действующим Постановлением органа местного самоуправления Волгограда, устанавливающим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При отсутствии такого Постановления, размер платы определяется равным размеру платы, установленному действующим Постановлением органа местного самоуправления Волгограда, устанавливающим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, с учетом уровня благоустроенности многоквартирного дома.

При этом, в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об изменении размера платы на жилищные услуги по действующему Постановлению органа местного самоуправления Волгограда, соответственно, изменяется размер платы за услуги по содержанию и ремонту помещений в МКД для собственников с момента вступления таких изменений в силу, если решением общего собрания не установлено иное».

Постановлением администрации Волгограда от 29.01.2014 № 79 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (далее – постановление от 29.01.2014 № 79).

Данное постановление действовало с 1 марта 2014 года и утратило силу с 1 марта 2015 года в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 13 марта 2015 года № 329.

С 1 марта 2015 года действует размер платы, установленный постановлением администрации Волгограда от 24.12.2014 № 1676 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

ООО «УК Центрального района» исчисляло плату в следующих размерах:

- с мая 2014 года по апрель 2015 года в размере 16,79 руб/м2, установленную для жилых благоустроенных домов с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, без лифта и мусоропровода,

- с мая 2015 года по октябрь 2016 года в размере 32,13руб/м2, установленную для зданий (жилых домов), утративших статус муниципальных общежитий (коридорного типа) с кирпичными стенами, шиферной кровлей, постановления администрации Волгограда от 24.12.2014 № 1676 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда»),

- с ноября 2016 года в размере 28,89 руб/м2 на основании постановления администрации Волгограда от 26.10.2016 № 1632 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 24 декабря 2014 г. N 1676 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».

Управление считает, что управляющая организация применяла размер платы за содержание жилого помещения, не соответствующий степени благоустройства МКД № 26а.

Пунктом 2.7 постановления от 29.01.2014 № 79 в подразделе «аварийный жилой фонд» раздела 2 «жилье с частичным благоустройством» установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 5,94 руб./м2.

Заявитель начислял плату в размере 16,79 руб./м, который содержится в Постановлении № 79, но соответствует аналогичному по степени благоустройства МКД, не признанному аварийным.

Разделом 1.3 «аварийный жилой фонд» постановления администрации Волгограда от 24.12.2014 № 1676, действующего с 1 марта 2015 года, не установлена плата для степени благоустройства, соответствующей дому № 26а по ул.Советская г.Волгограда.

Управление считает, что ООО «УК Центрального района» в связи с этим должно было начислять плату в прежнем размере 5,94 руб/м2.

Изменения в Постановление № 1632 в раздел 1.3 «аварийный жилой фонд» в части добавления вида благоустройства, соответствующего дому № 26а по ул.Советская г.Волгограда, внесены только постановлением администрации Волгограда от 26.10.2016 № 1632. Таким образом, с ноября 2016 года плата за содержание жилого помещения правомерно начислялась Обществом в размере 28,89 руб./м.

Суд считает необоснованной позицию Управления, согласно которой плата за содержание жилого помещения в период с мая 2014 года по октябрь 2016 года должна была составлять 5,94 руб/м2.

Как установлено частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления и об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер должен быть установлен органом местного самоуправления

Договором управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае его не утверждения на общем собрании должен соответствовать размеру платы, установленному действующим Постановлением органа местного самоуправления Волгограда, устанавливающим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, с учетом уровня благоустроенности многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1. договора управления МКД от 01.04.2015 в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об изменении размера платы на жилищные услуги по действующему Постановлению органа местного самоуправления Волгограда, соответственно, изменяется размер платы за услуги по содержанию и ремонту помещений в МКД для собственников с момента вступления таких изменений в силу, если решением общего собрания не установлено иное.

В данном случае постановление администрации Волгограда от 29.01.2014 № 79, устанавливающее размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для аварийного жилого фонда для жилья с уровнем благоустройства, соответствующим дому № 26а по ул.Советская г.Волгограда, в размере 5,94 руб./м2, действовало в период с 1 марта 2014 года по 1 марта 2015 года.

Постановлением администрации Волгограда от 13 марта 2015 года № 329 постановление от 29.01.2014 № 79 признано утратившим силу.

Постановлением администрации Волгограда от 24 декабря 2014 года № 1676 утвержден новый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

То обстоятельство, что в этом постановлении до 1 ноября 2016 года в разделе «аварийный жилой фонд» отсутствовал размер платы для жилья с уровнем благоустройства, соответствующим дому № 26а по ул.Советская г.Волгограда, не свидетельствует об обязанности ООО «УК Центрального района» с 1 марта 2015 года применять размер платы, установленный постановлением от 29.01.2014 № 79, утратившим силу.

Возложение на управляющую организацию обязанности применять плату в размере 5,94 руб./м2 с 1 марта 2015 года противоречит части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пункту 3.1. договора управления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по вопросу размера платы за содержание жилого помещения за период с апреля 2014 года по март 2016 года имеется вступивший в законную силу судебный акт – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2016 года по делу № 33-15971/2016 по исковому заявлению ООО «УК Центрального района» о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилого помещения, расположенного в доме № 26а по ул.Советская г.Волгограда (л.д.144-147 т.2).

Указанным апелляционным определением отменено решение Центрального районного суда г.Волгограда об отказе в иске по мотивам недостоверного расчета задолженности, и в пользу ООО «УК Центрального района» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги с Улло О.С. и Овчинниковой Н.С. за период с апреля 2014 года по март 2016 года, в том числе плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере, заявленном истцом.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы ООО «УК Центрального района» (л.д.152-162 т.3) при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения применялся тариф, установленный органами местного самоуправления: с мая 2014 года – 16,79 рублей, с мая 2015 года – 32,13 рублей.

На странице 4 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2016 года по делу № 33-15971/2016 указано, что судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом за период с апреля 2014 года по март 2016 года, так как он основан на тарифах на коммунальный ресурс, установленных органами государственной власти Волгоградской области и органами местного самоуправления, сделан исходя из площади квартиры ответчиков в 18,10 кв.м. и общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в 4313 кв.м.

В соответствии с п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возложение оспариваемым предписанием № 2050-р от 24.05.2019 обязанности на ООО «УК Центрального района» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с мая 2014 года по октябрь 2016 года исходя из тарифа 5,94 руб./кв.м. собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 26а по ул.Советская г.Волгограда, в том числе квартиры 4, в отношении которой имеется вступивший в законную силу судебный акт о необходимости применения тарифа 16,79 рублей и 32,13 рублей, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения управляющей организацией и собственниками жилого помещения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п.3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое предписание содержит требование к ООО «УК Центрального района» о проведении перерасчета платы за содержание жилого помещения за период с мая 2014 года.

В результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом управляющая организация лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Требование о проведении перерасчета за пределами трех лет до даты выдачи предписания является незаконным, поскольку указанный период находится за пределами срока исковой давности.

Собственники помещений не лишены права судебной защиты в установленном процессуальном порядке, в рамках которого возможны как реализация прав собственников на защиту, так и реализация соответствующих прав управляющей организацией.

Позиция же Управления фактически заключается в том, что управляющая организация и собственники помещений поставлены в неравные условия, поскольку Общество лишается возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Аналогичная позиция относительно необходимости учета административным органом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности поддержана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 по делу № А76-3786/2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 309-КГ18-2786 по указанному делу, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 по делу № А32-17868/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А41-29621/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А21-445/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А32-37469/2018 и др.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание.

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оспариваемое предписание, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям и содержит требования, которые являются неисполнимыми со стороны управляющей компании.

Исполнение предписания приведет к неисполнению решения суда, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным на всей территории Российской Федерации, и к одностороннему изменению условий договора управления.

При таких обстоятельствах предписание № 2050-р от 24.05.2019 подлежит признанию недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 24 мая 2019 года № 2050-р о прекращении нарушений обязательных требований с учетом изменений, внесенных решением № 2050-р от 31.10.2019.

Взыскать с Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.В. Репникова