Решение № А12-31031/16 от 21.06.2016 АС Волгоградской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          «22»  июня  2016г.

Дело № А12-31031/2016

Резолютивная часть решения суда оглашена 21 июня 2016г.

Арбитражный суд Волгоградской области

          в составе   председательствующего судьи     Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насоновой О.Н.

рассмотрев  дело  по  заявлению  ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с участием  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «ПрофСталь»

при участии в судебном заседании:

от ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО2, дов. №331-юр от 01.06.2016г.

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1, удостоверение

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3, дов. № 34907/16/12 от 11.01.2016г.

от МОпоИОП УФССП по Волгоградской области  - не явился

от  ООО «ПрофСталь» – ФИО4, директор, протокол № 1 от 21.02.2013г.

установил:

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» постановления о возбуждении исполнительного производства № 24653/16/34044-ИП и постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-  признать незаконным действие по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- признать незаконными постановления №146-13367 и б/н  от 01.06.2016г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в АК Сберегательный банк в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, в Волгоградском филиале ПАО Банка «ФК Открытие»),

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства 24653/16/34044-ИП.

Также заявитель просит приостановить исполнительное производство №24653/16/34044-ИП до момента рассмотрения арбитражным судом Поволжского округа ходатайства ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 по делу №А12- 38220/2015.

Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к тому же судебному приставу-исполнителю со следующими требованиями:

-  признать незаконным действие по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- признать незаконными постановления без номеров  от 01.06.2016г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в ОАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону, в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк»).

Определением от 15.06.2016г. заявление принято к производству с присвоением №А12-32240/2016. Определением от 15.06.2016г. указанное дело объединено с делом №А12-31031/2016.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель после ознакомления с материалами исполнительного производства уточнил свои требования и просит суд:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении  в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- признать недействительным постановления от 01.06.2016г. о возбуждении исполнительного производства № 24653/16/134044-ИП;

-  признать недействительными четыре постановления от 01.06.2016г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в АК Сберегательный банк в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, в Волгоградском филиале ПАО Банка «ФК Открытие»,  в ОАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону, в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк»).      

Также заявитель просит приостановить исполнительное производство №24653/16/34044-ИП до момента рассмотрения арбитражным судом Поволжского округа ходатайства ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 по делу №А12- 38220/2015.

         В обоснование заявленных требований указано, что  судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 24, 26, 27, 30, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя  нарушены права заявителя, как стороны в  исполнительном производстве.

         К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскатель ООО «ПрофСталь».

         Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Волгоградской области, ООО «ПрофСталь»  предъявленные требования не признали, просят в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемые постановления, действия  соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

         Так из материалов дела следует, что 31.05.2016г. в адрес УФССП по Волгоградской области поступило заявление ООО «ПрофСталь» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж». К заявлению приложен исполнительный лист серии ФС № 011145805, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 31.05.2016г. по делу №А12-38220/2015.

Указанное заявление и исполнительный лист 01.06.2016г. поступили на исполнение в МОпоИОП УФССП по Волгоградской области.  Постановлением судебного пристава-исполнителя  ФИО1  от 01.06.2016г. возбуждено исполнительное производство № 24653/16/34044-ИП о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в размере 677 316 617 руб. 69 коп.

В рамках исполнительного производства  01.06.2016г. вынесено шесть  постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе постановления о наложении ареста на счета должника, находящиеся  в АК Сберегательный банк в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, в Волгоградском филиале ПАО Банка «ФК Открытие»,  в ОАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону, в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк».

Согласно ст. 13 ГК РФ,  ст. 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным  необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  лежит на заявителе.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно части 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона  в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем  при возбуждении исполнительного производства нарушена указанная норма, поскольку исполнительное производство возбуждено в день поступления заявления и исполнительного листа в службу судебных приставов. По его мнению, возбуждение исполнительного производства в день поступления заявления и исполнительного документа возможно лишь в отношении исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. В данном случае представленный взыскателем исполнительный лист к таким исполнительным документам не относится.

Суд не принимает указанный довод, полагает, что он основан на неверном толковании нормы права, поскольку статьи 30 Закона не содержит указаний на то, что заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю по истечении трех дней. Не содержит указанная норма и положений о том, что решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть принято судебным приставом-исполнителем только по истечении трех дней.

Фраза  «в трехдневный срок со дня их поступления»  должна пониматься как выполнение действий и  принятие решения должны быть осуществлены в период от одного до трех дней с момента поступления заявления взыскателя и исполнительного документа, но не позже указанного срока.

Приняв решение о возбуждении исполнительного производства в день поступления в службу судебных приставов заявления взыскателя и исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы незаконности постановления от 01.06.2016г. о возбуждении исполнительного производства заявитель не привел ни в заявлении, ни его представитель в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для признания недействительным  постановления от 01.06.2016г. о возбуждении исполнительного производства № 24653/16/34044-ИП.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 24 Закона в  случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица, что установлено частью 3 указанной статьи.

Частью 1 статьи 26 Закона предусмотрено, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности, что предусмотрено частью 1 статьи 27 Закона.

Судом установлено, что копия постановления от 01.06.2016г. о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника – заявителя по настоящему делу 03.06.2016г., что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 03.06.2016г. с печатью отделения связи о принятии корреспонденции 03.06.2016г. и копией почтового уведомления (из которой следует, что корреспонденция получена сотрудником Общества 06.06.2016г.).

Таким образом, направив заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не 02 июня, как предусмотрено частью 17 статьи 30 Закона, а 03 июня 2016г., судебным приставом-исполнителем тем самым нарушены требования указанной нормы.

В связи с чем, требование Общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении  в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления о возбуждении исполнительного производства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе   обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Верховный Суд РФ в пункте 22 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал следующие разъяснения.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно части 2 статьи 80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства следует, что он просил осуществить арест имущества должника, указав семь известных ему банковских счетов должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства должника соответствуют приведенным нормам права. В связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

Частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из  представленного судебным приставом-исполнителем реестра   корреспонденции, направляемой почтовой связью следует, что четыре копии постановлений от 01.06.2016г. о наложении ареста на денежные средства должника направлены ему простой корреспонденцией 02.06.2016г. по адресу, указанному в исполнительном листе. Тем самым судебным приставом-исполнителем соблюдены требования, предусмотренные частью 7 статьи 80 и  статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд принимает как доказательство представленную судебным приставом-исполнителем копию реестра корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, поскольку ни Закон об исполнительном производстве, ни Инструкция о делопроизводстве в службе судебных приставов не предусматривают отправку таких постановлений заказной корреспонденцией.

При указанных обстоятельствах не усматривается  оснований к удовлетворению требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении  в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  копий постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель также  просит приостановить исполнительное производство №24653/16/34044-ИП до момента рассмотрения арбитражным судом Поволжского округа ходатайства ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 по делу №А12- 38220/2015.

Вместе с тем, ни статья 39, ни статья 40 Закона об исполнительном производстве не предусматривают такого основания для приостановления исполнительного производства.

Так согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае  принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из чего следует, что исполнительное производство могло быть приостановлено судом лишь до рассмотрения заявления Общества по настоящему делу.

Однако учитывая, что заявление Общества рассмотрено, и  основная часть требований оставлена без удовлетворения, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в не направлении ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»  в порядке и сроки, установленные частью 17 статьи 30  Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Отказать ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в приостановлении исполнительного производства № 24653/16/34044-ИП.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Середа