ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     «10»  августа 2016г.

                                                                                                           Дело  № А12-31138/2016

Резолютивная часть решения суда оглашена 10 августа 2016г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи   Середа Н.Н.                                                                

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Насоновой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании  заявления индивидуального предпринимателя ФИО1  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области»,  ООО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным  решения

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от УФАС по Волгоградской области – ФИО2, дов. б/н от 01.02.2016г.

от   ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» – ФИО3, дов. Ю/31 от 11.01.2016г.

ООО «Сбербанк-АСТ»   – не явилось

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (далее УФАС)  о признании незаконным   решения от  11.04.2016г.  по делу № 16-06/04-86.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит  обязать ответчика  провести повторную проверку по его жалобе, признать аукцион несостоявшимся в связи с нарушением сроков опубликования информации об аукционе, отменить результаты аукциона, провести повторный аукцион с законными сроками подачи извещения.

          В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое  решение не соответствует требованиям статьи 63   Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права заявителя.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» (далее Учреждение),  ООО «Сбербанк-АСТ».  

         Ответчик и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» с заявленными требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц,   арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.

         В судебном заседании установлено, что 10.03.2016г.  Учреждением на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на  оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу весной 2016года. Согласно извещению  срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе – 26 марта 2016г.   (т.1 л.д.70).

         В соответствии с протоколом  от 28.03.2016г.  рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подано три заявки, которые допущены   к участию в аукционе (индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ООО «Трансфер»).  Согласно протоколу  от 31.03.2016г. победителем аукциона признана индивидуальный предприниматель ФИО4  (т.1 л.д.134, 148).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 05.04.2016г. обратился в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия  заказчика, который нарушил положения о сроках размещения извещения о проведении электронного аукциона (т.1 л.д.14).

         По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Волгоградской области 11.04.2016г.  приняло решение № 16-06/04-86, которым жалоба ФИО1 признана не обоснованной  (т.1 л.д. 16).

         Согласно ст. 13 ГК РФ,  ст. 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным  необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

         При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность  доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно  статье 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно же части 3 данной статьи в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из извещения следует, что начальная цена государственного контракта составила 3 659 512,50 руб. Следовательно, к рассматриваемым отношениям применимы положения части 3 статьи 63 Закона.

Как уже указывалось, извещение размещено 10 марта 2016г. Окончание срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 26 марта 2016г., т.е. по истечении 15 дней после опубликования извещения (15-й день приходился на 25.03.2016г.)  (т.1 л.д.70).

Арбитражный суд не принимает довод  о том, что оспариваемое решение является незаконным  на том основании, что в нем 26 марта указано как день недели пятница, хотя указанный день являлся субботой.

Действительно, в оспариваемом решении имеется данная запись. Вместе с тем, суд полагает, что на законность решения это обстоятельство не влияет, поскольку, действительно, 26 марта являлось днем недели – субботой. В данном случае не имеет принципиального значения, каким днем недели являлось 26 марта. Выяснению подлежит вопрос о соблюдении заказчиком срока размещения извещения. Как уже указывалось, извещение размещено за 15 дней до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, что нашло отражение в оспариваемом решении.  

Не принимает суд и доводы заявителя о том, что заказчик при размещении извещения должен был руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующего исчисление сроков. Заявитель полагает, что последний день принятия заявок не должен был попадать на выходной день.

Вместе с тем, Федеральный закон № 44-ФЗ и конкретно статья 63 не содержат положений относительно исчисления сроков (подлежит исчислять в  календарных днях или только в  рабочих) и не содержат запрета на установление срока окончания подачи заявок на выходной день.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения  требованиям   ч. 3  ст. 63 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Не усматривает суд и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку им  заявка на участие в электронном аукционе ни до 26, ни до  момента рассмотрения первых частей заявок – 28 марта 2016г.  (понедельник) не подавалась. Соответственно какое-либо решение аукционной комиссией о его не допуске к участию в электронном аукционе в связи с нарушением срока подачи заявки не принималось.

Также необходимо принять во внимание, что, как пояснил в судебном заседании представитель заказчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области, с победителем аукциона заключен государственный контракт, который фактически исполнен обеими сторонами, что в любом случае исключает проведение нового аукциона.   

В связи с чем, предъявленные требования  удовлетворению не подлежат.

         На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области  о признании незаконным   решения от  11.04.2016г.  по делу № 16-06/04-863, возложении на ответчика обязанности провести повторную проверку по его жалобе, признать аукцион несостоявшимся в связи с нарушением сроков опубликования информации об аукционе, отменить результаты аукциона, провести повторный аукцион с законными сроками подачи извещения.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                         Н.Н. Середа