Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (ИНН 3405010651; ОГРН 1033400868049) к индивидуальному предпринимателю Винник Валерию Брониславовичу (ИНН 502801944858, ОГРН 313344318900049) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Винник Валерия Брониславовича (ИНН 502801944858, ОГРН 313344318900049) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (ИНН 3405010651; ОГРН 1033400868049) о взыскании задолженности.

При участии в заседании:

от истца – Мороха С. С., по доверенности, Шрейтер И. Г., по доверенности;

от ответчика – Васильева И. М., по доверенности;

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Винник Валерию Брониславовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 785 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 444,53 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Винник Валерия Брониславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» о взыскании задолженности в размере 382 320 руб.

Определением от 13.03.2019 указанное встречное исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-3120/2019.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 11 от 18.04.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался за плату организовать выполнение авиационно-химических работ (хим. прополка) на площади приблизительно 10 000 га.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору истцом были понесены убытки, за взысканием которых, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ответчик оказал истцу услуги по организации выполнения авиационно-химических работ (хим. прополка) на площади 10 997 га, в том числе, на площади 3 269 га в районе населенного пункта Малая Ивановка, что подтверждается наряд-заданиями от 08.05.2018, на площади 3 683 гав районе населенного пункта Прямая Балка,что подтверждается наряд-заданием от 15.05.2018, на площади 1 923 га в районе населенного пункта Давыдовка, что подтверждается наряд-заданием от 15.05.2018.

Хим. прополка производилась с использованием препарата «Трибун, СТС» (750г/кг трибенурон-метил), предоставленного истцом.

15.05.2018 сторонами был подписан акт оказанных услуг №34, в соответствии с которым стороны удостоверили, что исполнитель оказал услуги по Договору полностью и в срок, а заказчик принял их на сумму 1 319 640 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

17.05.2018 платежным поручением № 363 истцом были оплачены ответчику 50 % стоимости услуг по Договору в размере 659 820 руб.

18.05.2018 истцом был составлен комиссионный акт о том, что по результатам обследования посевов озимой пшеницы и озимой ржи после авиахим работ, проведенных по однолетним и зимующим сорнякам за период с 03.05.2018 по 15.05.2018, сорняки на площади 10 997 не подверглись уничтожению и порог вредоносности не уменьшен.

22.05.2018 комиссией в составе представителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области Газетовой Т.К., и.о. начальника отдела СХП и ВР администрации Дубовского муниципального района Рыкалина Н.А., а также сотрудников истца был произведен осмотр посевов озимой пшеница и озимой ржи после аивахимработ на площади 10 997 га, по результатам которого комиссией был сделан вывод, что посевы озимой пшеницы в отделении №1 (с. Малая Ивановка) на площади 1 480 га, в отделении № 2 (с. Давыдовка) на площади 640 га, в отделении № 3 (с. Прямая Балка) на площади 1 066 га химическими препаратами по уничтожению сорняков и вредоносных растений (Трибун, СТС) не обрабатывались, в связи с чем, был составлен Акт от 22.05.2018.

Из представленного в материалах дела заключения Газетовой Т.К. от 29.05.2018 следует, что на полях озимой пшеницы ООО «Агрохолдинг Дубовский» Дубовского района Волгоградской области: в отделении №1 (с. Малая Ивановка) на площади 1 480 га, в отделении № 2 (с. Давыдовка) на площади 640 га, в отделении № 3 (с. Прямая Балка) на площади 1 066 га отсутствие сорняков с признаками гербицидного действия позволяет сделать вывод, что авиационная обработка полей озимой пшеницы против нежелательной сорной растительности гербицидами, в том числе, Трибун СТС не проводилась.

По утверждению истца в связи с указанными обстоятельствами между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что последний на безвозмездной основе проведетавиационно-химические работы по десикации площадей, не подвергшихся химической прополке при исполнении Договора, с использованием материалов, предоставленных истцом.

27.06.2018 истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкие препараты Волгоград» был заключен договор купли-продажи №35 на поставку 8 500 л. гербицида Тотал, ВР (360 г/л) стоимостью 1 785 000 руб.

Во исполнение указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкие препараты Волгоград» истцу было поставлено 8 500 л. гербицида Тотал, ВР (360 г/л) стоимостью 1 785 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной № 41 от 29.06.2018.

Платежным поручением № 588 от 28.06.2018 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкие препараты Волгоград» поставленные на основании договора купли-продажи №35 от 27.06.2018 гербициды.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 и 04.07.2018 представителями сторон были подписаны наряд-задания на выполнение авиационно-химических работ (десикация) на площади в 660 га и 820 га в районе населенного пункта Малая Ивановка, 03.07.2018 и 04.07.2018 – наряд-задания на выполнение авиационно-химических работ (десикация) на площади в 240 га и 400 га в районе населенного пункта Давыдовка, 03.07.2018 и 04.07.2018 – наряд-задания на выполнение авиационно-химических работ (десикация) на площади в 665 га и 401 га в районе населенного пункта Прямая Балка.

Факт выполнения ответчиком авиационно-химических работ (десикация) с применением предоставленного истцом гербицида Тотал, ВР (360 г/л) на основании вышепоименованных наряд-заданий сторонами не оспаривается.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выкопировки из журнала учета применения пестицидов (на посевах, в садах, теплицах и др.) в бригаде Дубовского района Волгоградской области за 2018 год на десикацию в период 30.06.2018 по 04.07.2018 было израсходован гербицид Тотал, ВР (360 г/л) в количестве 8 500 л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2018 по делу № А12-38764/2018, которым разрешен спор между истцом и ответчиком о взыскании в пользу последнего задолженности по договору №44 от 01.06.2018 установлено, что в связи с неисполнением ООО «Агрохолдинг Дубовский» обязательств по договору №44 от 01.06.2018, ИП Винник В.Б. в адрес ООО «Агрохолдинг Дубовский» 14.09.2018 г. было направлено письмо с просьбой оплатить задолженность по указанному договору. Письмо было отправлено почтовой связью, почтовый идентификатор письма-40302025100887. Согласно сведений интернет-сайта https://wvvw.pochta.ru/tracking указанное письмо было получено ООО «Агрохолдинг Дубовский» 19.09.2018 г.

Кроме того, 14.09.2018 г. ИП Винник В.Б. в адрес ООО «Агрохолдинг Дубовский» было направлено письмо с просьбой оплатить задолженность по договору №11 от 18.04.2018. Указанное письмо было отправлено почтовой связью, почтовый идентификатор письма-40302025100870. Согласно сведений интернет-сайта https://www.pochta.ru/tracking указанное письмо было получено ООО «Агрохолдинг Дубовский» также 19.09.2018.

Оба вышеуказанных письма также были направлены ООО «Агрохолдинг Дубовский» факсимильной связью 03.09.2018.

25.09.2018 истцом было получено почтовое отправление ООО «Агрохолдинг Дубовский», в котором находились: акт от 18.05.2018 г., письмо ООО «Агрохолдинг Дубовский» №170 от 10.09.2018 г., письмо ООО «Агрохолдинг Дубовский» №186 от 21.09.2018 г.

Письмом от 21.09.2018 №186 ООО «Агрохолдинг Дубовский» сообщило ИП Виннику В.Б., что акт № 1 от 14.06.2018 к договору № 44 от 01.06.2018 г. остается не подписанным, т.к. Ваша организация не вернула денежные средства за гербициды в сумме 1 785 000 руб., которые были использованы Вами при десикации.

Как следует из представленного в материалах дела письма исх. № 170 от 10.09.2018, истец в ответ на письмо ответчика от 03.09.2018 информировал его о том, что проведенная хим. обработка была осуществлена некачественно. По этому поводу с ним была проведена встреча, где было предложено провести десикацию за его счет с применением приобретенных им (ответчиком) гербицидов. По просьбе ответчика истцом были оплачены гербициды, т.к. у ответчика на тот момент не было денежных средств.

Указанным письмом истец также просил ответчика вернуть денежные средства за гербициды в сумме 1 785 000 руб., после чего последнему будет произведена оплата задолженности в сумму 659 820 руб.

15.10.2018 платежным поручением № 1031 истцом были оплачены ответчику оставшиеся 50 % стоимости услуг по Договору в размере 659 820 руб.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, расходы на приобретение гербицида Тотал, ВР (360 г/л) в размере 1 785 000 руб. он был вынужден понести вследствие необходимости проведения десикации по причине оказания ответчиком по Договору услуг ненадлежащего качества, а именно фактического отсутствия хим. прополки посевов озимой пшеницы в отделении №1 (с. Малая Ивановка) на площади 1 480 га, в отделении № 2 (с. Давыдовка) на площади 640 га, в отделении № 3 (с. Прямая Балка) на площади 1 066 га.

Суд соглашается с указанным доводом истца по следующим основаниям.

Так, заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон при его исполнении регламентируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1. Договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как было указано выше,22.05.2018 комиссией в составе представителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области Газетовой Т.К., и.о. начальника отдела СХП и ВР администрации Дубовского муниципального района Рыкалина Н.А., а также сотрудников истца был произведен осмотр посевов озимой пшеница и озимой ржи после аивахимработ на площади 10 997 га, по результатам которого комиссией был сделан вывод, что посевы озимой пшеницы в отделении №1 (с. Малая Ивановка) на площади 1 480 га, в отделении № 2 (с. Давыдовка) на площади 640 га, в отделении № 3 (с. Прямая Балка) на площади 1 066 га химическими препаратами по уничтожению сорняков и вредоносных растений (Трибун, СТС) не обрабатывались, в связи с чем, был составлен Акт от 22.05.2018.

Указанные документы составлены с участием представителей филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области и администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, заявления об их фальсификации ответчиком заявлено не было.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Газетова Т.К., предупрежденная об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных показаний, подтвердила обстоятельства, отраженные в вышеназванных документах.

Из материалов дела также следует, что 30.06.2018 и 04.07.2018 представителями сторон были подписаны наряд-задания на выполнение авиационно-химических работ (десикация) на площади в 660 га и 820 га в районе населенного пункта Малая Ивановка, 03.07.2018 и 04.07.2018 – наряд-задания на выполнение авиационно-химических работ (десикация) на площади в 240 га и 400 га в районе населенного пункта Давыдовка, 03.07.2018 и 04.07.2018 – наряд-задания на выполнение авиационно-химических работ (десикация) на площади в 665 га и 401 га в районе населенного пункта Прямая Балка, т.е. на тех площадях, где 22.05.2018 комиссией было зафиксировано отсутствие обработки химическими препаратами.

Как следует из представленного в материалах дела ответа на адвокатский запросот 18.04.2019, предоставленного ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области, десикация – это обезвоживание тканей растений путем обработки их химическими препаратами (десикантами). Десикация проводится для облегчения машинной уборки урожая. При распространении сорняков поля нуждаются в десикации для очистки.

Как следует из указанного ответа ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области гербицид Тотал, ВР предназначен для опрыскивания посевов за 2 недели до уборки (при влажности зерна не более 30 %) для подсушивания зерна и частичного подавления сорняков.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что он был вынужден прибегнуть к процедуре десикации, как средству очитки полей от сорняковна площади 3 186 га, которые не подверглись обработке химическими препаратами при исполнении ответчиком условий Договора.

Ответчик, возражая против доводов искового заявления, указывает на то, что его действия по десикации на площади 3 186 га являлись разовыми сделками, акт оказанных услуг по Договору подписан истцом без замечаний, услуги по хим. прополке полностью оплачены, каких-либо письменных претензий в разумные сроки после оказания последнихистец ему не предъявлял.

Между тем, суд относится критически к доводу ответчика о том, что авиационно-химические работы по десикации на площади 3 186 га являлись результатом заключения сторонами самостоятельной сделки.

Так, в подтверждение указанного довода ответчик ссылается на то, что подписанные представителями сторон в период с 30.06.2018 по 04.07.2018 наряд-задания на выполнение авиационно-химических работ содержат в себе все существенные условия договора. Цену указанных услуг в порядке ст. 424 ГК РФ возможно определить путем применения аналогичных расценок, примененных сторонами при заключении договора оказания услуг № 11 от 18.04.2018.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела претензионное письмо исх. № 56 от 18.01.2019, которым повторно направил в адрес истца подписанные со своей стороны акты оказанных услуг по проведению авиационно-химических работ (десикация).

Отсутствие подписанного сторонами договора на оказание услуг по десикации ответчик объясняет тем, что проведение авиационно-химических работ без оформления соответствующих документов является обычной практикой, поскольку документы могут быть оформлены позднее.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период весна-лето 2018 года между истцом и ответчиком были заключены два договора на проведение авиационно-химических работ: договор оказания услуг № 11 от 18.04.2018 и договор оказания услуг № 44 от 01.06.2018.

Указанные договоры оформлялись отдельными документами, предусматривали помимо существенных условий, соглашение о цене и иные разделы, обычно оговариваемые при заключении подобного рода сделок.

Как следует из представленного в материалах дела договора оказания услуг № 11 от 18.04.2018, от имени истца он подписан генеральным директором Акарашовым С.И., в то время как наряд-задания, составленные в рамках его исполнения, а также наряд-задания на проведение авиационно-химических работ (десикация), оформленные в период с 30.06.2018 по 04.07.2018, подписаны от имени истца главным агрономом Шрейтером И.Г., доказательства наличия у которого полномочий на заключение сделок в материалы дела не представлены.

Однако договор на выполнение по проведению авиационно-химических работ (десикация) в виде отдельного документа сторонами не оформлялся, доказательств направления ответчиком в адрес истца предложения об его подписании суду не представлено.

Более того, как следует из почтовой квитанции, а также отчета об отслеживании почтового отправления, представленных в материалах дела, претензионное письмо исх. № 56 от 18.01.2019 с приложением актов оказанных услуг было направлено ответчиком истцу только 24.01.2019 в 17.06, т.е. после получения им рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления (24.01.2019 в 09.36).

Доказательств направления указанных актов, а равно требований об оплате услуг по десикации в более ранний период, в том числе, в сентябре 2019, когда ответчиком выдвигались претензии по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором оказания услуг № 11 от 18.04.2018 и договором оказания услуг № 44 от 01.06.2018, истцом в материалы дела не представлено.

В подобном случае, позиция ответчика о том, что услуги по десикации оказывались им истцу на основании самостоятельной сделки, оформленной подписанными представителями сторон в период с 30.06.2018 по 04.07.2018 наряд-заданиями, без оформления договора в виде отдельного документа в условиях сложившейся между сторонами в спорный период практики оформления правоотношений именно в такой форме представляется не логичной и необоснованной.

Как следует из представленной в материалах дела переписки сторон и обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2018 по делу № А12-38764/2018, спор между сторонами фактически возник в сентябре 2018 года, когда ответчик направил истцу требования об оплате задолженности по договорам оказания услуг № 11 от 18.04.2018 и № 44 от 01.06.2018, в ответ на которые истец указал на необходимость компенсации стоимости гербицидов, приобретенных для проведения авиационно-химических работ по десикации.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что осуществление авиационно-химических работ по десикации на площади 3 186 га являлись действиями ответчика по безвозмездному устранению недостатков в результатах услуг, оказанных по Договору, в порядке ст. 723 ГК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в том числе действий самого ответчика после подписания истцом акта оказанных услуг №34 от 15.05.2018, последний не может служить надлежащим доказательством качественного оказания ответчиком услуг по хим. прополке в соответствии с Договором.

Несостоятельным суд признает и довод ответчика о том, что претензии к качеству услуг по Договору были выдвинуты истцом с нарушением условий раздела 5 Договора, поскольку, как было установлено судом, указанные претензии были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке путем проведения работ по десикации.

Заявленные исковые требования основаны на внедоговорных правоотношениях по возмещению убытков, регламентированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должны рассматриваться с применением общих правил доказывания.

Поскольку имевшиеся у истца претензии к качеству услуг по Договору были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке путем проведения десикации в период с 30.06.2018 по 04.07.2018 на площади 3 186 га, не подвергшихся хим. прополке в мае 2018 года, у истца отсутствовала необходимость для предъявления каких-либо претензий по Договору, а равно и отсутствовали основания не оплачивать оказанные в соответствии с ним услуги.

Вместе с тем, факт устранения ответчиком недостатков оказанных по Договору услуг в порядке ст. 723 ГК РФ не исключает обязанности последнего по возмещению истцу расходов в виде стоимости приобретенного гербицида Тотал, ВР (360 г/л) в размере 1 785 000 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлен факт оказания ответчиком услуг по хим. прополке ненадлежащего качества на площади 3 186 га при исполнении Договора, указанное нарушение качества было устранено ответчиком в добровольном порядке в соответствии с нормами ст. 723 ГК РФ путем проведения десикации в период с 30.06.2018 по 04.07.2018на той же площади в 3 186 га.

Для проведения десикации истец понес расходы на приобретение 8 500 л. гербицида Тотал, ВР (360 г/л) стоимостью 1 785 000 руб.

Как было указано выше, десикация проводилась именно на участках, которые не обрабатывались химическими препаратами по уничтожению сорняков и вредоносных растений (Трибун, СТС) при исполнении Договора, иные площади десикации не подвергались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов в размере 1 785 000 руб.на приобретение 8 500 л. гербицида Тотал, ВР (360 г/л) находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по хим. прополке в соответствии с Договором.

С учетом того, что ненадлежащее исполнение обязательства, повлекшее возникновение у истца убытков, было допущено ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности его ответственность в силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ наступает вне зависимости от вины.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности, индивидуальным предпринимателем Винник Валерием Брониславовичем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика наличествует состав гражданского правонарушения, являющийся основаниям для возникновения у истца требования о возмещении убытковв размере 1 785 000 руб., в связи с чем, исковое требование о взыскании последних подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 444,53 руб. за период с 05.07.2018 по 16.12.2018, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2018 по делу № А12-38764/2018 установлено, что письмо исх. № 170 от 10.09.2018 с требованием истца вернуть денежные средства в размере 1 785 000 руб., заявленные к взысканию в рассматриваемом исковом заявлении, было получено ответчиком 25.09.2018.

Соответственно в силу норм п. 1 ст. 314 ГК РФ оно должно было быть исполнено ответчиком не позднее 02.10.2018.

В таком случае, расчет обоснованно начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ должен выглядеть следующим образом:

1 785 000 х 75 дней (с 03.10.2018 по 16.12.2018) х 7,5%/365 = 27 508,56 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 785 000 руб., заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению на сумму 27 508,56 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что авиационно-химические работы по десикации, осуществленные ответчиком на площади 3 186 га в период с 30.06.2018 по 04.07.2018, являются действиями ответчика по безвозмездному устранению недостатков в результатах услуг, оказанных по Договору, в порядке ст. 723 ГК РФ и, следовательно, не могут порождать обязательства истца по их оплате, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного встречного искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 962,08 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 98,75% (1 812 508,56 руб. /1 835 444,53 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винник Валерия Брониславовича (ИНН 502801944858, ОГРН 313344318900049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (ИНН 3405010651; ОГРН 1033400868049) убытки в размере 1 785 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 27 508,56 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 30 962,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов