Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравлевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Леотек-Волга" (443041, Самара г, Красноармейская ул, 63,"А", ОГРН <***> ИНН <***>) к Акционерному обществу "Волжский трубный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 404119 обл Волгоградская <...>) о взыскании суммы 87 237,34 руб., обязании совершить действие и взыскании судебных расходов

в судебном заседании участвуют:

от истца – извещен, в судебное заседание не явился.

от ответчика – ФИО1 по доверенности № ВТ-03 от 01.01.2015 года

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Леотек-Волга" (далее по тексту ЗАО "Леотек-Волга", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному обществу "Волжский трубный завод" (далее также по тексту АО "Волжский трубный завод", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 87 237,34 руб.; об обязании АО "Волжский трубный завод" вывезти товар - рукава высокого давления в количестве 49 штук, не принятые к возврату, со склада ООО «Леотек-Волга», расположенного по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований (изменении основания иска) и просил взыскать с ответчика убытки в размере 87 237,34 руб.; обязать АО "Волжский трубный завод" вывезти товар - рукава высокого давления в количестве 49 штук, не принятые к возврату, со склада ООО «Леотек-Волга», расположенного по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 22.09.2014 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение (уменьшение) истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца в судебное заседание не явились, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление заявленные истцом требования не признаёт, просит в иске отказать в полном объёме. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, чтопо фактам указанным истцом в исковом заявлении имеется вступившее в силу решение суда Волгоградской области по делу №А12-25644/2014 от 09.10.2014г.. Ответчик указывает, что отсутствуют основания полагать о проведении истцом 05.05.2014г. экспертизы вывезенной им с территории АО «ВТЗ» 14.03.2014г. продукции. Оценка данному доказательству, а также иным указанным истцом доводам, уже давалась судом в вышеуказанном решении, которое истцом не оспаривалось. Вывезенная истцом с территории АО «ВТЗ» продукция принята им без каких либо возражений как в части количества так и номенклатуры. Соответственно, с учетом выводов содержащихся во вступившем в силу решении суда, отсутствуют правовые основания для требования истца «вывезти товар... со склада ООО «Леотек- Волга». Указанный в п.1 требований истца в исковом заявлении товар не имеет характеристик позволяющих его идентифицировать и, в любом случае, не является собственностью АО «ВТЗ». Обязательства приобрести его ответчиком у истца также отсутствуют. В рамках указанного истцом договора поставка осуществлялась на условиях DAP доставка до склада грузоперевозчика г.Волжский (инкотермс 2010). Требования о взыскании суммы за «поставленный, но не принятый к возврату товар» также не основаны на нормах действующего законодательства. Товар находится у истца, обязательства по поставке какого-либо определенного товара между истцом и ответчиком отсутствуют. Соответственно, отсутствует факт поставки (что не оспаривается истцом в исковом заявлении), соответственно и задолженности не возникало. Ссылки истца на то, что какой либо товар «испорчен» ответчиком не состоятелен и не имеет под собой законных оснований. В соответствии со спецификацией №00А от 05.08.2013г. к договору ЗАО „Леотек-Волга“ в адрес ОАО „ВТЗ“ была поставлена продукция-рукава высокого давления. Гарантийный срок на вышеуказанную продукцию согласован в спецификации-12 месяцев с даты ввода продукции в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию части поставленной продукции ОАО „ВТЗ“ было выявлено несоответствие поставленной продукции требованиям качества (в период гарантийного срока). В связи с выявленным несоответствием поставленной продукции требованиям качества ЗАО „Леотек-Волга“ были направлены письма №056/262 от 16.01.2014г., №056/12826 от 17.12.2013г., также по вышеуказанным фактам сторонами составлен Акт №1 от 11.11.2013г. о совместной приемке по качеству сторонами рукавов высокого давления, а также выставлена претензия №051/9857 от 09.12.2013г. В соответствии с ответом ЗАО „Леотек-Волга" исх. №46 от 24.01.2014г. на вышеуказанную претензию ОАО „ВТЗ“, ЗАО „Леотек-Волга“ было предложено произвести замену всей партии товара поставленного в соответствии с вышеуказанным договором и полученного ОАО „ВТЗ“ по товарной накладной №1277 на сумму 215 498,64 руб. Также, согласно письма ЗАО „Леотек-Волга“ №155 от 14.03.2014г., ОАО „ВТЗ“ было предложено произвести возврат за счет ЗАО „Леотек- Волга“ рукавов высокого давления по ценам согласно спецификации №00А от 05.08.2013г. к договору №110013001150 и оформить возвратные документы (товарные накладные и счета - фактуры) для оформления прихода рукавов ЗАО „Леотек-Волга“. Ответчик указывает, что неоднократно, до момента направления вышеуказанного письма ЗАО „Леотек-Волга“ требовало осуществить возврат вышедших из строя рукавов, а также остатка рукавов по вышедшим из строя позициям в количестве всего 40 штук (исх. №1001 от 11.12.2013г., исх. №936 от 14.11.2013г.). Каких либо требований о наличии маркировки, внешнем виде и т.п. к возвращаемой продукции не предъявлялось. Таким образом, на основании вышеуказанных документов ОАО „ВТЗ“ в адрес ЗАО „Леотек- Волга“ отгружена продукция в соответствии с товарной накладной от 14.03.2014г. счет-фактурой от 14.03.2014г. (на сумму 94 030,81 руб.)., которая была вывезена с территории ОАО „ВТЗ“ силами и за счет ЗАО „Леотек-Волга“. Ответчик указывает, что ОАО „ВТЗ“ отказалось от исполнения договора купли-продажи в части оплаты некачественного товара на сумму 94 030,81 руб. возвращенной в адрес ЗАО „Леотек-Волга“ в соответствии с товарной накладной от 14.03.2014г. и счетом-фактурой от 14.03.2014г. на основании письма ЗАО „Леотек-Волга“ исх. №155 от 14 марта 2014г. Претензии ОАО „ВТЗ“ ЗАО „Леотек-Волга“ признаны о чем свидетельствует приложенная переписка. 14 апреля 2014г. (после истечения 1 месяца с даты отгрузки продукции ЗАО ,,Леотек-Волга“) с учетом возникшего, на основании вышеуказанных документов, встречного денежного обязательства у ОАО „ВТЗ“ к ЗАО „Леотек-Волга" на сумму 94 030,81 руб., ОАО „ВТЗ“ в адрес ЗАО „Леотек-Волга“ сопроводительным письмом №062/3636 от 14.04.2014г. направлен акт № 75 зачета взаимных требований от 31.03.2014г. на сумму 94 030,81 руб. с учетом того, что обязательства ОАО „ВТЗ“ по оплате возвращенного поставщику некачественного товара прекратились, в связи с расторжением вышеуказанного договора в части поставки товара на сумму 94 030,81 руб. Таким образом, указывает ответчик, обязательства АО „ВТЗ“ по оплате ООО „Леотек-Волга“ денежных средств в сумме 87 237,34 руб. отсутствуют, что также подтверждается актом сверки, приобщенном ОАО „ВТЗ“ к материалам дела по которому уже состоялось решение. Ответчик считает, что ООО „Леотек-Волга“ необоснованно не отразило в бухгалтерском учете сведения о произведенном зачете и необоснованно повторно заявляет требования о взыскании с АО „ВТЗ“ денежных средств в сумме 87 237,34 руб. в количестве и на сумму согласно товарной накладной от 14.03.2014г. счета-фактуры от 14.03.2014г.. В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила суду о том, что истец не извещал ответчика о назначении и проведении экспертизы товара по делу в апреле-мае 2014 года, после обозрения судом материалов дела №А12-25644/2014 (л.д. 119-121, 129-130), представитель ответчика заявила, что некачественный товар ответчиком истцу передавался по товарной накладной №544 от 14.03.2014 года, которая подписана без разногласий и ответчиком, и уполномоченным истцом представителем, при этом товарная накладная № 1100305268 от 14.03.2014г. ответчиком не подписывалась и в момент возвращения ответчиком истцу некачественного товара данная накладная не составлялась, она составлена истцом в одностороннем порядке. Представитель ответчика также заявила, что полномочий на составление и подписание акта №1 от 29.04.2014 года представителям ответчика, указанным в данном акте не делегировалось. Представитель ответчика указывает также на то, что изменяя основание требования истец не указал какие именно убытки ему причинены, упущенная выгода или иные, при этом пояснила что возвратом ответчиком истцу некачественного товара убытки ни как не могли быть причинены, так как некачественный товар был поставлен первоначально истцом ответчику (протокол судебного заседания от 21.10.2015 года и письменный отзыв ответчика от 08.09.2015 года №078/12069).

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд не находит оснований к удовлетворению указанного ходатайства ответчика, так как основание и предмет требований по настоящему делу не совпадают с основаниями и предметом требованийпо делу №А12-25644/2014. Суд протокольным определением от 21.10.2015 года отклонил указанное ходатайство ответчика.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указывает на то, что 19 апреля 2013г. между ЗАО «Леотек-Волга» и ОАО «Волжский трубный завод» заключен договор поставки №110013001150, на поставку резинотехнических изделий.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика продукцию - резинотехнические изделия в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в течение 45 дней, с даты выставления счета- фактуры на оплату.

Истец указывает, что во исполнение условий договора и спецификаций:- №001 от 19.04.2013г.; №002 от 11.06. 2013г.; №003 от 20.06.2013г.; №004 от 20.06.2013г.; №005 от 11.06.2013г.; №006 от 11.06. 2013г.; № 00С от 15.08.2013г.; № 00А от 05.08.2013 г., истцом ответчику на основании товарных накладных: № 966 от 17.07.2013, № 967 от 17.07.2013, № 1122 от 01.08.2013, № 1244 от 27.08.2013, № 1257 от 27.08.2013, № 1257 от 27.08.2013, № 1258 от 27.08.2013, № 1359 от 13.09.2013, № 1406 от 24.09.2013, № 1454 от 05.10.2013, № 1455 от 05.10.2013, № 1462 от 07.10.2013, № 1466 от 08.10.2013, № 1467 от 14.10.2013, № 1468 от 14.10.2013, № 1475 от 14.10.2013, № 1476 от 14.10.2013, № 1546 от 24.10.2013., была отгружена продукция на сумму 1 843 675,45 руб..

06.11.2013г. ответчик уведомил истца о выходе из строя рукавов высокого давления: DIN 4SH Р=380 d=25 L=1600 DKO(r) 42*2DKO(r) 42*2(45) TSB, в кол-ве 3 шт., поставленных истцом в соответствии со спецификацией № 00А от 05.08.13г., накладная торг - 12 № 1277от 27.08. 2013г. DIN 4SH Р=380 d=25 L=2000 DKO(r) 42*2 DKO(r) 42*2(90) TSB, в кол-ве 3 шт., поставленных Истцом в соответствии со спецификацией № 00А от 05.08.13г. Накладная торг - 12, №1277 от 27.08. 2013г.

11.11.2013 г. в соответствии актом №1 от 11.11.2013г., приемки рукавов вышедших из строя 05.05.2013г., комиссией было принято решение о возврате рукавов вышедших из строя, а также возврате рукавов высокого давления той же номенклатуры не установленных на производственное оборудование.

11.12.2013г., истец, направил в адрес ответчика письмо (исх. №1001), в котором сообщил о своей готовности заменить вышедшие из строя рукава высокого давления: DIN 4SH Р=380 d=25 L=1600 DKO(r) 42*2DKO(r) 42*2(45) TSB, в кол-ве 3 шт. DIN 4SH Р=380 d=25 L=2000 DKO(r) 42*2 DKO(r) 42*2(90) TSB, в кол-ве 3 шт. Оставшаяся часть этих двух позиций в количестве 34 шт., отзывалась истцом для проведения гидравлических испытаний с целью выявления дефекта и с последующим составлением акта.

Истец указывает, что в письме содержалась просьба к ОАО «ВТЗ» сообщить ЗАО «Леотек-Волга» о дате готовности к возврату (отгрузке) рукавов в количестве 40 шт.

В последствии, по устной договоренности между истцом и ответчиком, было принято решение о возврате поставщику рукавов и другой номенклатуры не использованных на производстве, в том числе и забракованных, для возможного проведения взаимозачета между сторонами.

14 марта 2014г., истец направил ответчику письмо с перечнем наименований рукавов высокого давления, а также с указанием в письме их номенклатуры, их количества, которые принимаются к возврату.

14 марта 2014г. ответчик отгрузил истцу рукава высокого давления по товарной накладной № 544 на отпуск материалов на сторону.

17 марта 2014 г., в момент приемки возвратного товара, при визуальном осмотре было выявлено, что часть рукавов высокого давления не соответствует номенклатуре выписанной в накладной № 544 на отпуск материалов на сторону от 14.03.2014г. и товарной накладной торг 12 № 1100305268 от 14.03.2014г., на сумму 94 030,81 руб., не использованные рукава за время хранения потеряли товарный вид, а именно товарный вид термооплетки поврежден и испачкан, часть рукавов не имели бирок изготовителя, о чем письмом, от 17.03.2014г., был извещен ответчик, которому было предложено в срочном порядке направить в адрес истца своего представителя для составления двухстороннего акта.

Истец указывает, что 29.04.2014г. сторонами был подписан двухсторонний акт совместной приемки товара по накладной №1100305268 от 14.03.2014 г., в ходе которой были выявлены соответствующие недостатки: на рукаве DIN 4SH Р=380 d=25 L=1600 DKO(r) 42*2DKO(r) 42*2(45) TSB вышедшем из строя позиция №1 товарной накладной №1100305268 от 14.03.2014 г., отсутствует один фитинг, диаметр рукава указанный в накладной (32 мм), не соответствует диаметру, фактически поступившему рукаву (25 мм). Не использованные рукава за время хранения на складе ответчика потеряли товарный вид, а именно: наружный слой термоплётки TSB поврежден и испачкан, часть рукавов не имеет бирок изготовителя.

По результатам приемки было принято решение: исправить наименование позиции №1 по товарной накладной №1100305268 от 14.03.14, на рукав DIN 4SH Р=380 d=25 L=T600 DKO(r) 42*2DKO(r) 42*2(45) TSB, т.е. указать фактический диаметр (25мм) возвращенного рукава, внести изменения в остальные позиции согласно спецификации №00А от 05.08.13 к вышеуказанному договору. Рукава потеряли товарный вид, а именно термооплетка TSB испачкана гидравлическим маслом и другими видами загрязнений. В ходе осмотра рукавов по позиции № 3 накладной №1100305268 от 14.03.2014 г., было выявлено, что 2 шт. рукавов РВД были использованы в процессе производства ОАО «ВТЗ», хотя не должны быть возвращены как бывшие в употреблении.

Истец указывает, что с целью определения причин и характера образования дефекта, ООО «Леотек-Волга» привлекло эксперта для проведения соответствующей экспертизы. 05 мая 2014г. по результатам экспертизы был составлен акт экспертизы Ф-С № 007 03 00241. Согласно которому эксперт пришел к следующему заключению: предъявленные к экспертизе рукава высокого давления, возвращаемые ОАО «ВТЗ» по товарной накладной №1100305268 от 14.04.2014г. ЗАО «Леотек-Волга»: Рукава, бывшие в употреблении имеют дефекты - нарушение целостности конструкции: рукав DIN 4SH Р=380 d=25 L=1600 DKO(r) 42*2DKO(r) 42*2(45) TSB, в кол-ве 1 шт. на сумму 2 443,71 руб. - позиция № 1 (ТН-1359от 13.09.13г.); рукав DIN 4SH Р=380 d=25 L=2000 DKO(r) 42*2 DKO(r) 42*2(90) TSB, в кол-ве 1 шт., на сумму 2 616,70 руб. - позиция № 2 (ТН 1277 от 27.08.13г.); рукав DIN 4SH Р=380 d=32 L=T600 DKO(r) 42*2 DKO(r) 42*2 TSB, в кол-ве 1 шт., на сумму 1 733,07 руб. - позиция №5 (ТН-1455 от 05.10.13г.) Выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации, о чем свидетельствуют масляные отложения во внутренней полости и следы инструментов на гранях гайки.

Рукав DIN 4SH Р=380 d=32 L=2000 DKO(r) 42*2 DKO(r) 42*2 TSB, в кол-ве 2 шт. - был в употреблении, что подтверждается гряземаслянными отложениями на внешних поверхностях термооплётки TSB, маслянистыми отложениями во внутренних полостях и следы воздействия инструмента на гранях накидных гаек, не имеющие дефекты - нарушение целостности конструкции.

Рукава не бывшие в употреблении имеющие дефекты, вызванные нарушением условий хранения- наличие гряземаслянных отложений на внешней поверхности термооплетки TSB на рукавах и отсутствие технологических заглушек на фитингах, что не обеспечивает их сохранность и чистоту внутренней полости рукавов: рукав DIN 4SH Р=380 d-32 L=2000 DKO(r) 42*2 DKO(r) 42*2 TSB, в кол-ве 16 шт. Рукав DIN 4SH Р=380 d=25 L=1400 DKO(r) 36*2 DKO(r) 36*2 (90) TSB, в кол-ве 3 шт. Рукав DIN 4SH Р=380 d=25 L=1800 DKO(r) 36*2 DKO(r) 36*2 (90) TSB, в кол-ве 24 шт. Рукав DIN 4SH Р=380 d=32 L=1600 DKO(r) 42*2 DKO(r) 42*2 TSB, в кол-ве 7 шт.

Нарушение условий хранения рукавов, а именно без упаковки и технологических заглушек на фитингах, не обеспечивает их сохранность и чистоту внутренней полости рукавов.

По наличию выявленных дефектов рукава к эксплуатации не пригодны к эксплуатации и требуют проведения ремонтно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, ООО «Леотек-Волга» не смогло осуществить полный зачет взаимных требований по акту №75 и принять товар на свой баланс, за исключением товара по четырем позициям товарной накладной №1100305268 от 14.03.2014г.

Таким образом, обратная реализация товара от ответчика к истцу, состоялась только в части следующего товара: рукав DIN 4SH Р=380 d=25 L=1600 DKO(r) 42*2DKO(r) 42*2(45) TSB, в кол-ве 1 шт. на сумму 2443,71 руб. - позиция № 1 (ТН-1359); рукав DIN 4SH Р=380 d=25 L=2000 DKO(r) 42*2 DKO(r) 42*2(90) TSB, в кол-ве 1 шт., на сумму 2 616,70 руб. - позиция № 2 (ТН 1277); рукав DIN 4SH Р=380 d=32 L=1600 DKO(r) 42*2 DKO(r) 42*2 TSB, в кол-ве 1 шт. на сумму 1 733,07 руб. - позиция №5 (ТН-1455)

Итого, сумма принимаемого к возврату товара: 6 793,47 руб.

Товар, не подлежащий приемке к возврату (зачету) по причине наличия дефектов образовавшихся после передачи товара ответчику.

Рукав DIN 4SH Р=380 d=25 L=1400 DKO(r) 36*2 DKO(r) 36*2 (90) TSB, в кол-ве 3 шт. на сумму 3420,17 руб. - позиция № 3 по возвратной накладной №1100305268 от 14.03.2014 (поставленный ответчику по накладной торг- 12 №1277 от 27.08.13 г. позиция № 2).

Рукав DIN 4SH Р=380 d=25 L=1800 DKO(r) 36*2 DKO(r) 36*2 (90) TSB, в кол-ве 21 шт. на сумму 30 462,05 руб. - позиция №4 по возвратной накладной №1100305268 от 14.03.2014 (поставленный ответчику по накладной торг- 12 №1277 от 27.08.13 г. позиция № 7)

Рукав DIN 4SH Р=380 d=32 L=1600 DKO(r) 42*2 DKO(r) 42*2 TSB, в кол-ве 7 шт. на сумму 12 131,49 руб. - позиция № 5 по возвратной накладной №1100305268 от 14.03.2014 (поставленный ответчику по накладной торг- 12 № 1359 от 13.09.2013 г. позиция № 6 и по накладной торг- 12 № 14 55 от 05.10.2013 позиция №5)

Рукав DIN 4SH Р=380 d=32 L=2000 DKO(r) 42*2 DKO(r) 42*2 TSB, в кол-ве 18 шт. на сумму 41 223,00 руб. - позиция № 6 по возвратной накладной №1100305268 от 14.03.2014 г. (товарная накладная № 1455 от 05.10.2013г. поз. №6). Из них 8 шт. вообще не поставлялись истцом в адрес ОАО «ВТЗ»

Поскольку, часть возвращенного товара не может быть принята истцом по вышеуказанным причинам, за ответчиком остается числиться задолженность по оплате товара поставленного в адрес ответчика в размере 87 237,34 руб..

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы Ф-С №007 03 00241 от 05.05.2014 года, при этом доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы и возможности участия ответчика в проведении экспертизы, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 21.10.2015 года судом обозревались материалы дела №А12-25644/2014 в двух томах, где в томе 1 (л.д. 11-14) приобщён договор №110013001150 от 19.04.2013 года, в пунктах 4.2. и 4.4. которого стороны без разногласий установили, что право собственности на продукцию и риски случайной потери или случайного повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю с момента передачи продукции «покупателю». Приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража №П-6 и КаП-7 по приемке продукции производственно-технического назначения с последующими изменениями и дополнениями.

Разрешая возникший спор по первоначальному иску арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 87 237,34 руб. судом учитывается, что при разрешении спора в рамках дела №А12-25644/2014 исследовался вопрос о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки от 19.04.2013 года №110013001150 и была дана правовая оценка требованиям истца по спорному (в рамках данного дела) товару.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изменив в порядке ст. 49 АПК РФ требования, истец в рамках данного дела просит взыскать с ответчика убытки в размере 87 237,34 руб.. Изменяя основание иска, на требование о взыскание убытков истец мотивировал свои требования лишь тем, что 87 237,34 руб.- это разница между принятым и не принятым к возврату товаром.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

При этом для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что ЗАО „Леотек-Волга“ не доказало право требования с ОАО «Волжский трубный завод» убытков в размере 87 237,34 руб., в связи с чем исковые требования ЗАО „Леотек-Волга“ о взыскании с ОАО «Волжский трубный завод» убытков в размере 87 237,34 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца об обязании АО "Волжский трубный завод" вывезти товар - рукава высокого давления в количестве 49 штук, не принятые к возврату, со склада ООО «Леотек-Волга», расположенного по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, судом учитывается ниже следующее.

В обоснование указанного требования истец указывает на то, что направленные в адрес ответчика: письмо от 18.03.2014 г. и претензия от 01.09.2014г. с требованием осуществить вывоз продукции не пригодной к эксплуатации со склада ЗАО «Леотек- Волга» и оплатить сумму товара не принятого истцом к зачету вместе с актом проведенной экспертизы, а также повторная претензия от 28.04.2015г., в том числе и акт сверки, были ответчиком проигнорированы.

Истец указывает, что бездействие и явное недобросовестное поведение ответчика нарушают права истца, а именно: переданная ответчиком продукция ненадлежащего качества, занимает складские помещения истца, которые предназначены для размещения товарно-материальных ценностей, что не дает возможности использовать эти площади по назначению. Возвращенный товар, с момента его поставки от истца к ответчику и по настоящее время ответчиком не оплачен. Пришедший в негодность товар по причине его ненадлежащего хранения на складе ответчика не позволяет истцу реализовать его другому покупателю.

В судебном заседании 21.10.2015 года судом обозревались материалы дела №А12-25644/2014 в двух томах, где в томе 1 (л.д. 119-121, 129-130) приобщены товарная накладная №544 от 14.03.2015 года и доверенность №30 от 13.03.2014 года, а также товарная накладная № 1100305268 от 14.03.2014г., указанные доказательства свидетельствуют о получении уполномоченным истцом представителем (ФИО2) от ответчика спорного товара без рекламаций по количеству и качеству о чем проставлена подпись уполномоченного лица с расшифровкой его фамилии.

Доказательств права собственности ответчика на товар по которому заявлено требование об обязании вывезти спорный товар, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что ЗАО „Леотек-Волга“ не доказало право требования об обязании АО "Волжский трубный завод" вывезти товар - рукава высокого давления в количестве 49 штук, не принятые к возврату, со склада ООО «Леотек-Волга», расположенного по адресу: <...>, в связи с чем указанное требование ЗАО „Леотек-Волга“, удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Леотек-Волга" (443041, Самара г, Красноармейская ул, 63,"А", ОГРН <***> ИНН <***>) к Акционерному обществу "Волжский трубный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 404119 обл Волгоградская <...>), отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов.