Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН <***>, 1033400476757) о взыскании 222 183 840 руб. 61 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2014 г. № 226-14,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2014 г.;

ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2014 г.,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «Бонус» по доверенности от 12.01.2015 г. № 000001,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность за период с июня 2009 г. по ноябрь 2013 г. в размере 222 183 840 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее – третьи лица).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 01.06.2009 г. по 31.03.2013 г. истец являлся поставщиком тепловой энергии и горячей воды в границах города Волгограда.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О введении действия Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В период с 01.06.2009 г. по 31.03.2013 г. истец в отсутствие письменного договора поставлял горячую воду и тепловую энергию жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении третьих лиц.

Начисление оплаты и прием денежных средств от собственников квартир в спорный период осуществлял ответчик на основании агентского договора от 15.06.2009 г. № 210/17пр-09, заключенного с истцом.

Согласно пункту 1 названного договора ответчик, как агент по поручению и за вознаграждение истца, как принципала, за его счет взял обязательства производить информационно-вычислительные работы по расчетам за горячее водоснабжение и тепловую энергию на отопление: с населением, проживающим в многоквартирных домах города Волгограда, перечень которых приведен в Приложении № 1 к названному договору, с населением, проживающим в частных домовладениях города Волгограда, перечень которых приведен в Приложении № 2 к названному договору, заключить договоры с уполномоченными организациями на прием платежей от населения за горячее водоснабжение и тепловую энергию на отопление по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД), на доставку АИЕПД населению.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора размер вознаграждения ответчика составляет 1,76 процента с учетом НДС от суммы начисления за горячее водоснабжение и тепловую энергию на отопление с учетом мер социальной поддержки.

Стоимость услуг уполномоченных организаций по приему платежей от населения за горячее водоснабжение и тепловую энергию на отопление, по договорам, заключенным с ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.6 названного договора, составляет не более 1 процента без учета НДС от суммы принятых платежей.

Стоимость услуг, оказываемых специализированными организациями по доставке АИЕПД по договорам, заключенным с ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.7 названного договора, составляет 0,03 процента с учетом НДС от суммы начисления за горячее водоснабжение и тепловую энергию на отопление с учетом мер социальной поддержки.

Оплата вознаграждения ответчика производится путем ежемесячного удержания ответчиком соответствующих сумм из денежных средств, поступивших от уполномоченных организаций по договорам, заключенным с ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.6 названного договора, с окончательным расчетом в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата услуг уполномоченных организаций по договорам, заключенным ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.6 названного договора, производится путем удержания уполномоченными организациями соответствующих сумм из денежных средств, поступивших от населения за горячее водоснабжение и тепловую энергию на отопление.

Оплата услуг по договорам, заключенным с ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.7 названного договора по доставке АИЕПД, производится путем удержания ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным соответствующих сумм из денежных средств, поступивших от населения за горячее водоснабжение и тепловую энергию на отопление (пункт 3.2 названного договора).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бонус».

Из экспертного заключения от 11.06.2014 г. видно, что согласно исследованных документов, имеющихся в материалах дела, размер начисленных сумм денежных средств для оплаты населением горячего водоснабжения и тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении третьих лиц и частных домовладений, указанных в Приложениях № 1 и № 2 агентского договора от15.06.2009 г. № 210/17/пр-09 составил по теплоэнергии 2 898 564 364 руб. 05 коп., по горячему водоснабжению – 981 206 225 руб. 39 коп., всего начислено – 3 879 770 589 руб. 44 коп.

По имеющимся в материалах дела документах соответствующего периода, размер полученных денежных средств от населения ответчиком в качестве оплаты за горячее водоснабжение и тепловую энергию в многоквартирных домах, находящихся в управлении третьих лиц и частных домовладений, указанных в Приложениях № 1 и № 2 агентского договора от15.06.2009 г. № 210/17/пр-09 за период с июня 2009 г. по ноябрь 2013 г. составил 3 682 567 823 руб. 56 коп.

По имеющимся в материалах дела документах соответствующего периода, размер перечисленных денежных средств ответчиком, поступивших от населения в качестве оплаты за горячее водоснабжение и тепловую энергию в многоквартирных домах, находящихся в управлении третьих лиц и частных домовладений, указанных в Приложениях № 1 и № 2 агентского договора от15.06.2009 г. № 210/17/пр-09 за период с июня 2009 г. по ноябрь 2013 г. в адрес истца составил 3 565 284 933 руб. 99 коп.

Ответчик обязан был перечислить в адрес истца денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты за горячее водоснабжение и тепловую энергию в многоквартирных домах, находящихся в управлении третьих лиц и частных домовладений, указанных в Приложениях № 1 и № 2 агентского договора от15.06.2009 г. № 210/17/пр-09 за период с июня 2009 г. по ноябрь 2013 г. в сумме 3 572 088 998 руб. 82 коп.

Размер задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору от15.06.2009г. № 210/17/пр-09 по состоянию на 18.02.2014 г. по расчету экспертов составляет 7 094 885 руб. 32 коп., который безусловно доказать не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Премиум».

Названная дополнительная экспертиза не была проведена в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Премиум».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бонус».

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бонус» от 12.12.2014 г. видно, что согласно исследованных документов, имеющихся в материалах дела, размер начисленных сумм денежных средств для оплаты населением горячего водоснабжения и тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении третьих лиц и частных домовладений, указанных в приложениях № 1 и № 2 агентского договора от 15.06.2009 г. № 210/17пр-09 составил по данным истца 3 903 856 454 руб. 07 коп., по данным ответчика – 3 975 365 103 руб. 67 коп., отклонение составило 71 508 649 руб. 60 коп.

По имеющимся в материалах дела документах соответствующего периода, размер полученных денежных средств от населения ответчиком в качестве оплаты за горячее водоснабжение и тепловую энергию в многоквартирных домах, находящихся в управлении третьих лиц и частных домовладениях, указанных в приложениях № 1 и № 2 агентского договора от 15.06.2009 г. № 210/17пр-09 за период с июня 2009 г. по ноябрь 2013 г. составил 3 7131 953 338 руб. 59 коп.

На основании платежных поручений и других, имеющихся в материалах дела документов, размер перечисленных денежных средств от ответчика, поступивших от населения в качестве оплаты за горячее водоснабжение и тепловую энергию в многоквартирных домах, находящихся в управлении третьих лиц и частных домовладениях, указанных в приложениях № 1 и № 2 агентского договора от 15.06.2009 г. № 210/17пр-09 за период с июня 2009 г. по ноябрь 2013 г. в адрес истца безусловно доказан и составил 3 601 001 350 руб. 34 коп.

Ответчик обязан был перечислить в адрес истца денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты за горячее водоснабжение и тепловую энергию в многоквартирных домах, находящихся в управлении третьих лиц и частных домовладениях, указанных в приложениях № 1 и № 2 агентского договора от 15.06.2009 г. № 210/17пр-09 за период с июня 2009 г. по ноябрь 2013 г. в сумме 3 601 752 135 руб. 08 коп.

Эксперт указывает, что размер задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору от 15.06.2009 г. № 210/17пр-09 по состоянию на 18.02.2014 г. определить не представляется возможным. Безусловная задолженность по состоянию на 30.11.2013 г. составляет 750 784 руб. 74 коп.

Истец считает, что в связи с неполной оплатой собственниками и нанимателями квартир коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами, у ответчика сложилась дебиторская задолженность перед истцом по договору от 15.06.2009 г. № 210/17пр-09, которая является разницей между суммой поставленных коммунальных ресурсов и фактически оплаченной их части.

Представитель ответчика пояснил, что распределение и перечисление денежных средств, оплаченных населением в последние числа ноября 2013 г., производила в декабре 2013 г., поэтому денежные средства в размере 750 784 руб. 74 коп. являются переходящим сальдо на декабрь 2013 г. Подтверждением данного обстоятельства являются реестры на перечисление денежных средств в адрес истца за декабрь 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суд считает, что расчет задолженности как разницы между суммой поставленных коммунальных ресурсов и фактически оплаченной их части не соответствует требованиям статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям названного агентского договора об агентском вознаграждении.

Неполная оплата собственниками и нанимателями квартир коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами сама по себе, не может привести к образованию дебиторской задолженности перед истцом по договору от 15.06.2009 г. № 210/17пр-09, так это противоречит предмету названного агентского договора.

Кроме того, суд учитывает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с неисполнением условий названного агентского договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности в указанной сумме, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин