Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149) к Минакову Алексею Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава – исполнителя МОпИП УФССП по Волгоградской области Ржавскую Ю.А.,

при участии в заседании:

от налогового органа – Позднякова С.И. по доверенности от 12.01.2021, Свищева Е.В. по доверенности от 11.01.2021.

судебный пристав – исполнитель МОпИП УФССП по Волгоградской области Ржавская Ю.А., служебное удостоверение.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России№ 2 по Волгоградской области , налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Минакова Алексея Владимировича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговый орган на заявлении о привлечении к административной ответственности настаивает.

Ответчик явку в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «ЦБО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс».

Решением суда от 05.09.2016 по делу №А12-41074/2016 требования ООО «ЦБО» признаны обоснованными, ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

16.07.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) в рамках дела о банкротстве ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенковой Натальи Сергеевны, Юрасова Алексея Александровича, Юрасовой Веры Леонидовны, Руденко Александра Владимировича, Головкиной Натальи Владимировны, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны, Кисляковой Юлии Юрьевны, ООО "ЦБО", общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй" (далее - ООО "Импульс-Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Гидростроймонтаж" (далее - ООО "Гидростроймонтаж") к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 358 819 100,97 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Тарасенкова В.В., Тарасенковой Н.С., Юрасова А.А., Юрасовой В.Л., Руденко А.В., Головкиной Н.В., Минакова А.В., Минакова А.Н., Малковой А.М., Кисляковой Ю.Ю., ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонтаж" к субсидиарной ответственности по ООО "Импульс"; приостановлено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц до окончания расчетов с кредиторами ООО "Импульс"; конкурсный управляющий ООО "Импульс" после завершения расчетов с кредиторами должника обязан обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда первой инстанции от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 определение суда от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 удовлетворено заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области. Тарасенков В.В., Тарасенкова Н.С., Юрасов А.А., Юрасова В.Л., Руденко А.В., Головкина Н.В., Минаков А.В., Минаков А.Н., Малкова А.М., Кислякова Ю.Ю., ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонтаж" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп.

С названных лиц в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А12-41074/2016 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и взыскании с них в солидарном порядке 355 116 244 руб. 31 коп. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части эти же судебные акты оставлены без изменения.

Согласно материалам дела, исполнительный лист № ФС № 034039407 от 17.07.2020 по делу № А12-41074/2016, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, направлен на исполнение в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Волгоградской области. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство 62839/20/34044-ИП от 27.07.2020.

Из материалов дела усматривается, что в собственности Минакова А.В. находилось следующее имущество: земельный участок, квартира, жилой дом, автомашина, в настоящее время проводятся мероприятия по реализации принадлежащего Минакову А.В. имущества.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом не исполнен.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 по делу №А12-41074/2016, уполномоченным должностным лицом Инспекции 03.09.2021 в отношении Минакова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился с заявлением о привлечении Минакова А.В. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходит из следующего.

Диспозиция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

С объективной стороны административное правонарушение по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется неисполнением лицом, характеризуется неисполнением лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Так, определением от 04.12.2018 по делу №А12-41074/2016, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа суд в рамках рассмотрения заявления ФНС России о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности пришел к выводу о том, что именно заявленные ответчики являются прямыми или опосредованными выгодоприобретателями от действий, противоречащих экономическим интересам должника и его независимых кредиторов и субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника на счета технических организаций, являются, в том числе,Минаков А.В.

На основании изложенного, административным органом сделан правомерный вывод о том, что субъектом данного правонарушения является Минаков А.В.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом, выразившимся в непринятии Минаковым А.В. необходимых мер по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенное по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части I статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а так же невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, в бездействии Минакова А.В. имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области составлен протокол от 03.09.2021 об административном правонарушении.

Поскольку не были представлены доказательства принятия бывшим руководителем ООО «Импульс» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в деянии Минакова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Минакова А.В. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Минакова Алексея Владимировича (ИНН 3435037377, 03.01.2978г.р., место рождения: Волгоградская область, г. Волжский, место регистрации: 404120, Волгоградская область, город Волжский, пр. Ленина, дом 110 кв. 34), к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.