Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива «Восток» (Волгоградская область)

о взыскании ущерба в сумме 124.800 рублей

при участии в заседании:

от истцов:

ФИО1: ФИО1 – лично, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 12.12.2012г.,

ФИО2 – представитель не явился, извещён в установленном порядке,

от ответчика – ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от 3-го лица – ФИО3 – председатель СПК, приказ № 11-л/с от 10.04.2012г., ФИО5, доверенность от 16.04.2013 года

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с вользу СПК «Восток» 124800 рублей в порядке регресса в счет погашения убытков, причиненных кооперативу вследствие выплаты ФИО6 суммы причиненного ему ущерба, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 4744 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Восток».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном обьеме.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются ассоциированными членами сельскохозяйственного производственного кооператива «Восток», расположенного в с.Верхняя Добринка Жирновского района Волгоградской области.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года по делу №2-2/2010 с СПК «Восток», как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО6 взыскана сумма причиненного последнему в результате гибели собаки материального ущерба в размере 124800 рублей.

Решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства №18/8/8118/8/10, возбужденного Жирновским районным отделом УФССП по Волгоградской области 16.09.2010 года на основании исполнительного листа №2-2/10 от 10.08.2010 года. При этом, сумма долга была перечислена взыскателю по безналичному расчету со счета СПК «Восток» платежным поручением №108 от 03.09.2010 года.

Полагая, что СПК «Восток» причинен материальный ущерб на сумму 124800 рублей, по вине ФИО3, являющегося председателем кооператива, который до настоящего времени в порядке регресса кооперативу не возмещен, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Между тем, истцами не указано, каким федеральным законом предусмотрено право ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных кооперативу.

Таким образом, истцами ничем не мотивировано и не доказано право на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, исковые требования предьявлены истцами к ответчику ФИО7, являющемуся председателем СПК «Восток».

В соответствии с частями 1, 2, 3, 7 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Они должны принимать меры по охране конфиденциальности информации, составляющей служебную и (или) коммерческую тайну, которая стала им известна в связи с осуществлением их полномочий.

Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность.

Член правления кооператива обязан в установленном законом порядке возместить убытки, причиненные им кооперативу, в случаях, если в нарушение настоящего Федерального закона или устава кооператива:

погашаются полностью или частично паевые взносы, выплачиваются дивиденды или кооперативные выплаты;

передается или продается имущество кооператива;

производятся кооперативные выплаты после наступления неплатежеспособности кооператива либо после объявления о его несостоятельности (банкротстве);

предоставляется кредит.

Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива.

Статья 28 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» не содержит вида нарушений, на которые ссылаются истцы, за совершение которых член правления кооператива, председатель кооператива обязаны в установленном законом порядке возместить убытки, причиненные кооперативу.

В соответствии с положениями пункта 9.3.2 Устава СПК «Восток» к исключительной в компетенции общего собрания относится привлечение к ответственности членов Правления и Председателя, членов Совета.

В силу пункта 9.7.1 Устава СПК «Восток» решение общего собрания в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами Кооператива и ассоциированными членами Кооператива в суд.

Между тем, истцами не ставился вопрос о привлечении председателя кооператива ФИО7 к материальной ответственности на общем собрании членов кооператива.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 124800рублей в пользу СПК «Восток».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 4744 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 124.800 рублей в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Восток», взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в пользу ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2372 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2372 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через суд первой инстанции.

СУДЬЯ В.В.Беляева