Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Евро Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации нематериального вреда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2013г. №5-КЕХ-АРБ;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2014г. №01-03/37-21, после перерыва не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Евро Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик), в котором просит признать право на компенсацию в денежной форме за счет казны Российской Федерации нематериального вреда, причиненного незаконным умалением его деловой репутации Федеральной антимонопольной службой в период с 10.04.2012г. по 19.11.2012г., определить денежный размер причитающейся компенсации нематериального вреда с учетом его мнения о справедливом размере такой компенсации в сумме 500 000 руб. и взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию нематериального вреда, причиненного незаконным умалением Федеральной антимонопольной службой его деловой репутации в определенной судом сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012г. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия указала, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца судам первой и апелляционной инстанций необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций указанные факты не установлены, фактические спор по существу не рассмотрен, доводам истца надлежащая правовая оценка не дана, что является основанием для отмены судебных актов и направлении дела на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

В названном постановлении указано, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить факт сформированной деловой репутации истца либо отсутствие таковой, а также факт утраты доверия к его репутации, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. С учетом фактических обстоятельств дела и доводов участников спора вынести законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства не явился, письменный отзыв с учетом приобщения истцом дополнительных доказательств не представил, несмотря на неоднократное отложение судом судебных заседаний.

Представитель третьего лица заявила, что не знакома с материалами дела, несмотря на направления в адрес третьего лица соответствующих документов, после объявленного судом перерыва для формирования процессуальной позиции представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв с учетом приобщения истцом дополнительных доказательств не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом (пункт 2 статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, возложена на ответчиков.

Дела о защите деловой репутации подведомственны арбитражному суду, если спор возник из экономической деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения определенных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если орган государственной власти, иной субъект допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Как видно из материалов дела, 19.03.2012г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, как победителе открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение нового оборудования для детской игровой площадки.

10.04.2012г. сведения об истце, как о недобросовестном поставщике, были включены в «Реестр недобросовестных поставщиков» (номер реестровой записи РНП 09517-12 от 10.04.2012).

В период с 10.04.2012г. и до 19.11.2012г. информация об истце, как о недобросовестном поставщике значилась в обнародованном в сети Интернет реестре недобросовестных поставщиков.

Сайт Федеральной антимонопольной службы www.fas.gov.ru является официальным сетевым ресурсом, зарегистрирован Росохранкультурой в качестве средства массовой информации (регистрационное свидетельство Эл № ФС77-24394). В раздел сайта «О ФАС России/Общие сведения» включен поддерживающийся в актуальном состоянии и находящийся в свободном доступе «Реестр недобросовестных поставщиков».

Сайт Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области www.volgograd.fas.gov.ru является официальным сетевым ресурсом Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

На сайте имеется ссылка на федеральную государственную информационную систему «Реестр недобросовестных поставщиков». Федеральная антимонопольная служба имеет 82 территориальных органа, у каждого из которых есть официальный сайт со ссылками на федеральную государственную информационную систему «Реестр недобросовестных поставщиков».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012г. по делу № А12-15006/2012 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.03.2012г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

20.11.2012г. истец был исключен из реестра недобросовестных поставщиков. Истец, полагая, что сведения об обществе, содержавшиеся в реестре недобросовестных поставщиков, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

23.12.2011г. истец и общество с ограниченной ответственностью «Атрикс 63» был заключен договор поставки № 38/а со сроком действия до 31.12.20012г.

Согласно условиям договора отдельные поставки товаров должны были осуществляться в следующем порядке: покупатель направляет поставщику заявки по форме, утвержденной приложением № 1 к договору, а поставщик по получении заявок выставляет счет на оплату, оплата счетов в установленные сроки должна свидетельствовать о согласовании условий поставки (пункт 2 названного договора).

10.01.2012г. Администрация городского округа – город Урюпинск Волгоградской области объявила о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение нового оборудования для детской игровой площадки.

Аукцион состоялся 30.01.2012г., по результатам которого истец был признан победителем, что подтверждается протоколом проведения торгов от 30.12.2012г. и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.01.2012г.

Согласно проекту муниципального контракта предметом договора поставки является детский игровой комплекс с характеристиками, указанными в приложении № 1 к названному контракту.

31.01.2012г. истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Атрикс 63» заявку № 1 на поставку детского игрового комплекса, удовлетворяющего требованиям муниципального контракта.

Поставщик выставил истцу счет на оплату от 01.02.2012г. № 76 с установленным сроком оплаты и поставки товара по 25.02.2012г.

В связи с затянувшимся подписанием муниципального контракта истец письмом от 22.02.2012г. № 14 просит общество с ограниченной ответственностью «Атрикс 63» перенести сроки оплаты счета и поставки товара до 28.02.2012г. и не снимать заявку с производства.

24.02.2012г. в 16 часов 22 минуты оператор электронной площадки направил в адрес истца электронное уведомление об отказе от заключения контракта. 27.02.2012г. истец уведомил общество с ограниченной ответственностью «Атрикс 63» об отмене заявки, что подтверждается письмом от 27.02.2012г. № 15.

26.04.2012г. истец получил от общества с ограниченной ответственностью «Атрикс 63» уведомление об одностороннем расторжении договора от 23.12.2011г. № 38/А на основании пункта 12.3 в связи с включением истца в Реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 24.04.2012г. № 76).

Истец указывает, что за период нахождения его в Реестре недобросовестных поставщиков с апреля по октябрь 2012г. было проведено множество торгов на поставку детского оборудования. При этом, муниципальные заказчики, определяя требования к поставщику, указывали о необходимости отсутствия его в Реестре недобросовестных поставщиков.

Истец называет порядка 13 открытых аукционов, в которых он мог принимать участие, но его право участия было ограничено названными требованиями. В материалах дела имеются соответствующие сведения о названных аукционах.

Истец пояснил, что обнародование ответчиком информации о нем как о недобросовестном поставщике повлекло прекращение договорных отношений с заводом-изготовителем уличного детского игрового оборудования и послужило юридическим препятствием для принятия участия в торгах по размещению муниципальных заказов на поставку уличного оборудования.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие факт сформированной деловой репутации истца, что подтверждается представленными исполненными договорами, рекомендационным письмом от общества с ограниченной ответственностью «Атрикс 63» от 29.12.2011г. № 140 для общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СУ-49».

В названном письме указано, что истец, несколько лет работающий на рынке строительных услуг, устойчиво зарекомендовал себя надежным партнером. В состоянии исполнять обязательства по поставкам крупными партиями.

09.02.2012г. истец и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СУ-49» подписали долгосрочное дистрибьюторское соглашение № 1/КЕХ на общую сумму 204 000 000 руб.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие факт утраты доверия к его репутации.

07.02.2012г., 10.02.2012г., 05.03.2012г. муниципальными органами города Петропавловск-Камчатский и Мильковского района Камчатского края были объявлены открытые аукционы в электронной форме на поставку детского игрового оборудования.

Согласно извещениям о проведении аукционов сроки для подачи заявок для участия в них установлены соответственно – до 29.02.2012г., 05.03.2012г., 28.03.2012г.

Истец указывает, что до того, как он узнал о внесении его в Реестр недобросовестных поставщиков, он принял участие в названных аукционах и стал их победителем.

12.03.2012г., 26.03.2012г. и 16.04.2012г. были заключены соответствующие муниципальные контракты.

В связи с расторжением договора с поставщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Атрикс 63», истец не смог исполнить заключенные названные муниципальные контракты, что привело к их расторжению по соглашению сторон.

Из представленных публикаций на сайтах в сети Интернет указано, что работы по обустройству детских площадок приостановлены из-за недобросовестного поставщика – истца.

При таких обстоятельствах, имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Суд считает, что факт включения ответчиком истца в Реестр недобросовестных поставщиков повлиял на формирование мнения об истце у третьих лиц, что подтверждается названными доказательствами.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие размер компенсации в сумме 500 000 руб.

Представленные доказательства взыскания компенсации по другим делам не могут служить таковыми, поэтому суд считает, что исковые требования подлежат взысканию в размере 200 000 руб. с учетом исследованных обстоятельств при рассмотрении данного дела.

Заявленный иск по своей юридической природе является иском о взыскании, поэтому требования о признании права на компенсацию в денежной форме за счет казны Российской Федерации нематериального вреда, причиненного незаконным умалением его деловой репутации Федеральной антимонопольной службой в период с 10.04.2012г. по 19.11.2012г. и об определении денежного размера причитающейся компенсации нематериального вреда с учетом мнения истца о справедливом размере такой компенсации в сумме 500 000 руб. не подлежат удовлетворению. В остальной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Иск удовлетворить в части. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Евро Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 200 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин