Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувная Фабрика» (ИНН 3460057097, ОГРН 1153443007794) к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

третье лицо: Нежинский Роман Игоревич

о взыскании 909 455,68 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Попова Е.В., доверенность от 07.07.2015

от ответчика – Юдина В.В., доверенность от 02.03.2015

от третьего лица – Попова Е.В., доверенность от 13.08.2015

Общество с ограниченной ответственностью «Обувная Фабрика» (далее – ООО «Обувная Фабрика») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») страхового возмещения в сумме 830 300 руб., утраты товарной стоимости (далее – УТС) в сумме 40 810 руб., процентов в сумме 29 345,53 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 20 602 руб.

Ответчик в представленном в суд просит отказать во взыскании суммы возмещения и УТС в связи с тем, что ее взыскание не предусмотрено договором и Правилами страхования, применительно к факту ДТП, произошедшему со страхователем.

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «Обувная Фабрика» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях «КАСКО» (страховой полис № 143700-803-000071 от 07.08.2014) в отношении автомобиля марки «Фольксваген Тигуан».

Срок действия договора установлен с 08.08.2014 по 07.08.2015.

В период действия договора добровольного страхования, 28.12.2014 по адресу: г. Волгоград, ул. Володарского, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», принадлежащего ООО «Обувная Фабрика».

В связи с этим общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем, а впоследствии, письмом от 19.02.2015, отказал в выплате со ссылкой на п. п. 3.4, 3.1.2 Правил страхования.

Учитывая это, истец по основаниям, предусмотренным гл. 48 ГК обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и убытков.

Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из полиса, он заключен в соответствии с условиями Правил страхования от 23.01.2013 № 15.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то, по мнению истца, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, а условия Правил страхования от 23.01.2013 № 15 о не включении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости, противоречит положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ.

При этом истец исходил также из правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В связи с этим, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, по мнению истца, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил страхования от 07.12.2012, является договором присоединения.

В силу п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В рассматриваемом случае, присоединившаяся сторона - ООО «Обувная Фабрика» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и п. 41 Постановления Пленума ВС РФ не применяется, поскольку судом установлено, что истец, подписывая полис добровольного страхования транспортного средства согласился с условиями Правил страхования от 23.01.2013 № 15, являющихся приложением к договору страхования, а соответственно знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Так, согласно п. 3.6 названных Правил, не является страховым риском утрата товарной стоимости, если иное не предусмотрено договором.

Не содержит сведений о страховании указанного риска и полис страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на проведение оценки и услуг представителя в обжалуемой части.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2015 по делу N 306-ЭС14-7271, А12-26483/2013, Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 309-ЭС14-1155 по делу N А60-35024/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 N Ф06-19428/2013 по делу N А57-5792/2014.

Кроме того, судом во внимание принято следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст. 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора страхования договорились о таком существенном условии договора, как характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (ст. 942 ГК РФ).

Стороны также договорились о перечне событий, произошедших при эксплуатации транспортного средства, которые не являются страховым случаем.

В частности, п. п. 3.4, 3.4.14 Правил страхования установлено, что не являются страховым событие, при котором страхователь (уполномоченное лицо) скрылся с места происшествия.

Кроме того, из материалов дела следует, что страхование предмета автомобиля осуществлялось в связи с заключением договора между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ЗАО «Волгоград-Обувь» (реорганизовано в ООО «Обувная Фабрика») договора лизинга № ОВ/Ф-11668-02-01 от 06.08.2014.

В связи с тем, что собственником ТС на момент заключения договора страхования автотранспортных средств №143700-803-000071 от 07.08.2014 являлось ЗАО «Сбербанк Лизинг» в полисе страхования указано на то, что он заключен, в том числе, и на условиях генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 20.12.2013, заключенного между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ЗАО «Сбербанк Лизинг».

В соответствии с п. 2.1 генерального договора, он заключен в соответствии с «Комбинированными правилами автотранспортных средств» (приказ №15 от 23.01.2013).

Согласно п. 2.3 генерального договора в случае, если какое-либо из положений настоящего генерального договора не соответствует положениям Правил, преимущественную силу имеют положения настоящего Генерального договора.

Пунктом 2.8 генерального договора установлено, что ТС, страхуемые в рамках настоящего генерального договора принадлежат страхователю на основании права собственности и являются предметом лизинга.

В соответствии с п. 2.9 договора к управлению застрахованным ТС допускаются лица, управляющие застрахованным ТС на законных основаниях, без ограничений.

Согласно Приложению №2 к договору страхования 07.08.2014 от ЗАО «Волгоград-Обувь» к страховщику поступило заявление на страхование, согласно которому цель использования автотранспортного средства - «служебная», лица допущенные управлению автотранспортными средствами - «лица, имеющие законное право на управление ТС».

Пунктом 1.2.11 Правил страхования предусматрено, что уполномоченным лицом по смыслу Правил страхования выступает «физическое лицо, имеющее право управления застрахованным автотранспортных средством в установленном законом порядке и указанное в договоре страхования (полисе) либо в заявлении на страхование.

Исходя из изложенного, законным правом на управление транспортным средством обладают лица, получившие в установленном порядке водительское удостоверение.

Согласно перечню документов, необходимых для рассмотрения страхового случая от 14.01.2014, страховщику было сдано водительское удостоверение участника ДТП - Нежинского Р. И. и доверенность на управление транспортным средством, выданная ему ЗАО «Волгоград Обувь».

И поскольку в соответствии с условиями генерального договора, заявлением на страхование, полиса страхования, к управлению допускаются лица, имеющие на это на законные основания, без ограничений, договор считается заключенным на условиях управления без ограничения круга допущенных лиц.

В рассматриваемом случае, из административного материала следует, что 28.12.2014 по адресу: г. Волгоград, ул. Володарского, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», принадлежащего ООО «Обувная Фабрика». При этом, постановлением мирового судьи участка № 117 от 29.12.2914 водитель Нежинский Р.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно – за оставление места ДТП в нарушение правил дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что водитель с места ДТП скрылся.

Указанный факт прямо предусмотрен Правилами страхования в качестве случая, когда повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия страховым событием не является.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом положений п. п. 3.4, 3.4.14 Правил страхования, ст. 431 ГК РФ, условие о непризнании повреждения транспортного средства в результате ДТП, если водитель скрылся с места происшествия, направлено на пресечение возможности получения страховой выплаты в случае повреждения транспортного средства в результате действий водителя, находившегося в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения либо под воздействием наркотических и иных препаратов, запрещенных при управлении автомобилем, но скрывшего данный факт путем оставления места происшествия либо отказа пройти медицинское освидетельствование. Нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения либо под воздействием наркотических и иных препаратов, запрещенных при управлении автомобилем, безусловно, способствует нарушению водителем правил дорожного движения, совершению ДТП, а значит, способствует наступлению страхового случая.

Несоблюдение страхователем и его водителем требований п. 2.5. Правил дорожного движения, лишает возможности страховщика установить, является ли событие страховым случаем, решить вопрос о выплате страхового возмещения и его размере, а также установить наличие или отсутствие оснований, при которых ущерб не возмещается.

Поскольку в указанной ситуации (при оставлении водителем места происшествия) доказать управление транспортным средством водителем, находившегося в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения либо под воздействием наркотических и иных препаратов, запрещенных при управлении автомобилем, затруднительно, страховщик включил такое условие в Правила страхования, приравняв оставление водителем места происшествия к совершению ДТП в указанном состоянии. Страхователь с этим условием согласился, заключив договор страхования на условиях Правил страхования.

Учитывая, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и произошедшее событие в связи с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия страховым событием не является, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод истца о том, что оставление водителем места ДТП не устраняет объективности его совершения, не способствовало его наступлению, а наступление страхового случая не связано с действиями водителя, в связи с чем, не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не может быть признан обоснованным.

Диспозитивность формулировки ст. ст. 963, 964 ГК РФ, непосредственно посвященных основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такие условия сторонами предусмотрены. Само по себе дорожно-транспортное происшествие может произойти в результате грубой неосторожности, однако, скрыться с места происшествия можно только умышленно. О том, что водитель автомобиля оставил место ДТП умышленно, свидетельствует то, что сам автомобиль после ДТП был оставлен на месте. То есть водитель покинул место ДТП без автомобиля, в связи с чем, не мог не осознавать, что ДТП произошло с его участием.

В данном случае страховщик отказал в возмещении причиненного ущерба, в том числе, в связи с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено материалами дела. Оставление места ДТП является самостоятельным основанием для отказа в страховой выплате.

Учитывая то, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Обувная Фабрика» (ИНН 3460057097, ОГРН 1153443007794) о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) страхового возмещения в сумме 830 300 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 40 810 рублей, процентов в сумме 29 345,53 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 20 602 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов