Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Вега» - ФИО2 по доверенности № 138 от 10.09.2019.

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области - ФИО3 по доверенности от 29.12.2018.

от ФИО1 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Вега» (далее – ООО «СК Вега», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.03.2019 года № 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение инспекции от 28.03.2019 года № 354 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из представленных материалов налоговой проверки, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2018 года, представленной ООО «СК Вега» налоговым органом установлено занижение налоговой базы, в связи с не включением налогоплательщиком в реализацию работ, связанных с ремонтом, укомплектованием арендованного судна и иными мероприятиями, проводимыми в целях его эксплуатации.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 26.02.2018 № 22940, дополнения к акту от 19.02.2019, материалов проверки, полученных, в том числе в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика на акт и на дополнение к акту, 28.03.2019 принято решение № 354 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому уменьшена сумма налога, излишне заявленного

налогоплательщиком к возмещению, в размере 435 779 рублей. Кроме того, одновременно налоговым органом принято решение № 11 об отказе в возмещении частично соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанные решения обжаловались обществом в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 28.03.2019 № 11 и № 354, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Вега» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемые обществом решения обоснованы и соответствуют требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своей позиции общество ссылается на договор ремонта теплохода с ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ЗАО «АССРЗ») оформленный 01.02.2017, в том периоде, когда общество не являлось фактическим собственником (с 24.04.2017). Договор ремонта с ЗАО «АССРЗ», подписанный до даты государственной регистрации права, заключен в целях проведения очередного освидетельствования судна Российским речным регистром. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение данного договора с новым собственником до регистрации в установленном порядке.

По выводам налогового органа о неуплате судовладельцем арендной платы, заявитель сослался на то, что данное обстоятельство обусловлено тем, что судовладельцем является лицо несовершеннолетние, которое в настоящее время прошло процедуру эмансипации и зарегистрировалось в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, у налогоплательщика нет более препятствий для перечислений ему денежных средств. Договор ремонта теплохода заключен налогоплательщиком с ЗАО «АССРЗ» задолго до заключения договора с новым судовладельцем ФИО1.

По мнению инспекции, в проверенном налоговым органом периоде общество занизило налоговую базу по НДС на сумму произведенных неотделимых улучшений на арендованном судне, подлежащих зачету в счет ежемесячной арендной платы.

Абзац 2 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) определяет внутренний водный транспорт РФ как один из видов транспорта, находящегося в ведении РФ и представляющего собой производственно- технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях РФ.

В силу п. 2 ст. 64 КВВТ РФ арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 60 КВВТ РФ правила, установленные гл. X КВВТ РФ, которая регулирует аренду судов, применяются, если иное не установлено договором аренды.

Поскольку ст. 64 КВВТ РФ относится к гл. X КВВТ РФ, следовательно, договор аренды судна внутреннего водного транспорта без экипажа может включать условие, согласно которому на арендодателя возлагается обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта указанного судна.

Как закрепляет п. 2 ст. 60 КВВТ РФ, на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными гл. X КВВТ РФ.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 4.3 договора фрахтования судна, заключенного между ФИО1 (судовладелец) и ООО «СК Вега» (фрахтователь), фрахтователь обязан привести судно в мореходное состояние, принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных настоящим бербоут-чартером, устранять обнаруженные скрытые недостатки судна, в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии.

По условиям п. 6.1.1 договора фрахтования судна фрахтователь обязан привести судно в мореходное состояние, полностью укомплектовать необходимым оборудованием, при необходимости произвести ремонтные и иные работы.

Стороны условились в п. 6.2.2 договора № 17/06-06 о том, что фрахтователь вправе за свой счет и с согласия судовладельца производить ремонтные работы, проводить мероприятия по снабжению судна необходимым оборудованием и комплектующими для эксплуатации судна топливом, маслом и питьевой водой, а также производить неотделимые улучшения судна, и требовать возмещения стоимости произведенных работ, проведенных мероприятий и неотделимых улучшений за счет арендной платы – фрахта.

Кроме того, условиями указанного пункта определено, что все подтвержденные расходы фрахтователя, связанные с ремонтом, укомплектованием судна и иными мероприятиями, проводимыми в целях эксплуатации судна зачитываются судовладельцем в счет ежемесячной арендной платы.

Таким образом, стороны в договоре фрахтования согласовали факт того, что судно непригодно к эксплуатации и фрахтователь обязан привести судно в мореходное состояние.

В ходе проверки инспекцией установлено, что с целью использования судна по назначению, в соответствии с условиями договора № 17/06-06, ООО «СК Вега» несло расходы, связанные с ремонтом и приведением теплохода в мореходное состояние. В связи с чем, в проверенном налоговым органом периоде налогоплательщик предъявил к вычету сумму НДС в размере 435 779 руб. на основании счетов-фактур от 12.09.2017 № 455, от 31.01.2018 № 32, от 28.02.2018 № 53 и от 31.03.2018 № 79, исполнительной ведомости к акту от 12.09.2017 № 445, оформленных ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», за проведенные ремонтные работы на теплоходе «Кунцево».

Исходя из условий договора фрахтования судна, сторонами согласован вопрос зачета стоимости затрат фрахтователя при выполнении работ в счет арендной платы, соответственно, расходы по работам на судне фактически несет судовладелец, компенсируя расходы зачетом арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе на безвозмездной основе, признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Инспекция полагает, что передача арендатором арендодателю результатов работ, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если арендодатель компенсирует произведенные арендатором капитальные вложения, соответствующие неотделимые улучшения арендованного имущества должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. Принятый ранее к вычету НДС по товарам, работам, услугам, имущественным правам, приобретенным при осуществлении капитальных вложений, арендатор предъявляет арендодателю применительно к положениям п.1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неотделимые улучшения арендованного имущества, возмещаемые арендодателем, арендатор сначала включает в состав своих расходов с применением налоговых вычетов по НДС, а затем предъявляет их как продавец арендодателю, то есть выставляет счет-фактуру от своего имени, включая предъявленную стоимость в книгу продаж и налоговую базу по НДС.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора, а также с учетом характера выполняемых работ, результатом которых является приведение судна в мореходное состояние, фактические расходы по ремонту судна несет судовладелец, соответственно, результаты выполненных работ подлежат передаче судовладельцу и признаются объектом налогообложения по НДС у фрахтователя.

Из представленных обществом в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что 30.01.2017 т/х «Кунцево» приобретен ООО «СК Вега» у продавца АО «Башкирское речное пароходство», приобретение состоялось по результатам открытого аукциона.

Приобреталось указанное судно для ФИО4 (который являлся учредителем налогоплательщика с 20.02.2017, руководителем с 17.08.2018 года) за его денежные средства, предоставленные ООО «СК Вега» по договору беспроцентного займа № 17/02-02 от 08.02.2017.

В последующем по договору дарения от 30.05.2017 между ФИО4 (отец) и ФИО1 (сын), собственником судна с 09.06.2017 стал ФИО1 (сын).

Общество не являлось фактическим собственником указанного теплохода в период заключения договор ремонта т/х «Кунцево» № А/04/17/П от 01.02.2017 года ООО «СК

Вега» с ЗАО «АССРЗ». По акту приемки от 01.12.2016 судно «т/х Кунцево» принято в ремонт на основании договора № А/04/17/П от 01.02.2017 года.

Учредитель ООО «СК «Вега» ФИО5 в 1 квартале 2018 года являлась представителем управляющей компании ЗАО «АССРЗ», а ФИО6 являясь учредителем ООО «СК «Вега», занимала должность директора в организации ЗАО «АССРЗ». ФИО1 (судовладелец) т/х «Кунцево» является сыном директора ООО «СК «Вега» ФИО4.

Факт перехода права собственности т/х «Кунцево» 24.04.2017 в адрес ООО «СК Вега» так же подтверждается сведениями, отраженными в книге покупок по счету- фактуре № 7 от 10.02.2017, выставленной «Башкирское речное пароходство». «Дата принятия на учет товаров» - 24.04.2017, стоимость теплохода составила 6 224 630 руб., в т.ч. НДС.

Факт реализации т/х «Кунцево» во 2 квартале 2017 года в адрес ФИО4 так же подтверждается сведениями, отраженными в книге продаж за 2 квартал 2017 года, стоимость теплохода составила 6 670 000 руб., с учетом НДС. В свою очередь, отражение факта оплаты за реализованный т/х «Кунцево» отсутствует в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Вега» за 2017 год.

В проверенном налоговым органом периоде, включив в состав налоговых вычетов НДС от стоимости работ, связанных с ремонтом, укомплектованием судна и иными мероприятиями, проводимыми в целях эксплуатации судна, налогоплательщиком неправомерно не исчислен НДС со стоимости таких работ, которые в соответствии с условиями договора подлежат зачету судовладельцем в счет ежемесячной арендной платы.

Следует также указать, что ссылка налогоплательщика на нормы п. 2 ст. 257 НК РФ гл. 25 «Налог на прибыль организаций» не может быть принята, поскольку в рассматриваемом случае по результатам проверки установлено занижение налоговой базы по НДС при осуществлении операций по передаче арендатором арендодателю результатов работ, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества.

Относительно довода заявителя об ошибочности вывода налогового органа, касающегося проведенного сторонами зачета денежного обязательства стоимости ремонтных работ и арендной платы, следует отметить, что данное условие самостоятельно определено сторонами в п. 6.2.2 договора фрахтования судна, подписанного в двустороннем порядке, и п. 9.2. указанного договора, согласно которому арендная плата уплачивается 15 числа каждого месяца за месяц вперед путем перевода денежных средств на расчетный счет судовладельца, либо зачетом, согласно п 6.2.2 договора.

Пленум ВАС РФ в п. 15 Постановления № 33 указал, что для целей применения п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ оплату следует считать произведенной и в случае исполнения обязательств по оплате в неденежной форме, в том числе путем прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие перечислений налогоплательщиком арендных платежей на расчетный счет судовладельца, вывод налогового органа о проведенном сторонами зачете не противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что отсутствие фактического перечисления фрахтователем арендной платы связано с тем, что судовладелец ФИО1 является несовершеннолетним лицом (дата рождения 13.08.2002), несостоятелен поскольку на момент подписания договора (09.06.2017) сторонам было известно о данном обстоятельстве.

Налогоплательщик ссылается на то, что ФИО1 в настоящее время прошел процедуру эмансипации несовершеннолетнего (постановление Администрации Тракторозаводского района Волгограда от 27.03.2019 № 266-П), зарегистрировался в

качестве индивидуального предпринимателя (с 05.04.2019), соответственно, якобы на настоящий момент у налогоплательщика более нет препятствий для перечисления ему причитающихся денежных средств. Обществом представлены платежные поручения по договору фрахтования № 17/06-06 от 09.06.2017 от 22.08.2019 № 770 на сумму 300 000 руб., от 04.09.2019 № 819 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2019 № 849 на сумму 1 500 000 руб., от 16.09.2019 № 871 на сумму 500 000 руб., итого – 2 400 000 руб.

В тоже время, стороны по обоюдному согласию определили порядок уплаты (на расчетный счет судовладельца или зачетом) и сроки (15 число каждого месяца за месяц вперед), которые закрепили в п. 9.2 и 6.2.2 договора фрахтования судна.

Кроме того, стороны по сделке являлись взаимозависимыми лицами, отец ФИО1 (судовладелец) – ФИО4, является учредителем ООО «СК Вега», соответственно имел возможность определять условия сделок и экономическую политику сторон по сделке, а также контролировать их финансово- хозяйственную деятельность.

После принятия оспариваемого решения от НижнеВолжского филиала Российского Речного Регистра получены акты внеочередного освидетельствования судна «Кунцево» от 29.03.2017, от 05.05.2017. Актом внеочередного освидетельствования судна от 05.05.2017 (освидетельствование происходило при реализации судна ООО «СК Вега» в адрес ФИО4) зафиксировано: выполнение работ по ремонту корпуса согласно акта дефектации; техническое состояние механизмов, судовых устройств, электрооборудования установлено как негодное. В результате проведенного освидетельствования судно признано негодным к плаванию.

Таким образом, на дату 05.05.2017 судно признано фактически непригодным для использования, в отношении судна проводились работы, результаты которых неотделимы без вреда для судна, и осуществлялись с целью приведения судна в мореходное состояние. При этом, общая стоимость проводимых улучшений составила 10 000 000 руб., что значительно превышает стоимость судна, реализуемого ООО «СК Вега» в адрес ФИО4 по цене 6 670 000 рублей.

Выводы инспекции о том, что работы по капитальному ремонту, необходимые для поддержания судна в рабочем состоянии, возложены на фрахтователя ООО «СК Вега» с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, поскольку судовладелец плательщиком НДС не являлся, не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Представленные копии выписки из конкурсной документации, платежные поручения, договора субаренды речного судна с экипажем от 07.03.2018, а также карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90.01 и 90.03 «Продажи» «Услуги перевозки т/х Кунцево» не изменяют установленные в ходе проверки обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика обязанности по передаче судовладельцу результатов работ, в том числе произведенных с привлечением сторонних организаций, по улучшению арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, а также по включению стоимости указанных работ в налогооблагаемую базу по НДС и исчислении соответствующих сумм налога.

Иные доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания Вега» к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о признании недействительными решения от 28.03.2019 года № 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 28.03.2019 года № 354 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Вега» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник