Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.04.2018;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 27.03.2017

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Смена» (далее – ответчик, ООО «СПК «Смена») в котором, с учетом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный действиями ответчика в сумме 1510 000 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указал, что 10.06.2017 г. ООО «СПК «Смена» производились сельскохозяйственные работы на принадлежащем ответчику земельном участке на территории Хоперского сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области. Ответчик производил обработку принадлежащего ему земельного участка средствами агрохимии с нарушениями действующих норм и правил, что повлекло попадание гербицидов на посевы подсолнечника, расположенные на соседних земельных участках, принадлежащие ИП главе КФХ ФИО1

Ссылается на то, что при этом истцом были понесены затраты на закупку семенного материала (семян подсолнечника) в сумме 1 687 840 руб., что подтверждается договорами купли-продажи семенного материала, счетами на оплату.

Согласно акту от 13.06.2017 осмотра поля подсолнечника, принадлежащего ИП главе К(Ф)Х ФИО1, комиссия в составе начальника отдела агропромышленного комплекса и природопользования администрации Новониколаевского муниципального района, консультанта отдела АПК и природопользования администрации Новониколаевского муниципального района, начальника Новониколаевского отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр», главы Хоперского сельского поселения в присутствии ИП главы К(Ф)Х ФИО1 произвели осмотр поля подсолнечника, расположенного на территории Хоперского сельского поселения на землях сельскохозяйственного назначения Новониколаевского муниципального района. В результате осмотра посева подсолнечника установлен факт гибели на площади 100 га, предположительно от химического воздействия. Отобраны образцы растений для отправки в лабораторию на присутствие химических веществ.

В обоснование доводов истец ссылается также на то, что в соответствии с протоколами испытаний от 16.06.2017 г., проведенных филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», лабораторией химико-токсикологических исследований, в представленных для испытаний образцах почвы и растений (подсолнечника) обнаружены следы вещества - глифосата.

По мнению истца, из протоколов допроса свидетелей, предоставленных ГД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, ООО «СПК «Смена» производило обработку принадлежащего ответчику земельного участка средствами агрохимии авиационным способом, при этом использовался гербицид «Торнадо», активным веществом которого является водный раствор 360 г/л г лифосата кислоты (изопропиламинная соль).

Истец считает доказанной причинно-следственную связь между наступлением неблагоприятных последствий в виде гибели посевов подсолнечника для истца и противоправными действиями ответчика. Убытки истца выражаются в том, что истцом были произведены затраты на покупку семенного материала подсолнечника в сумме 1 687 840 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Истец, обосновывает свою позицию причинением убытков со стороны ООО СПК «Смена» в виде порчи всходов подсолнечника путем обработки своего земельного участка агрохимикатами, соседствующего с земельным участком истца, посредством воздушного судна и попадания средств химии во время выполнения сельскохозяйственных работ на его земельный участок. В обосновании своей позиции, истец исходит из объяснений лиц (свидетелей), данных в ходе доследственной проверки, а также на основании протоколов испытаний от 16.06.2017г., проведенных филиалом ФГУБ «Российский сельскохозяйственный центр».

Вместе с тем, данные факты не могут служить основанием для взыскания убытков с ООО СПК «Смена» в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Воздушного Кодекса Российской Федерации, установлены правила выполнения авиационных работ и определенных видов работ на основании договора (ст. 115).

В соответствии с Разделами VI и VII Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждены общие правила авиа-химических работ. Исходя из "Положения о выполнении авиационно-химических работ в сельском хозяйстве" (утв. МГА СССР, Госагропромом СССР 03.03.1988) в котором предусмотрено, что авиационные работы выполняют на основании договоров (п. 1.3.). Чтобы качественно и безопасно выполнить авиационные работы, Сельхозпредприятие и Авиация организуют обследование (инвентаризацию) полей (участков) на пригодность к авиаобработке. По результатам обследования составляют акт с приложением сводной ведомости и карты (плана, схемы) землепользования хозяйства, на которой выделяют поля (участки), не подлежащие авиаобработке (п. 1.4.). Авиация и Сельхозпредприятие несут ответственность и возмещают причиненные ущерб и убытки за последствия авиационных происшествий или инцидентов, если они являются следствием вины их работников и когда она установлена в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4.).

В силу ч. 2 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик указывает, что договор между ООО СПК «Смена» и Авиацией не заключался, денежные средства Обществом на сельхозработы воздушным способом не оплачивались, никаких других документов, подтверждающих договорные отношения Ответчика с Авиацией и оказания последней соответствующих услуг документально истцом не подтверждены. Вина работников ООО СПК «Смена», в том числе и его руководителя ФИО4 о в ходе доследственной проверки или же в судебном порядке, не доказана.

Доказательств того, что гибель всходов подсолнечника на земельном участке ИП ФИО1 произошла по вине ООО СПК «Смена» не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт обработки ответчиком своего земельного участка агрохимикатами, соседствующего с земельным участком истца, посредством воздушного судна и попадания средств химии во время выполнения сельскохозяйственных работ на его земельный участок, а также того что гибель всходов подсолнечника на земельном участке ИП ФИО1 произошла по вине ООО СПК «Смена».

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 1 510 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся судом на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5778 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 02.10.2018 в размере 5 778 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Стрельникова