Гражданский кодекс часть 1

КХК ОАО «Краснодонское» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными решения межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 10/39 от 05.08.2013, №10/40 от 06.08.2013 в части:

а) доначисления излишне возмещенного налога НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 18 004 730 рублей, пени по НДС в сумме 715 517 рублей 24 копейки;

б) уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 18 004 730 рублей:

в) доначисления суммы налога на прибыль с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 1 163 328 рублей, штраф по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 232 665,60 рублей 60 копеек, пени по налогу на прибыль в соответствующем размере;

г) доначисления суммы ЕСН в части ФСС с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 775 209 рублей, пени по ЕСН в части ФСС 219 623 рубля 67 копеек.

д) привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное
не перечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 4 870 557 рублей 86 копеек.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, дополнения. Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области 19.06.2012 – 05.04.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2010 - 2011 г.г., ЕСН – 2009 г. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2013.

Решением межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 05.08.2013 № 10/39 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 274735,60 руб., за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 182 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в срок суммы НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 4870557,86 руб.

Кроме того, обществу доначислены НДС в размере 18004730 руб., налог на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 1 373 678 руб., налог на землю за 2010 год в размере 910 руб., ЕСН в части ФСС РФ за 2009 год в размере 775 209 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН на сумму 812680,60 руб., кроме того, уменьшены суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 18 004 730 руб.

На следующий день после вынесения решения инспекцией 06.08.2013 вынесено решение № 10/40, которым были внесены изменения в решение в части указания на доначисление пени по НДС.

Не согласившись с произведенными доначислениями, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы от 13.11.2013 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Обжалуя состоявшееся решение инспекции с учетом изменений в арбитражный суд, общество указало на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при вынесении инспекцией решения, на неправомерное исключение из состава расходов сумм, уплаченных за приобретение реализованного в 2010 году оборудования, на необоснованное, по его мнению, доначисление ЕСН в ФСС, на отсутствие оснований для исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО «Форенгахим», ООО «Нижне-Волжскспецсиой», ООО «Промо-Арт», ООО «Агротрейд», ООО «Заря», ООО «КаПИТАНИЯ», а также на непринятие инспекцией смягчающих обстоятельств при определении размера штрафа по ст. 123 НК РФ.

Ответчик с требованиями общества не согласен, полагает, что налоговая проверка в отношении общества проведена полно, ее результаты свидетельствуют о неполной уплате обществом спорных налогов в бюджет, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, су полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Доводы общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки судом признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

29.05.2013 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества был составлен Акт № 10/30. Общество после ознакомления с актом проверки представило инспекции письменные возражения.

02.07.2013 в соответствии со ст. 101 НК РФ состоялось рассмотрение акта выездной проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика. Представители налогоплательщика присутствовали на данном рассмотрении.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция по результатам рассмотрения материалов проверки 03.07.2013 приняла решение № 10/36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с которым представитель налогоплательщика был ознакомлен 04.07.2013.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий 29.07.2013 была составлена справка, с которой в тот же день был ознакомлен представитель налогоплательщика, и в отношении него был составлен протокол № 10/4 об ознакомлении проверяемого лица с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, ознакомив налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий, уведомив его о рассмотрении материалов проверки, полученных по результатам их проведения, предоставил налогоплательщику право явиться на данное рассмотрения и дать свои пояснения или представить возражения.

02.08.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на котором присутствовала представитель КХК ОАО «Краснодонское» по доверенности ФИО1 Дополнительные возражения обществом на рассмотрение материалов проверки не представлялись, ходатайство о предоставлении большего времени для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий не заявлялось.

Доводы общества о том, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция должна была составить документ в виде акта, судом признаются несостоятельными, поскольку ни ст. 101 НК РФ, ни какой-либо другой статьей НК РФ это в обязанность налоговым органам не вменено, повторное составление акта проверки налоговым законодательством не предусмотрено.

Как правомерно отметила инспекция, исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 27.05.2010 № 650-О-О, следует, что из взаимосвязанных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления (пункты 1 - 4) и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения (пункт 7). Что касается решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то оно выносится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6). Данное решение выносится после того, как руководителем (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (пункт 5).

Таким образом, исходя из норм налогового кодекса и позиции, изложенной Конституционным судом РФ в своем определении, следует, что целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является не установление новых обстоятельств, для закрепления которых по мнению налогоплательщика требуется необходимость в составлении какого-либо не предусмотренного законодательством документа, а в получении доказательств для подтверждения факта нарушений, уже установленных налоговым органом в ходе проверки и получивших отражение в акте проверки.

Суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику (Постановления ФАС Московского округа от 06.03.2012 N А40-39749/11-99-177, ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2011 N А44-4041/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2011 N А74-3314/2010, др.).

Факт ознакомления с материалами доп. мероприятий, предоставления возможности участвовать при их рассмотрении, представлять письменные возражения, общество в судебном заседании не оспаривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что существенных нарушений ст. 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения в полном объеме, налоговым органом допущено не было.

Доводы общества о неправомерном доначислении ему налога на прибыль за 2010 год, исключении из состава внереализационных расходов 5 816 642 руб. суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 05.04.2010 общество по договору купли-продажи реализовало технологическое оборудование «KyttepBakSiedelmann» в количестве 1 шт. ООО «Кудряшовский мясокомбинат» за 6 863 638,10 руб. (в том числе НДС 1 046 995,64 руб.).

Согласно договору, технологическое оборудование было приобретено в 2004 году (в период применения обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей) и эксплуатировалось по 2006 год. Налогоплательщиком представлен журнал хозяйственной операции по принятию к учёту данного оборудования на счёт 08.3. «незавершённое строительство».

Общество указало, что первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение оборудования, его стоимость, у него не сохранились, доказательств невключения оборудования в расчет единого сельскохозяйственного налога в предшествующих периодах у него также не имеется.

Суд полагает, что в отсутствие указанных документов отражение обществом в составе внереализационных расходов 5 816 642 руб. инспекцией правомерно признано необоснованным.

Доводы общества о неправомерном доначислении ему ЕСН в ФСС, соотетствующих пеней суд также находит несостоятельными.

КХК ОАО «Краснодонское» указывает, что в расчетной ведомости по средствам социального страхования РФ за 2009 год, которая сдается в Фонд социального страхования (ФСС), в таблице 2 имеется строка «Задолженность за исполнительным органом Фонда на начало года в сумме 775209,04 руб.». Поэтому со слов организации данная сумму была уменьшена в декларации по ЕСН в части ФСС «Возмещено исполнительным органом в ФСС».

Однако, как установлено инспекцией и не оспаривается самим обществом, спорная сумма была возмещена ему в 2009 году, однако при расчете суммы ЕСН в ФСС, подлежащей уплате в бюджет, в нарушение порядка заполнения формы налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков Приложение № 2 к Приказу Министерства Финансов «РФ №16Зн от 29.12.2007, учтена не была.

Согласно выписки из лицевого счета налогоплательщика сумма начисленного ЕСН за 2008 год также составляет (-775209 руб.), это говорит о том, что организация факт возмещенного ФСС в 2009 году в размере 775209 руб. не уточняла при подаче декларации в 2008 году.

Факт непредставления уточненной декларации по ЕСН за 2008 год, ошибочного отражения в декларации аз 2009 год суммы возмещенных ФСС расходов общество не оспаривает.

По итогам 2008 года у налогоплательщика числилась в лицевом счете переплата на сумму неполученного в этом году возмещения произведенных расходов в размере 775 209 руб. Вместе с тем, на момент вынесения спорного решения переплата по ЕСН у общества отсутствовала.

Доводы общества о неправомерном неприменении налоговым органом ст. ст. 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа по ст.ст. 123 НК РФ суд также находит необоснованными.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом допускалось несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного у работников при выплате заработной платы. Истец факт несвоевременного перечисления удержанного налога не оспаривает.

Налоговым органом не выявлялось неполное истцом перечисление НДФЛ, в решении не указывалась сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах сам факт отсутствия у общества по итогам проверяемого периода задолженности по НДФЛ смягчающим обстоятельством признан быть не может.

Доводы общества о необходимости отнесения к смягчающим обстоятельствам затруднительного материального положения суд также находит необоснованным.

В представленной обществом суду пояснительной записки к бухгалтерской отчетности КХК ОАО «Краснодонское» за 2010 год указано, что выручка общества за 2010 год увеличилась на 559 млн. руб., что составило 49% прироста по сравнению с 2009 годом... Сумма чистой прибыли за 2010 год составила 70 215 тыс. руб. ... Финансово-экономические показатели хозяйственной деятельности предприятия позволяют сделать вывод об устойчивости общества, его экономической стабильности и дальнейшем развитии.

Общество в пояснениях суду указывало, что за период 2009-2011г.г. наблюдается значительное увеличение активов общества (на 60% или на 1 637,9 млн. руб., что характеризует его как стабильно развивающееся. Также значительно увеличился объем получаемой обществом выручки (увеличение в 2011 году по сравнению с 2009 годом составило 1 097,7 млн. руб., или на 95%; по сравнению с 2010 годом - 538,2 млн. руб. или на 31%.

Таким образом, самим заявителем представлены сведений, опровергающие доводы о затруднительном материальном положении. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба от частичной гибели урожая зерновых, приведение общества в тяжелое финансовое состояние, с том числе, в результате гибели зерновых. Суд отмечает, что в части представленных истцом актов и справок указание на размер причиненного гибелью посевов ущерба отсутствует.

О наличии иных обстоятельств, которые, по мнению истца, подлежали отнесению к смягчающим, общество суду не заявило.

В остальной части требования обществ судом признаются подлежащими удовлетворению, решение ИФНС с учетом изменений – основанным на результатах неполно проведенной проверки.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в части сумм, уплаченных ООО «КоПИТАНИЯ», ООО «Форенгахим», ООО «Нижне-Волжскспецстрой», ООО «Промо-АРТ», ООО «Заря», ООО «Агротрейд».

Так, в отношении контрагентов ООО «Форенгахим», ООО «Нижне-Волжскспецстрой», ООО «Промо-АРТ», ООО «Заря», ООО «Агротрейд» налоговый орган приводит ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о получении истцом необоснованной налоговой выгоды:

-необоснованность и противоречивость сведений, содержащихся в регистрационных документах;

-отсутствие организаций по юридическим адресам, указанным в регистрационных, учредительных документах, счетах-фактурах;

-отсутствие у организаций необходимых условий для выполнения работ или оказания услуг (производственной базы, основных средств в собственности либо в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных средств);

- использование специальных схем расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций;

- нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей;

- недостоверность и противоречивость сведений в документах на оказание услуг, выполнение работ, оформленных от имени «недобросовестных» контрагентов,

В отношении вычетов в части ООО «КоПИТАНИЯ» инспекция указывает на взаимозависимость контрагентов, фиктивность хозяйственных отношений, на создание истцом схемы по уводу денежных средств.

Суд полагает, что доводы ИФНС основаны на результатах неполно проведенной проверки.

По правилам статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 №467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов - фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Нижне-Волжскспецстрой» по вышеперечисленным договорам обязалось выполнить подрядные работы для налогоплательщика. В подтверждение факта выполнения и оплаты работ, общество представило договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ. Оплата за подрядные работы произведена по безналичному расчету через расчетный счет ООО «Нижне-Волжскспецстрой».

Факт реальности выполнения работ и их оплата налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки ООО «Нижне-Волжскспецстрой» в проверяемом периоде состояло на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой по Центральному району г.Волгограда, руководителем общества является ФИО9

Факт регистрации названного лица в качестве руководителя ООО «Нижне-Волжскспецстрой» налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Директор ООО «Нижне-Волжскспецстрой» ФИО9 подтверждает, что организация, руководителем которой он являлся, выполняло ремонтно-строительные работы для КХК ОАО «Краснодонское» с привлечением субподрядных организаций, но наименование субподрядных организаций и фамилии представителей субподрядных организаций, с кем непосредственно приходилось работать, он не помнит и не знает.

По мнению налогового органа ООО «Нижне-Волжскспецстрой», имея численность 4 человека не имело возможности самостоятельно выполнить ремонтно-строительные работы для КХК ОАО «Краснодонское».

Согласно представленным документам от ООО «Нижне-Волжскспецстрой», а также показаниям директора общества ФИО9 вышеописанные работы для КХК ОАО «Краснодонское» выполнены силами субподрядчиков ООО «Рекон», ООО «Аверс», ООО «Лига», ООО «Мегаполис», ООО «Спецтранс», которым оно перечисляло денежные средства, полученные от КХК ОАО «Краснодонское».

По мнению инспекции, вышеперечисленные субподрядные организации обладают признаками фирм «однодневок», фирм «обналичников», а именно: численность 1-2 человека, отсутствие имущества, транспортных средств, отсутствие расходов на заработную плату, расходов на оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, расходы на аренду складов, офиса, непредставление документов, юридические адреса - адреса «массовой» регистрации, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическим и деловым целями, налоги, уплаченные данными налогоплательщиками в бюджет Российской Федерации незначительны по сравнению с объемом денежных средств, проходившим по их счетам, их деятельность не имела разумной экономической цели, и была направлена на обналичивание денежных средств.

Согласно представленной карточки счета 60 КХК ОАО «Краснодонское» по контрагенту ООО «Нижне-Волжскспецстрой» обороты за 2010 год составили 6 392 348,31 руб., в т.ч. НДС в сумме 975 103,98 руб., за 2011 год - 17 556 694,74 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 678 139,87 руб.

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 2010 год ООО «Нижне-Волжскспецстрой» указал доходы от реализации в сумме 7 066 692 руб., внереализационные доходы в сумме 0 руб., расходы в сумме 7 163 720 руб., внереализационные расходы 16 598 руб., в результате за 2010 год ООО «Нижне-Волжскспецстрой» получило убыток в размере 113 626 руб.

В представленной декларации по налогу на прибыль за 2011 год ООО «Нижне-Волжскспецстрой» указывает доходы от реализации в сумме 20 052 504 руб., внереализационные доходы в сумме 0 руб., расходы в сумме 19 816 141 руб., внереализационные расходы 0 руб., налоговая база в сумме 236 363 руб., налог на прибыль в сумме 0 руб.

Инспекцией в ходе проверки были выборочно допрошены в качестве свидетелей ряд работников, указанных в списках от ООО «Нижне-Волжскспецстрой» на обеспечение допуска на территорию КХК ОАО «Краснодонское». Ряд свидетелей (ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, др. пояснили, что они выполняли в период с 2010 по 2011 года ремонтные работы на территории КХК ОАО «Краснодонское», руководил ремонтными работами ФИО9, расплачивался с ним за выполненные работы бригадир наличными без официального трудоустройства. Организации ООО «Нижне - Волжскспецстрой», ООО «Рекон», ООО «Лига», ООО «Аверс», ООО «ТехноИнтраст», ООО «Мегаполис», ООО «Спецтранс» и другие сотрудникам не знакомы, сотрудников данных организаций не знают, в данных организациях никогда не работали и не числились.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО14., ФИО15, ФИО16 отрицали, что выполняли ремонтные работы для КХК ОАО «Краснодонское», о данной организации слышат впервые, в р.п. Иловля никогда не были.

По взаимоотношениям КХК ОАО «Краснодонское» и ООО «Форенгахим» по перевозке грузов, налоговым органом было установлено, что руководителем ООО «Форенгахим» был ФИО17, который в ходе допроса пояснил, что является фиктивным, номинальным директором, только подписывал документы, которые давал ему ФИО18, оказывались ли услуги ООО «Форенгахим» для КХК ОАО «Краснодонское» он не знает, ООО «ВолгаТрансАвто» ему не известно. При этом свидетель пояснил, что ФИО19 ему знакома, вела учет и сдавала отчетность организации.

Инспекцией установлено, что в собственности ООО «Форенгахим» основные средства и транспорт отсутствуют, численность работников составляет 1 человек. На момент проверки организация по юридическому адресу не располагалась.

Согласно представленной карточки сета 60 истца обороты по ООО «Форенгахим» в 2010 году составляли 3281591,71 руб., в том числе, НДС в сумме 590686 руб., контрагентом истца представлена декларация по налогу на прибыль за 1010 год с указанием доходов от реализации в размере 3200411 руб., расходы в сумме 3169617 руб.. налоговые декларации по НДС представлены только за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года, причем за 4 квартал 201 года – с нулевыми показателями.

Анализ расчетного счета ООО «Форенгахим» показал, что организация оплачивала услуги по перевозкам ООО «ВолгаТрансАвто». Директор ООО «ВолгаТрансАвто» ФИО19 подтвердила оказание ООО «Форенгахим» услуг по перевозке в 2009 году, относительно 2010 года свидетель указала, что не помнит.

КХК ОАО «Краснодонское» в ходе выездной налоговой проверки были представлены товарно-транспортные накладные на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом выставленные ООО «Форенгахим» на поставку пшеницы озимой и ячменя фуражного от ОАО «Сосновое хлебоприемное предприятие» Тамбовской области.

В ходе проверки была выявлена неполнота заполнения обязательных реквизитов в товарно-транспортных накладных на перевозку хлебопродуктов, выставленных ООО «Форенгахим», а именно, в товарно-транспортных накладных не указан регион в государственном номерном знаке автомобиля осуществляющим транспортировку, не указана организация - владелец автотранспорта, так же не указан конкретный пункт погрузки товара, установить, откуда происходила погрузка товара, не представляется возможным, в графе кто произвел отпуск также не указана фамилия данного лица.

В ходе мероприятий налогового контроля в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Волгоградской области в отсутствие сведений о регионе в номерных знаках автомобилей был направлен запрос о представлении информации о собственниках транспортных средств осуществляющих оказание транспортных услуг согласно представленных товарно - транспортных накладных на перевозку хлебопродуктов от ООО «Форенгахим» в адрес КХК ОАО «Краснодонское». Налоговым органом был получен ответ Управления ГИБДД ГУВД Волгоградской области, что сведения об АМТС, указанных в запросе отсутствуют.

В товарно - транспортных накладных на перевозку ячменя от ООО «Форенгахим» в адрес КХК ОАО «Краснодонское» указаны фамилии водителей, осуществляющих перевозку ячменя на Качалинский элеватор КХК ОАО «Краснодонское». В ходе мероприятий налогового контроля были инспекцией из общего количества водителей были допрошены два: ФИО20, ФИО21, которые пояснили, что они совместно с ФИО22 в мае 2010 года осуществляли перевозку ячменя для КХК ОАО «Краснодонское» на Качалинский элеватор с Сосновского элеватора Тамбовской области, оплата производилась наличными денежными средствами после выполнения каждого рейса, денежные средства водители получали в кассе КХК ОАО «Краснодонское», организация ООО «Форенгахим» им не знакома, перевозок для данной организации они не осуществляли.

По взаимоотношениям КХК ОАО «Краснодонское» и ООО «Промо-АРТ» по

договорам поставки пшеницы 5 класса, налоговым органом было установлено, что ООО «Промо-АРТ» относится к мигрирующим организациям, учредителем и руководителем является ФИО23, являющаяся учредителем и руководителем еще в 6 организациях.

С 13.05.2010 по 20.01.2011 КХК ОАО "Краснодонское" перечислило на расчетный счет ООО "ПРОМО - APT" денежные средства в сумме 14 216 740,44 руб.

Проведенным анализом выписки по расчетному счету ООО «ПРОМО-АРТ» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ПРОМО-АРТ» от КХК ОАО «Краснодонское» перечислялись ООО «Аста» за пшеницу, ООО "Заря" за пшеницу, ООО «ТоргСтрой», ООО "Поволжье" за строительные материалы, ООО "Спецстрой" за строительные материалы, ООО «Строймонтаж» за строительные материалы.

Все вышеперечисленные организации, по мнению ИФНС, обладают признаками фирм «однодневок», фирм «обналичников», а именно: численность 1-2 человека, отсутствие имущества, транспортных средств, отсутствие расходов на заработную плату, расходов на оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, расходы на аренду складов, офиса, непредставление документов, юридические адреса - адреса «массовой» регистрации, налоги, уплаченные данными налогоплательщиками в бюджет Российской Федерации незначительны по сравнению с объемом денежных средств, проходившим по их счетам.

ООО «Промо-Арт» (14.07.2010), ООО «ТоргСтрой» (24.06.2010),ООО «Строймонтаж» (11.11.2010), ООО «Поволжье» (11.01.2011), ООО «Спецстрой» (21.09.2011) относятся к категории мигрирующих организаций, они мигрировали в <...> адрес «массовой» регистрации.

В ходе выездной налоговой проверки согласно представленных товарно-транспортных накладных от ООО «ПромоАрт» было установлено, что продукцию по массе, качеству и ассортименту принимала старший техник лаборант ФИО24 Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО24 указала, что с 2010 по 2011 год работала в КХК ОАО «Краснодонское» старшим техником лаборантом. В должностные обязанности входило размещение поступающего зерна, контроль хранящегося зерна. Поступление зерна принимали по ТТН, товарно-транспортную накладную регистрировали в журнале поступления зерна, отбирали пробы, делали анализ зерна, затем анализы регистрировали в среднесуточный журнал. Для бухгалтерии делали реестр, в реестр из журнала заносили анализы качества зерна. Организацию ООО «Промо Арт» не помнит . В товарно-транспортных накладных подписи никакие не ставит. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25, работавшая заместителем начальника ПТЛ, также указала, что в должностные обязанности входило контроль и организация работы ПТЛ. В приходных реестрах делала отметки качества поступившего зерна. Организацию ООО «Промо Арт» не знакома, данное название организации слышит впервые. В товарно-транспортных накладных подписи ее быть не может. ФИО26 ей не знакома, общаться с ней ей не приходилось.

По взаимоотношениям КХК ОАО «Краснодонское» и ООО «Заря» по договорам поставки ячменя фуражного и пшеницы фуражной 5 класса, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлено, что все документы подписаны учредителем и руководителем ФИО27

Налоговым органом на запрос был получен ответ, из которого следует, что СУ СК РФ по Волгоградской области 30.11.2012 возбуждено уголовное дело № 509172 по ч.1 ст. 199 УК РФ, в ходе следствия по которому установлено, что руководитель ООО «Регион-Строй» ФИО28 уклонился от уплаты налогов, используя фирмы однодневки ООО «Заря» и ООО «Зерновик», осуществляющие обналичивание денежных средств. Уголовное дело направлено в суд Советского района г. Волгограда. Постановлением Советского районного суда от 27.03.2013 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО28 по ст. 199 ч.1 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений прекращено в связи с истечением сроков давности.

Из протокола допроса ФИО29 на предварительном следствии усматривается, что знакомый познакомил его с молодым человеком который пояснил, что у них есть ряд подконтрольных фирм, которые могут оказывать такого рода услуги. За услуги по обналичиванию денежных средств, вознаграждение составляет 7% от перечисленной суммы. В последующем ему были представлены реквизиты организаций, которые занимались обналичиванием денежных средств, в том числе: ООО «Комета», ООО «Заря», ООО «Зерновик», ООО «Регион Торг» и др. Далее безналичным путем перечислялись денежные средства на расчетный счет указанных фирм, куда в сумму оплаты, предназначенной контрагенту также закладывалось 7% (вознаграждение за данные услуги), а так же представлялись реквизиты клиентов, куда в последующем необходимо было перечислить денежные средства.

Данный налогоплательщик относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Операции по его счетам приостановлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Заря» показал, что в ООО «Заря» отсутствовали расходы на заработную плату, на оплату коммунальных расходов, арендные платежи. Денежные средства, поступающие на счет ООО «Заря» перечислялись ООО «Восток», ООО «Зерновик», ООО «Волжские просторы», ООО «Восход».

Перечисленные организации, по мнению ИФНС, обладают признаками фирм «однодневок», фирм «обналичников», а именно: численность 1-2 человека, отсутствие имущества, транспортных средств, отсутствие расходов на заработную плату, расходов на оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, расходы на аренду складов, офиса, непредставление документов, юридические адреса - адреса «массовой» регистрации, налоги, уплаченные данными налогоплательщиками в бюджет Российской Федерации незначительны по сравнению с объемом денежных средств, проходившим по их счетам.

Кроме того, в ходе проверки выявлена неполнота заполнения обязательных реквизитов в товарно-транспортных накладных. А именно, в товарно-транспортных накладных не указана цена товара, общая сумма к оплате, регион в государственном номерном знаке автомобиля осуществляющим транспортировку, не во всех товарно-транспортных накладных указана организация-владелец автотранспорта, так же не указан конкретный пункт погрузки товара.

В товарно - транспортных накладных на перевозку ячменя, пшеницы озимой от ООО «Заря» в адрес КХК ОАО «Краснодонское» были указаны фамилии водителей, осуществляющих перевозку ячменя, пшеницы озимой на Качалинский элеватор КХК ОАО «Краснодонское».

В ходе мероприятий налогового контроля были взяты объяснения с водителей осуществляющих перевозку зерна от ООО «Заря» в адрес КХК ОАО «Краснодонское»: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, которые показали, что транспортные грузоперевозки пшеницы и ячменя из Фроловского и Калачевского районов на Иловлинский элеватор КХК ОАО «Краснодонское» не осуществляли и никогда там не были. Организация ООО «Заря» им не знакома и чем занимается организация, они не знают. ФИО27 им не знаком.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Заря» и КХК ОАО «Краснодонское», от организации ООО «Заря» в лице директора ФИО27 была выдана доверенность № 3 от 15.03.2011 ФИО40, исполнительному директору ООО «Заря» представлять интересы ООО «Заря», во взаимоотношениях со всеми государственными, муниципальными, частными, общественными организациями, производить отгрузку сельхозпродукции, подписывать и получать необходимые документы на ХПП и элеваторах.

Вместе с тем, в представленных товарно-транспортных накладных от 17.01.2011 в графе продукцию сдал от имени ООО «Заря» указан исполнительный директор ФИО40

По взаимоотношениям КХК ОАО «Краснодонское» и ООО «Агротрейд» по договору
поставки пшеницы 5 класса, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой
проверки было установлено отсутствие общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату.

В ходе проведения выездной налоговой проверки КХК ОАО «Краснодонское» представлены товарно-транспортные накладные (зерно), выставленные ООО «Агротрейд» на пшеницу, пункт погрузки: х. ФИО41, грузополучатель: КХК ОАО «Краснодонское», пункт разгрузки: Элеватор «Качалино», организация: ООО «Агротрейд», организация владелец автотранспорта: ОАО «Жутовский элеватор».

Вместе с тем, от ОАО «Жутовский элеватор» получена информация, что он не оказывал транспортные услуги в адрес ООО «Агротрейд». Проведенным анализом выписки по расчетному счету оплата за транспортные услуги ОАО «Жутовский элеватор» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не производилась.

Учредителем и руководителем организации являлся ФИО42

Общество сведения о работниках за 2010- 2011 г.г. не представляло, в декларации по налогу на прибыль отразило получение доходов в размере 2680000 руб.

По контрагенту ООО «КоПИТАНИЯ» инспекция пришла к выводу о фиктивности представленных документов в подтверждение хозяйственной деятельности между ним и истцом.

Между истцом и ООО «КоПИТАНИЯ» был заключен ряд договоров об оказании консультационных услуг № 422 от 07.04.2009, №01-10-к от 07.10.2009, № 02/10-к от 07.10.2009, № 1/12-к от 07.12.2009, № 768 от 01.04.2010,№ 769 от 01.04.2010, № 02-10 от 01.09.2010, № 02/1-11 от 01.01.2011 № 08/1-11 от 01.01.2011 № 16/1-11 от 01.01.2011, в соответствии с которыми обществу оказывались консультационные услуги по всем сферам деятельности.

Истцом в адрес налогового органа были представлены акты выполненных работ, отчеты. Факт оплаты истцом услуг, подписание счетов-фактур, актов и отчетов уполномоченными лицами налоговым органом под сомнение не ставится.

Выводы инспекции о фиктивности хозяйственных операций истца с контрагентом основаны на следующем.

-представленные акты выполненных работ не детализированы и не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения, затраченном на их выполнение времени,

-в представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Информация, содержащаяся в отчетах, основана, по мнению инспекции, на общетеоретических знаниях, не относящихся непосредственно к деятельности самой организации.

-в представленных отчетах КХК ОАО «Краснодонское» не указаны источники информации, использованные для оказания услуг (поскольку предметом договора являлось изучение рынков, исследование потребительского спроса на товары), и возможные риски для заказчика, если он воспользуется или, наоборот, не воспользуется рекомендациями консультанта.

- с 03.08.2010 года ООО «КоПИТАНИЯ» является единственным акционером КХК ОАО «Краснодонское». Соответственно, исполнитель услуг КХК ОАО «Краснодонское» является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «КоПИТАНИЯ».

- в штате КХК ОАО «Краснодонское» имеются сотрудники, функции которых полностью или частично совпадают с видом оказываемых ООО «КоПИТАНИЯ» услуг, штатные сотрудники с соответствующим опытом и специальными знаниями по данному направлению.

-исполнитель по ряду договоров ФИО43 (директор по кормам ООО «КоПИТАНИЯ») получал доходы от истца как его работник.

-истцом инспекции не представлено доказательств направления ООО «КоПИТАНИЯ» в командировку работников для выполнения договоров.

-документы по заседанию Центрального Закупочного Комитета КХК ОАО «Краснодонское» не подтверждают, по мнению ИФНС, оказание услуг для налогоплательщика именно со стороны ООО «КоПИТАНИЯ», поскольку данная структура создана внутри самой КХК ОАО «Краснодонское», и в ее работе принимают участие сотрудники именно КХК ОАО «Краснодонское».

Суд отмечает, что выводы инспекции об отсутствии у истца права на применение налоговых вычетов в отношении указанных контрагентах основан на результатах неполно проведенной проверки.

Суд отмечает, что доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров с контрагентами и их исполнения знал, что руководители субподрядных организаций (в части ООО «Нижне-Волжскспецстрой»), прочих контрагентов своих поставщиков товаров, услуг являются формальными, налоговым органом суду не представлено. Достоверных доказательств подписания заявителем договоров со спорными контрагентами, счетов-фактур, иных первичных документов по рассматриваемому делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит. Доводы инспекции о подписании товарно-транспортных накладных от 17.01.2011 в графе продукцию сдал от имени ООО «Заря» ФИО40 в отсутствие у него соответствующих полномочий, судом признаются основанными на предположениях. В ходе проверки ФИО40, а также руководитель ООО «Заря» ФИО27 относительно отсутствия у ФИО40 полномочий по подписанию первичных документов до 15.03.2011 не допрашивались. Показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 о том, что они в товарно-транспортных документах ООО «Промо Арт» не могли расписываться, налоговым органом должным образом, в том числе, экспертным путем, не проверены. Наличие либо отсутствие у лиц, принимающих товар, личного знакомства с руководителем поставщика не является обстоятельством, свидетельствующим о реальности либо фиктивности хозяйственных операций истца и контрагентов.

Нарушения, допущенные поставщиками зерна при составлении товарно-транспортных накладных, факта поставки не опровергают, основанием для непринятия истцом к вычету сумм налога, уплаченного за поставленный товар, не являются.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Министерством автомобильного транспорта РСФСР (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и является единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения ТМЦ по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Суд полагает, что отсутствие товарно-транспортной накладной, либо пороки в ее заполнении, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

Принятие товара на учет в данном случае подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд отмечает, что в ТТН грузоотправителем указывались государственные регистрационные знаки автомашин без указания кода региона. Вместе с тем, налоговым органом для проверки данных, содержащихся в ТТН, был сделан запрос именно с УГАИГИБДД по Волгоградской области. При таких обстоятельствах доводы ИФНС о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН, суд находит основанными на результатах неполно проведенной проверки, на предположениях.

Все исследованные инспекцией в ходе проверки сделки являлись возмездными, их суть не противоречила гражданскому законодательству, при заключении договоров сторонами согласованы предмет и существенные условия договоров. Факты надлежащего выполнения своих договорных обязательств контрагентами истца (ООО «Нижне-Волжскспецстрой», ООО «Фореггахим», ООО «Агротрейд», ООО «КоПИТАНИЯ»») налоговым органом не опровергнуты, доказательства того, что работы, услуги выполнены заявителем собственными силами, иным способом, пшеница получена от иных лиц либо не получалась вовсе, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В отношении иных контрагентов налоговым органом суду также не представлено доказательств, что он знал или был причастен к неисполнению ими своих налоговых обязательств.

Представленные истцом документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных товаров, работ (услуг) с учетом НДС, что налоговым органом должным образом не опровергнуто.

Суд соглашается с доводами общества о том, что ставить право налогоплательщика на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий спорных контрагентов по выбору субподрядчиков, иных контрагентов неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Заявитель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Также положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет контрагентом, и, более того, последующими контрагентами, сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав вычетов счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имеют в собственности имущества и транспортных средств не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Незначительная штатная численность подрядчика о невозможности выполнения им объема договорных обязательств не свидетельствует, так как не исключает возможности привлечения к исполнению договоров помимо штатных работников и лиц по гражданско-правовым договорам. В ходе проверки налоговый орган фактически подтвердил в ходе допросов свидетелей предположение общества о привлечении ООО «Нижне-Волжскспецстрой» к исполнению договоров иных, помимо штатных работников.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентами они являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Ссылку инспекции в обоснование доводов о фиктивности взаимоотношений истца с ООО «Форенгахим» на показания свидетелей ФИО20, ФИО21 о получении оплаты за услуги по транспортировке товаров в кассе истца, а не от ООО «Форенгахим» либо иных организаций, предпринимателей, суд находит несостоятельной. Показания свидетелей в указанной части налоговым органом должным образом не проверены, соблюдение истцом кассовой дисциплины не исследовано.

Общество пояснило суду, что водители и не могли знать про организацию ООО «Форенгахим», поскольку ООО «Форенгахим» самостоятельно не осуществляло перевозку товара. Директор ООО «ВолгаТрансАвто» ФИО19 подтвердила, осуществление доставки грузов ООО «Форенгахим», а также привлечение индивидуальных предпринимателей к перевозке и оплату данных услуг наличными денежными средствами.

Доводы ИФНС о том, что ООО «ВолгаТрансАвто» в 2010 году могло не осуществлять взаимоотношений с ООО «Форенгахим» противоречат сведениям из расчетного счета организации о получении в 2010 году денежных средств от ООО «Форенгахим» за услуги. При допросе свидетеля ФИО19, проведении встречной проверки ООО «ВолгаТрансАвто» налоговый орган указанного обстоятельства не выяснял.

Отрицание свидетелями ФИО14., ФИО15, ФИО16 факта выполнения ремонтных работ для КХК ОАО «Краснодонское» также не является доказательством, свидетельствующим о фиктивности взаимоотношений истца и ООО «Нижне-Волжскспецстрой».

Заявитель пояснил суду, что в момент осуществления сделок с контрагентами проверял правоспособность общества на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось. Общество суду представило документы о том, что на момент заключения договоров подряда ООО «Нижне-Волжскспецстрой» имело допуск СРО № 04-02/493, который был выдан 04.06.2010 саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Строительный комплекс Волгоградской области». Копия допуска была предоставлена истцу 14.10.2010, т.е. в период выполнения подрядных ремонтных работ ООО «Нижне-Волжскспецстрой» на территории Общества.

Кроме того, ООО «Нижне-Волжскспецстрой» выполняло подрядные работы на территории Общества и в 2012 году, соответственно с утвержденными в Обществе регламентами, у подрядчика были затребованы учредительные документы и документы подтверждающие право на выполнение работ по Договору, которые были им предоставлены, и которые в свою очередь были предоставлены Обществом в налоговый орган.

Суд соглашается с доводами общества о том, что выбор субподрядных и субсубподрядных организаций в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой генерального подрядчика (ч. 1 ст. 706 ГК РФ), который несет ответственность перед заказчиком за выполнение ими своих обязательств (ч. 3 ст. 706 ГК РФ).

КХК ОАО «Краснодонское» не участвовало в привлечении субподрядных организаций, на недобросовестность которых ссылается налоговый орган, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых привлеченными субподрядными (субсубподрядными) организациями. Единственным контрагентом общества при выполнении вышеназванных работ являлось ООО «Нижне-Волжскспецстрой» - генеральный подрядчик.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией суду не представлено.

Все контрагенты истца были выбраны на заседании центрального закупочного комитета общества. Истец представил доказательства, свидетельствующие, что на заседании Совета директоров общества 27.08.2009 в целях определения закупочной политики в обществе был утвержден регламент проведения процедуры закупок, избран Центральный закупочных комитет общества, утверждено положение о комитете. Из положения о комитете усматривается, что деятельность комитета направлена на достижение максимальной экономической эффективности закупок путем обеспечения должного уровня конкуренции при закупках, беспристрастности, прозрачности процедур закупок.

В соответствии с п.2.4 положения, по решению комитета к его работе могут привлекаться специалисты по направлениям производимых закупок.

Советом директоров истца от 25.12.2010 регламент утвержден в новой редакции

Таким образом, истец подтвердил доводы о том, что выбор контрагентов осуществлялся коллегиально, при необходимости с привлечением специалистов.

Представление истцом в обоснование проявления должной осмотрительности копий учредительных и правоустанавливающих документов контрагентов, заверенных их должностными лицами в более поздние сроки, об отсутствии осмотрительности не свидетельствует.

Истец пояснил, что перед включением возможных контрагентов в состав предполагаемых участников закупок истребовались копии указанных документов, проводились встречи с руководителями. Заверение копий документов в более позднее время факт наличия таких копий на период проведения заседаний комитета не опровергает. Налоговый орган, располагая сведениями относительно процедуры выбора контрагентов мер к допросу состава комитета, истребованию у истца документов относительно протоколов собраний комитета не предпринял.

Одобрение комитетом кандидатуры ООО «Агротрейд» в день внесения записи о государственной регистрации организации в качестве юридического лица, также не свидетельствует о непроявлении истцом должной осмотрительности в выборе контрагента, доводов истца об исследовании учредительных документов общества, исследовании предложения его руководителя не опровергает.

Ссылку инспекции на постановление Советского районного суда г. Волгограда и допрос ФИО28, как на доказательства получения истцом необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО «Заря» суд находит несостоятельной. Ни в постановлении, ни в протоколе допроса не содержится сведений о том, что истец причастен к оформлению ФИО28 фиктивных документов от различных организаций, в том числе, от ООО «Заря».

Обстоятельства нахождения в период с 12.04.2007 по 25.05.2008 ФИО9 в совете директоров налогоплательщика, сами по себе не доказывают факта необоснованного включения заявителем произведённых затрат. Сделки между обществом и ООО «Нижне-Волжскспецстрой» совершены на момент, когда ФИО9 уже не имел отношения к КХК ОАО «Краснодонское».

Суд отмечает, что налоговым органом в ходе проверки должных мер к допросу руководителей контрагентов истца ООО «Промо-Арт», ООО «Агротрейд», ООО «Заря», ООО «КаПИТАНИЯ», не принималось, доводы инспекции о наличии недостоверных сведений в первичных документах основаны на предположениях.

Более того, заявляя о фиктивности хозяйственных отношений истца и ООО «КоПИТАНИЯ», налоговый орган в нарушение ст. 100 НК РФ не принял мер ни к проведению встречной проверки контрагента истца, ни к допросу его должностных лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в связи с чем, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из указанного следует, что право на возмещение НДС не возникает в том случае, когда налогоплательщик не несет фактических затрат на приобретение товаров (работ или услуг).

Факт реальности произведенных заявителем затрат установлен представленными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные субподрядчиками, контрагентами поставщиков нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

По поводу отсутствия контрагентов по юридическим адресам суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что контрагенты заявителя отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделки с заявителем, а также, что последнему было об этом известно.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что аффилированность истца с ООО «КоПИТАНИЯ» повлияла на результаты совместной хозяйственной деятельности, налоговый орган суду не представил. Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений истца и указанного контрагента основаны на отсутствии у истца сведений о направлении работников ООО «КоПИТАНИЯ» в командировку в г. Волгоград для исполнения договоров. Вместе с тем, такие документы у самого исполнителя услуг инспекцией не запрашивались.

Доводы инспекции о том, что исполнитель по ряду договоров ФИО43 (директор по кормам ООО «КоПИТАНИЯ») выполнял одновременно одни и те же функции, как штатный работник истца, судом признаются основанными на результатах неполно проведенной проверки. Ни ФИО43, ни иные должностные лица ООО «КоПИТАНИЯ» налоговым органом не допрашивались, конкретные исполнители по договорам не устанавливались.

Истеу, кроме того, правомерно отметил, что договор был заключен не лично с гр. ФИО43, а с ООО «КоПИТАНИЯ», в штат которого входит ряд профильных специалистов по различным направлениям агропромышленной деятельности (растениеводство, производство кормов, племенное разведение и выращивание животных и птицы, мясопереработка, реализация готовой продукции), необходимых для обеспечения полного (замкнутого) цикла производства мясной продукции.

Целью консультационных услуг ООО «КоПИТАНИЯ» являлась выдача наиболее оптимальных для определенного вида деятельности и для каждого конкретного случая рекомендаций, разработанных совместно вышеуказанными специалистами, т.к. все процессы производства неразрывны, тесно связаны между собой и взаимозависимы друг от друга.

Наличие у истца в штате сотрудников не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в привлечении к оказанию консультационных услуг сторонних специалистов.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Истец представил суду пояснения о том, что оказание консультационных услуг ООО «КоПИТАНИЯ» оказало положительный эффект на деятельность общества, получение им прибыли.

Доводы инспекции о неполноте сведений, содержащихся в первичных документах ООО «КоПИТАНИЯ» судом признаются необоснованными.

Общество правомерно отметило, что согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг обществом представлены акты сдачи - приемки консультационных услуг, составленные ежемесячно, ежеквартально, если это вытекало из условий договора, к каждому договору за 2009-2011 года, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.

Акты подписаны руководителем общества и руководителем ООО «КоПИТАНИЯ».

Более того, факт оказания актированных услуг подтверждаются дополнительными, помимо актов сдачи - приемки работ (услуг), документами, в том числе отчетами и приложениями к ним. В указанных документах содержатся сведения о видах услуг, периоде времени, в течении которого они оказаны, их стоимость.

Обществом суду представлены документы, на отсутствие которых указывала инспекция в решении и отзыве, представлены подробные пояснения относительно документов, относящихся к каждому договору. Инспекцией доводов о недостоверности представленных истцом суду документов, не заявлено.

Суд отмечает, что инспекция имела возможность запросить у контрагента истца – ООО «КоПИТАНИЯ» информацию об обстоятельствах исполнения каждого договора с приложением соответствующих первичных документов, расчетов и др., однако этого не сделала.

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что казачья холдинговая компания открытого акционерного общества «Краснодонское» знала о недобросовестности своих контрагентов, в действительности в хозяйственные отношения с организациями не вступала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы арбитражный суд считает, что фактически подрядные работ и услуги выполнены, приняты к учету заявителем с учетом НДС, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах решение и требование ИФНС в указанной части подлежат признанию недействительными.

При подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. В связи с частичным удовлетворением требований общества с инспекции в его пользу подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в разрядке ст. 110 АПК РФ в размере 4000 руб., в остальной части – 2000 руб. – госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» удовлетворить в части.

Признать недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 10/39 от 05.08.2013, №10/40 от 06.08.2013 в части:

- доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 18 004 730 рублей, пени по НДС в сумме 715 517 рублей 24 копейки;

-уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в сумме 18 004 730 рублей.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.