Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персонал +» (ИНН 3443113760, ОГРН 1123443000317, г. Волгоград) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, г. Волгоград) о признании недействительным сообщения налогового органа

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Ажакулова М.Т. по доверенности от 24.12.2012.

от налогового органа – Зеленская Я.Д. по доверенности от 09.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Персонал +» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган), в котором с учетом уточнений просит признать недействительным сообщение №40 от 01.06.2012 инспекции о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Также заявитель просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Персонал +», проинформировав о применяемой налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с даты постановки на учёт в налоговый орган.

Представитель инспекции заявленные требования не признаёт по мотивам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Персонал +» зарегистрированное в качестве юридического лица и поставленное на налоговый учет 24.01.2012, обратилось 02.05.2012 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Рассмотрев указанное заявление, инспекция в сообщении № 40 от 01.06.2012 проинформировала налогоплательщика о невозможности его рассмотрения по причине нарушения сроков, установленных п.2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с сообщением № 40 от 01.06.2012 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 48 Постановления Пленума от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик вправе обжаловать акт ненормативного характера, под которым понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, общество ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В подтверждение отправления оспариваемого сообщения налоговым органом представлен список корреспонденции, где под порядковым номером 14 имеется запись ООО «Персонал +», М.Жукова пр-кт, 100, также имеется отметка почтового отделения связи от 11.06.12 и квитанция с почтовыми идентификаторами. Также инспекцией представлен ответ Волгоградского почтамта о том, что заказное письмо, отправлнное 11.06.2012 в адрес заявителя получено 13.06.2012 по доверенности №1 от 10.01.2012 секретарём Горбуновой Т.В.

Заявитель отрицает получение данного сообщения и ссылается на направленное инспекцией письмо №12-24/24610 от 10.12.2012, из которого ему впервые в декабре 2012 года стало известно о направленном сообщении № 40 от 01.06.2012 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о подтверждении перехода на упрощённую систему налогообложения, в связи с чем, инспекцией предоставлена вышеизложенная информация в письме №12-24/24610 от 10.12.2012.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Горбунова Т.В. принята на должность секретаря в ЗАО «ЕДКММ» с 10.01.2012 и уволена по собственному желанию 15.06.2012. ООО «Персонал+» и ЗАО «ЕДКММ» располагаются в одном здании, директор (единственный работник) ООО «Персонал +» Золотова Т.С. в связи с разъездным характером работы, приняла решение выдать доверенность на получение почтовой корреспонденции на имя секретаря ЗАО «ЕДКММ» Горбуновой Т.В.

Заявитель, полагая, что пропуск срока произошел по уважительной причине, ссылается на то, что в период с 27.05.2012 по 30.06.2012 директор (единственный работник) ООО «Персонал +» находилась в командировке по подбору персонала и оказанию консультационных услуг в городе Камышине Волгоградской области. О намерении секретаря уволиться с занимаемой должности директор ООО «Пресонал+» Золотова Т.С. не знала и не могла знать, ввиду ее отсутствия, соответственно доверенность от ООО «Персонал+» отозвана не была. По прибытию из командировки, какая-либо почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Персонал+» не передавалась директору Золотовой Т.С.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

С учетом субъективного обстоятельства, обусловленного фактическим получением заявителем письма №12-24/24610 от 10.12.2012, из которого ему впервые в декабре 2012 года стало известно о направленном сообщении № 40 от 01.06.2012 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, суд признает уважительными причины пропуска процессуального срока, приведенные заявителем и восстанавливает пропущенный срок на обращение с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - сообщения № 40 от 01.06.2012.

При этом суд руководствуется Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней». Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе.

Доводы налогового органа о том, что пропуском 5-дневного срока на подачу соответствующего заявления лишил заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения с момента регистрации суд находит ошибочными.

Иных оснований для невозможности применения учреждением упрощенной системы налогообложения с момента регистрации, инспекция не указывала ни в оспариваемом сообщении, ни в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.

Исходя из указанных выше норм права, фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения (за исключением случаев, прямо предусмотренных п. 3 ст. 346.12 НК РФ).

Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе, в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.

Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что предусмотренный срок является пресекательным.

Кроме того, ст. 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения.

При этом вновь созданная организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения только в случае, если относится к лицам, перечисленным в п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

Доказательства того, что заявитель относится к указанным категориям налогоплательщиков, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения инспекцией по существу не оспаривается.

Таким образом, сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения и факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения 02.05.2012 не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.

При таких обстоятельств, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Персонал +» о признании недействительным сообщения №40 от 01.06.2012 инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговому органу надлежит принять меры к устранению допущенных нарушений прав и интересов налогоплательщика, признав его плательщиком упрощенной системы налогообложения с даты его постановки на учёт в налоговом органе.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Персонал +» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, сообщение №40 от 01.06.2012 инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Персонал +», проинформировав о применяемой налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с даты постановки на учёт в налоговый орган.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник