Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 873 от 17.12.2013г.;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 18 от 31.12.2014г.,

от третьего лица – не явился, извещен:

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (далее - заявитель, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - ТО Управления Роспотребнадзора) об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 834-06-14 от 24.11.2014г. о приведении положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также об обязании банк возвратить ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 35 307,25 рублей, в срок до 21.02.2015г.

Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку условиями договора по счету дебетовой карты № 4276811016394149, с которого производилось списание, предусмотрен заранее данный акцепт держателя карты на перечисление денежных средств в погашение задолженности по другим картам, в том числе кредитной ( п.п.3.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»), списание, произведенное банком со счета ФИО1, не является безакцептным списанием; списание проводилось без дополнительного акцепта, на основании заранее данного акцепта, указанного в договоре. Вследствие чего, Банк делает вывод о том, что нормы федерального законодательства не нарушены, а права потребителя не ущемлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области считает требования заявителя незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что требования общества удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора в период с 19.11.2014г. по 24.11.2014г. проведена внеплановая проверка по обращению потребителя ФИО1 по вопросу нарушения банком законодательства о защите прав потребителя при оказании банковских услуг.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 29.01.2011 была выпущена кредитная карта, 25.04.2011г. выпущена дебетовая зарплатная карта.

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитной карте Заявителя, и учитывая отсутствие выплат социального характера, поступающих на счета Заявителя, Банк без дополнительного акцепта произвел списание с зарплатной карты денежных средств 02.10.2014г. в размере 16 211, 16 руб., 06.10.2014г. в размере 19 096, 09 руб.

В своих действиях по списанию Банк руководствовался пп.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью Договора присоединения (Заявления на получение кредитной карты), согласно которому, Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.14г. № 1615 и выдано банку предписание от 24.11.2014г. №834-06-14 с требованиями:привести положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также об обязании банк возвратить ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 35 307,25 рублей, в срок до 21.02.2015г.

Правовым основанием для выдачи Управлением Роспотребнадзора указанного предписания послужила реализация органом государственного контроля (надзора) предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ полномочий по проведению внеплановой проверки на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей в сфере оказания услуг страхования.

Порядок, сроки уведомления о начале проведения внеплановой проверки, основания проведения внеплановой проверки судом проверены, грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в действиях Управления, которые могли бы повлиять на действительность выданного предписания, судом не установлено.

При проверке законности требований Управления Роспотребнадзора, изложенных в оспариваемом предписании, суд считает их обоснованными и правомерными, основанными на результатах проверки, что подтверждается материалами дела.

Объектом допущенных нарушений являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в данной области регулируются Законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) банк вправе в договоре указать различные условия, однако эти условия не должны противоречить действующему законодательству.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным условием каждого договора является условие о его предмете (существо обязательства). Обязательства потребителя по кредитной карте и обязательства по дебетовой карте являются отдельными видами обязательств, каждое из которых должно исполняться надлежащим образом.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности кредитора, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств. В этой связи денежные средства, находящиеся на дебетовой карте клиента, не мог\5т в одностороннем порядке, то есть на разработанных банком условиях обслуживания карт, списываются им со счета клиента в счет исполнения обязательств по кредитной карте.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных среГ в, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и но основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: путем списания денежных средств с банковского счета клиента- заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации; взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы банка о том, что акцепт на списание денежных средств потребителем был дан заранее в результате присоединения к Условиям использования банковских карт ОАО «Сбкрбанк России» в связи с открытием потребителем счета по дебетовой зарплатной карте.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителе» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителе продавцом) в полном объеме.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета и договор кредита (главы 42, 45) являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Суд исходит из того, что договор банковского счета является договором присоединения, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, в связи с чем, нельзя утверждать о заранее достигнутой между банком и потребителем договоренности (согласия, акцепта) на списание денежных средств по дебетовой карте в счет задолженности по кредитному договору.

Доводы банка о том, что с 01.07.2014г. в Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» внесены изменения и из общих условий исключено условие о праве банка при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, не исключают законность требований Управления Роспотребнадзора.

Судом установлено, что банком продолжают применяться Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, действующие на момент заключения договора на получение кредитной карты Сбербанка ФИО1 (29.01.2011). При этом, пункт 3.13 Условий предусматривает право банка на безакцептное списание денежных средств с других счетов клиента в счет задолженности по кредитной карте (при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по кредитной карте).

В связи с чем, надзорный орган был вынужден выдать предписание на приведение положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также об обязании банк возвратить ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 35 307,25 рублей, в срок до 21.02.2015г.

Предписание соответствует вышеприведенным положениям законодательства и права заявителя не нарушает. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 834-06-14 от 24.11.2014г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик