Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 05 от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1214 (а) от 15.04.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфотех» (далее – ООО «Инфотех», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», страховщик, ответчик) о взыскании стоимост восстановительного ремонта транспортного средства «Smart For Two», г/н <***> в размере 655 684, 84 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000, 00 рублей, почтовых расходов, связанные с направлением искового заявления, в размере 201, 64 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 214, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Smart For Two», г/н <***> в размере 655 684, 84 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000, 00 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 201, 64 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 214, 00 рублей.

Кроме того, просит обязать АО «МАКС» принять от ООО «Инфотех» поврежденное транспортное средство «Smart For Two», г/н Е I 15 СВ 134 и документы на него.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 18.05.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 25.05.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «SmartForTwo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ООО «Инфотех».

В отношении поврежденного транспортного средства заключен договор добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности, оформленный выдачи полиса по страхованию средств наземного транспортного №101/50-4983110, заключенного с АО «МАКС» (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами № 09.15 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 30.04.2019 № 273-ОД (А) (далее - Правила) являющимися неотъемлемой частью договора.

14.05.2021 ООО «Инфотех» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от 17.04.2021.

АО «МАКС» направило письмо от 21.07.2021 в адрес ООО «Инфотех» об отказе в признании заявленного события страховым случаем, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что в момент ДТП, произошедшего 17.04.2021, застрахованное транспортное средство «Smart For Two», государственный регистрационный знак <***> было передано в прокат.

Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным, нарушающим права общества как страхователя, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 947 ГК РФ, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что при заключении договора страхования № 101/50 №4983110 от 21.05.2019 стороны в разделе 6 согласовали цель использования транспортного средства - коммерческое (за исключением такси, прокат).

Тогда как, на момент осмотра было установлено, что на транспортном средстве указано на возможность взятия в краткосрочную аренду (каршеринг). Также указан номер телефона каршеринговой компании (8 800 201 21 89) и название приложения для смартфона (Bi-Bi.car).

По мнению страховщика, учитывая прямое указание в самом договоре о цели использования транспортного средства за исключением такси/проката, принимая во внимание пункт 3.4.20 Правил страхования и факт использования транспортного средства в каршеринге, позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения рассматриваемого события к страховым случаям.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) (далее - Обзор от 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Общее правило о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение при рассмотрении соответствующей категории споров, сформулировано в пункте 11 Обзора от 27.12.2017, согласно которому основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, 01.04.2021 между ООО «Инфотех» и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды №1Р размещение рекламы на автомобиле (далее – договор аренды размещение рекламы на автомобиле).

Согласно пункту 1.1 договора аренды размещение рекламы на автомобиле, Владелец за вознаграждение представляет Рекламодателю право размещать наружную рекламу на поверхностях автотранспортных средств (Приложение 1).

Согласно Приложения 1 к договору аренды размещение рекламы на автомобиле, Владелец передал, а Рекламодатель принял транспортное средство «SmartForTwo», государственный регистрационный знак <***> (VIN<***> КЗ 15900) для размещение рекламы.

В соответствии с платежным поручением №3768 от 30.04.2021 ООО «БИ-БИ.КАР» произвело оплату по договору аренды размещение рекламы на автомобиле в размере 96 000, 00 рублей.

В письменном отзыве АО «МАКС» ссылается на то, что критически относится к представленному стороной истца договору аренды размещения рекламы на автомобиле. По мнению ответчика, данный документ имеет признаки фальсификации.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в установленном законом порядке ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств и такое заявление было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и удовлетворено, а договору аренды размещения рекламы на автомобиле исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Ссылку АО «МАКС» на многочисленные решения Центрального районного суда г.Волгограда подтверждающих использование автомобилей, принадлежащих ООО «Инфотех», в сервисе краткосрочной аренды (каршеринге), суд считает несостоятельной, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение данного довода о том, что именно в момент ДТП спорное транспортное средство «Smart For Two», государственный регистрационный знак <***>, было передано в прокат.

Согласно документам о ДТП 17.04.2021 транспортным средством «SmartForTwo», государственный регистрационный знак <***> управлял водитель ФИО4 по доверенности № 24 от 01.04.2021.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2021, заключенного между ООО «Инфотех» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и обслуживанию контроль-кассовой техники; заказчик обязуется предоставить исполнителю все документы, информацию и оборудование, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В рассматриваемом случае предоставление обществом автомобиля ФИО4 для выполнения принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2021 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее 17.04.2021 ДТП следует рассматривать как страховой случай, предусмотренный полисом № 101/50 № 4983110 по страхованию транспортных средств, дающий право ООО «Инфотех» на выплату ему ответчиком страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №115-17-04/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SmartForTwo», государственный регистрационный знак <***> составляет 655 684, 84 рублей.

Стоимость услуг по составлению заключения №115-17-04/21 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 000, 00 рублей, что подтверждается копией акта сдачи-приемки работ от 01.10.2021, а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру №115-17-04/21 от 01.10.2021.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость определена экспертным заключением №115-17-04/21, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 655 684, 84 рублей подлежат удовлетворению.

Суд считает, что представленное истцом заключение является допустимым и относимым доказательством. Стоимость предоставления услуг по проведению экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений.

Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступают количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия критерию разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта, а поэтому требования истца о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000, 00 рублей, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10.7. Правил страхования - повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Под утратой имущества понимается отсутствие у собственника (владельца) реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться и/или пользоваться ТС.

В соответствии с пунктом 10.20 правил страхования - при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком в денежной форме на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

В соответствии с пунктом 10.20.1. правил страхования - в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику и документов на него. В этом случае Страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку), транспортировку по адресу, указанному Страховщиком, для передачи поврежденного транспортного средства Страховщику.

Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре Страховщика после наступления страхового случая.

В соответствии с разделом № 7 договора страхования 101/50 № 4983110 на период с 22.05.2020 по 01.05.2021 страховая сумма составляет 637 500, 00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 655 684, 00 рублей, что превышает свыше 60% от страховой суммы.

ООО «Инфотех» 29.04.2022 повторно обратилось в адрес АО «МАКС» с требованием об исполнении обязательств по договору страхования средств наземного транспорта № 101/50 № 4983110, включая требование о приеме годных остатков поврежденного транспортного средства «SmartForTwo», г/н <***>.

Однако данные требования оставлены АО «МАКС» без удовлетворения, что подтверждается ответом от 17.05.2022 г. № А-20-12/1295 (убыток № А-1048722).

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Smart For Two», г/н <***> в размере 655 684, 84 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000, 00 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 201, 64 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 214, 00 рублей.

Обязать акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) поврежденное транспортное средство «Smart For Two», г/н <***> и документы на него.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина