Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют 34", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400075, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400038, обл. Волгоградская, г. Волгоград, <...>) о признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (404153, Волгоградская обл, Среднеахтубинский р-н, Третий Решающий, ул. Строителей,1; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1, представитель по доверенности № б/н, от 04.05.2017г. ,

от ответчика- ФИО2, доверенность от 05.03.2018г.,

от третьего лица- ФИО2, представитель по доверенности б/н, от 29.03.2017г.

эксперт ФИО3 лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют 34" (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (далее ответчик) о признании недействительным договора поставки № 499 от 02.12.2016г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк".

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом указывает на следующее:

В материалы дела ответчиком представлен договор №499 от 02.12.2016г., согласно которому ответчик ( продавец) в лице ФИО4 и истец ( покупатель), в лице руководителя ФИО5, заключили договор о нижеследующем: продавец обязуется передать стройматериалы ( товар) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить за него цену, установленную договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование товара, количество, цена указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотьемлемой частью договора.

Любые поставки товара, произведенные в период действия договора , считаются произведенные в рамках договора, даже если в отгрузочных документах отсутствует ссылка на настоящий договор.

Обращаясь с иском о признании указанного договора недействительным, истец ссылается на то, что подпись , выполненная от имени единоличного исполнительного органа Общества – директора ФИО5 последнему не принадлежит.

В судебном заседании 07.11.2017г. руководителем истца представлено заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу. Истец указывает на то, что спорный договор, подлинник которого представлен в материалы дела ( том 1 л.д.97-98) им не подписывался.

Ответчик против исключения из обьема доказательств по делу оспариваемого договора возражает.

Суд разьяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия , предусмотренные ст.ст. 303, 306 УК РФ, отобрав соответствующие подписки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

С целью проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 07.11.2017г. получены экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО5, которые приобщены к материалам дела ( том 2 л.д. с 33 по 41), получены экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Абсолю 34», которые приобщены к материалам дела ( том 2 л.д. с 28 по 32).

Кроме того, к материалам дела приобщены документы, изготовленные по датам, приближенным к датам подписания оспариваемого договора, содержащие подпись ФИО6 и печать ООО «Абсолют 24», которые могут быть использованы в качестве свободных образцов подписи ФИО6 и печати Общества ( т.1 л.д. с 59 по 71, т.1 л.д. 77,78, т.1 л.д.80-81, т.1 л.д. 86, т.1 л.д. 92, т.1 л.д. с 100 , 101/1102,106,108,110,111, 112, 114,116, 119, 120-121,123, 124, 126, 127.129,133,134-153, т.2 л.д. с 1по 8, т.2 л.д. 11, т.2 л.д. 15, 16, т.2 л.д. с 22 по 26

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, судом в адрес экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлен запрос о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

16.11.2017г. от экспертного учреждения поступило согласие на проведение по делу экспертизы с указанием сроков проведения, стоимости, экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, документы о квалификации экспертов.

Стороны против назначения по делу судебной экспертизы не возражают, полагаю возможным поручение проведения экспертизы предложенному судом экспертному учреждению.

В связи с необходимостью рассмотрения заявления о фальсификации, определением от 22.11.2017г. по делу назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с наличием на оспариваемом договоре печати истца, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в договоре №499 от 02 декабря 2016г.?

2.Печатью ли общества с ограниченной ответственностью «Абсолют 34» , образцы оттисков которой представлены на исследование выполнен оттиск печати в договоре №499 от 02 декабря 2016г.?

По ходатайству экспертной организации, определением от 20.12.2017г. срок проведения экспертизы продлен, до экспертов доведена информация о наличии у ООО "Абсолют 34" дубликата печати, отобраны и переданы для исследования оттиски дубликата печати ООО "Абсолют 34" (их расположение в материалах дела - т.2, л. д. 79, л. д. 80, л. д. 81, л. д. 82, л. д. 83)

Экспертной организацией в материалы дела представлено заключение №2263/03-3, 2264/03-3, согласно выводов которого: в связи с несопоставимостью по составу исследуемых подписей от имени ФИО5 и представленных экспериментальных образцов подписи ФИО5,, эксперт сообщает суду о невозможности бать заключение по поставленному на разрешение эксперта вопросу о том, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в договоре №499 от 02 декабря 2016г.; оттиск печати ООО «Абсолют 34» в договоре №499 от 02.12.2016г. выполнен не той печатной формой, экспериментальные образцы которой представлены в материалах дела, а той, экспериментальные и свободные образцы которой выполнены на листах 79-83 и 85-134.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное Федеральном бюджетном учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом изучены все документы, представленные сторонами в материалы дела.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов судом не выявлено, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По всем возникшим в ходе рассмотрения подготовленного заключения вопросам экспертами даны исчерпывающие пояснения, в том числе экспертом ФИО3 в письменной форме.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу и , как следствие, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствуется следующим:

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицирован оспариваемый договор – ответчиком или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика фактически направлены на уклонение от исполнения обязательст по спорному договору.

Указанный вывод суд основывает на том, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что оспариваемый истцом договор содержит подлинный оттиск дубликата печати общества, а также тот факт, что указанный дубликат проставлялся истцом на иных документах и применялся во взаимоотношениях с иными контрагентами, что следует из документов , представленных непосредственно истцом, содержащих как не оспариваемую подпись руководителя так и печать общества ( т.2 л.д.100, 107, 118, 119,123, 134).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, обьективно свидетельствующих о том, что дубликат печати общества выбыл из владения уполномоченных лиц общества по независящим от них причинам ( утерян, похищен).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом фактических обстоятельств дела, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду обьективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании спорного договора иным, нежели единоличный исполнительный орган общества, лицом, проставление печати общества, используемой в обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует о совершении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а потому она подлежит взысканию с истца непосредственно доход федерального бюджета.

С учетом того, что истцом на депозитный счет в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 12 000 руб., а стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 30 243 руб. 40 коп., а потому в оставшейся части расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют 34", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400075, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400038, обл. Волгоградская, г. Волгоград, <...>) о признании недействительным договора № 499 от 02.12.2016г. отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют 34", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400075, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют 34", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400075, <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( 400131, <...>) стоимость проведенной экспертизы в размере 18 243 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А.Суханова