Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования и пояснила, что с 18 по 22 декабря 2008 г. была проведена проверка деятельности ИП ФИО1, во время которой выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ИП ФИО1 заявленные требования не признал, пояснил, что за нарушения, указанные в п.п. 2 – 7 и 9 заявления он ранее уже привлекался к административной ответственности. При этом административным органом было выдано предписание, в котором установлен срок устранения выявленных нарушений – до 15.01.2009 г. На момент проведения повторной проверки указанный в предписании срок не истек. Кроме того, нарушения, указанные в п. 2, 3, 5 и 9 в настоящее время устранены. Служебное расследование по факту ДТП (п. 1 заявления) было начато – взята объяснительная с водителя. Однако в связи с тем, что на тот момент органами ГАИ не было установлено, кто виновен в ДТП, служебное расследование не было проведено в установленный срок.

В связи с необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва представитель заявителя представила уточнения к заявлению, в котором просит исключить нарушения, указанные в п. 4, 6 – 9 заявления. Изучив представленные документы, выслушав представителя заявителя и ответчика, оценив их доводы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

С 18 по 22 декабря 2008 г. была проведена проверка деятельности ИП ФИО1, во время которой выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил уточнения к заявлению, согласно которым ИП ФИО1 были допущены следующие нарушения:

Не проведено служебное расследование по факту ДТП от 10.12.2008 г.; отсутствует график работы водителей, не ведется ежемесячный учет рабочего времени; не проводилась стажировка водителей по маршруту; не организовано проведение занятий с водителями по изучению ПДД.

В судебном заседании ИП ФИО1 представил копию графика работы водителей и учета рабочего времени, а также личные карточки водителей и листки прохождения маршрутной стажировки, подтверждающие проведение стажировки и занятий по изучению ПДД. Следует также отметить, с 04 по 08 декабря 2008 г. была проведена проверка деятельности ФИО1, в ходе которой были выявлены: отсутствие графика работы водителей, ежемесячного учета рабочего времени; не проведение стажировки водителей по маршруту и занятий с водителями по изучению ПДД. За данные нарушения решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2009 г. по делу № А12-20682/08 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Предписанием от 08.12.2008 г. № 43 предпринимателю указывается о необходимости устранить данные нарушения в срок до 15.01.2009 г. На момент следующей проверки, проводимой с 18 по 22 декабря 2008 г., указанный срок не истек. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным лишь требование административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за не проведение служебного расследования по факту ДТП, совершенного 10.12.2008 г. Вместе с тем ИП ФИО1 была взята объяснительная с водителя, что является началом служебного расследования. Однако служебное расследование не было проведено в установленный срок (в течение 5 суток), что является нарушением лицензионных требований и формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, на 25.12.2008 г. служебное расследование было проведено, что подтверждается копией приказа от 25.12.2008 г. № 15.

При таких обстоятельствах, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд считает возможным признать данное административное правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу о привлечении к административной ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: 403870, <...>, ИНН <***> прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить ИП ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Тельдеков