Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрения в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 550 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 02.07.2016,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 13.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Авангард» (далее – ООО «Авнград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик), с учётом заявления об уточнении размера заявленных исковых требований, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., а также судебных расходов, связанных с почтовым отправлением в размере 1 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, расходы на оплату услуг эксперта истцом были понесены из-за собственных недобросовестных и неразумных действий. САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 18 540 руб. 49 коп. была выплачена добровольно 04.05.2016.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 16 550руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 16 550 руб., поскольку ответчиком САО «ВСК» указанная сумма денежных средств была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № 43758 от 20.05.2016.

Согласно п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцу разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований.

Отказ истца ООО «Авангард» от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 16 550 руб.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 около ст. Нахабино по ул. Институтцкой в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц 223210, государственный регистрационный знак АК 221/50, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников ГАИБДД. Виновным ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц 223210, государственный регистрационный знак АК 221/50, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 06.04.2016.

В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № 0352103067 от 10.07.2015, сроком действия до 09.07.2016.

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 в результате ДТП, является САО «ВСК».

07.04.2016 ФИО3 (Цедент) и ООО «Аванград» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла у САО «ВСК» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, результате ДТП, произошедшего 07.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретательсам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объемеи на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

11.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора цессии, что подтверждается накладной курьерской доставки и описью вложения.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Авангард» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к САО «ВСК» спорного требования.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

11.04.2016 ООО «Авангард» в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление об осмотре транспортного средства 19.04.2016 в 12.00 часов по адресу <...>. Уведомление получено ответчиком 12.04.2016, что подтверждается отметкой в накладной курьерской доставки.

Одновременно с уведомлением в адрес ответчика было направлено извещение о ДТП с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения и накладной курьерской доставки.

В целях определения размера причинённого ущерба, истец ООО «Авангард» обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению № 488/19-04-16 от 19.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, (с учётом износа) составляет 16 550 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12 500 руб., истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией № 715 от 06.04.2016.

13.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате стразового возмещения в размере 16 550 руб., расходов на услуги эксперта в размере 12 500 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., что подтверждается описью вложения и накладной курьерской доставки. Претензия ответчиком получена 16.05.2016.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила N431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил N 431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил N 431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с п. 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

На основании п. 4.14 Правил N 431-П потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Вместе с этим ответчиком суду представлен акт осмотра транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 от 19.04.2016 , согласно которому транспортное средство было осмотрено в присутствии собственника (потерпевшего) ФИО3, были установлены повреждения левой двери автомобиля.

Согласно калькуляции № ОСАГО 052399 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (с учётом износа) составила 18 540 руб. 49 коп.

В установленный законом срок 04.05.2015 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 18 540 руб. 49 коп, что подтверждается платежным поручением№ 38462 от 04.05.2016.

18.05.2016 ответчиком САО «ВСК» в адрес ООО «Авангард» было направлено уведомление об уточнении реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, поскольку денежные средства, перечисленные ранее (платежным поручением № 38462) возвращены в адрес плательщика, в связи с тем, что ООО «Авангард» были неверно указаны банковские реквизиты.

20.05.2016 ответчиком САО «ВСК» повторно на расчетный счет ООО «Авангард» были перечислены денежные средства в размере 18 540 руб. 49 коп, что подтверждается платежным поручением № 43758 от 20.05.2016.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались вышеуказанные обстоятельства. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. В случае исполнения потерпевшим своих обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а также своевременного реагирования на письма страховщика о предоставлении транспорта на осмотр, расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были бы понесены истцом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком САО «ВСК» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО был проведён осмотр поврежденного транспортного средства с участием протерпевшего, составлена калькуляция причинённого ущерба, в соответствии с которой истцу своевременно были перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения.

Следовательно, расходы на организацию собственной экспертизы, понесенные истцом, были нецелесообразны, страховая компания произвела осмотр и выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Игнорирование истцом требований законодательства об ОСАГО расценивается судом как недобросовестное поведение потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ВСК» судебных расходов, а именно расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов должно быть оказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Авангард» от исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания страхового возмещения в размере 16 550 руб., производство по делу в данной части прекратить по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко