Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-3176/2016

«01» июня 2016 года                      

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2016

Полный текст решения изготовлен 01.06.2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Волгоградского отделения  № 8621 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане-Лазурит»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-Т», общества с ограниченной ответственностью «Содействие ветеранам правоохранительных органов», общества с ограниченной ответственностью «АМ плюс», ФИО1, ФИО2, некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд»

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2015,

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 26.01.2016, ФИО5 по доверенности от 19.05.2016,

от ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов» - представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2016,

от НП «Региональный гарантийный фонд» - представитель ФИО6 по доверенности № 01 от 11.01.2016,

от ООО «Лазурит-Т» - представитель ФИО7 по доверенности от 28.03.2016,

от ООО «АМ плюс» - представитель ФИО5 по доверенности от 30.03.2016,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане-Лазурит»  (далее – ООО «АВВАЛ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки <***>-И от 28 декабря 2011, по договору последующей ипотеки №1МБ-И от 11 января 2012, по договору ипотеки <***>2/8621/0000/353/13И01 от «11» декабря 2013, заключенными с ООО «АВВАЛ», а именно на следующее имущество:

 - объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: административное. Площадь: общая 940, 9 (Девятьсот сорок целых девять десятых) кв. м., номера на поэтажном плане: I. Этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: Россия, <...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030061:20. Определить начальную продажную стоимость в размере 12 984 420, 00 рублей;

 - объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, назначение: административное. Площадь: общая 468,1 (Четыреста шестьдесят восемь целых одна десятая) кв. м., номера на поэтажном плане: I. Этаж: 2, расположенное по адресу: Россия, <...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030061:21. Определить начальную продажную стоимость в размере 6 459 780, 00 рублей;

 - объект недвижимости - здание производственного корпуса <***> с тремя пристройками, назначение: производственное. Площадь: общая 1522,9 (Одна тысяча пятьсот двадцать две целых девять десятых) кв. м., Литер Д-ДЗ. Этажность: 1, антресольный, расположенное по адресу: Россия, <...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030061:18. Определить начальную продажную стоимость в размере 21 016 020, 00 рублей;

          - объект недвижимости - здание производственного корпуса № 2 с пристройкой, назначение: производственное. Площадь: общая 359,7(Триста пятьдесят девять целых семь десятых) кв. м., Литер В-В2. Этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, <...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030061:19. Определить начальную продажную стоимость в размере 4 963 860, 00 рублей;

          - объект недвижимости - здание производственного корпуса, назначение: производственное. Площадь: общая 548,8(Пятьсот сорок восемь целых восемь десятых) кв. м., Литер Б-Б1. Этажность: 2, цокольный, расположенное по адресу: Россия, <...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:030061:23. Определить начальную продажную стоимость в размере 7 573 440, 00 рублей;

          - право аренды земельного участка сроком до 14.12.2020г. категория: земли населенных пунктов - занимаемого производственной базой в составе здания производственного корпуса <***> с тремя пристройками, производственного корпуса № 2 с пристройками, нежилого помещения, встроенного нежилого помещения, площадь 9370(Девять тысяч триста семьдесят) кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер объекта: 34:34:030061:9. Определить начальную продажную стоимость в размере 12 000, 00 рублей;

        - право аренды земельного участка сроком до 14.12.2020г. категория: земли населенных пунктов - занимаемого зданием производственного комплекса, площадь 3159 (Три тысячи сто пятьдесят девять) кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...> а, кадастровый номер объекта: 34:34:030061:8. Определить начальную продажную стоимость в размере 12 000, 00 рублей;

Определить общую начальную продажную стоимость в размере 53 021 520, 00 рублей.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лазурит-Т» (далее – ООО «Лазурит-Т»), общество с ограниченной ответственностью «Содействие ветеранам правоохранительных органов» (далее – ООО «СВПО»), общество с ограниченной ответственностью «АМ плюс» (далее – ООО «АМ плюс»), некоммерческое партнерство «Региональный гарантийный фонд» (далее – НП «Региональный гарантийный фонд»), ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных возражениях.

Представители ООО «Лазурит-Т», ООО «СВПО», ООО «АМ плюс», НП «Региональный гарантийный фонд» в судебном заседании высказали мнение о незаконности и необоснованности заявленных требований истца, просили в иске отказать.

ФИО1, ФИО2 явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанных  лиц.

В судебном заседании 31.05.2016,  в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв  до 11 часов 30 минут 01.06.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд  приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между ПАО Сбербанк (Кредитор/Банк) и ООО «АВВАЛ» (Заемщик 1) заключен кредитный договор <***> от 28 декабря 2011 (Кредитный договор 1) на срок по 23 декабря 2016 на сумму 23 135 593, 25 рублей.

Между Банком и ООО «Лазурит-Т» (Заемщик 2) заключен Кредитный договор <***> от 11 января 2012 (Кредитный договор 2) на сумму 13 950 000, 00 рублей на срок по 10 января 2017.

Между Банком и ООО «СВПО» (Заемщик 3) заключен Кредитный договор <***> от 11 декабря 2013 (Кредитный договор 3) на сумму 28 600 000, 00 рублей на срок по 11 декабря 2018. Кроме того, между Банком и Заемщиком 3 заключен Кредитный договор <***> от 26 октября 2012. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 3 по Кредитному договору <***> от 26 октября 2012 заключен, в том числе, Договор залога <***>-3АЛ от 26.10.2012.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданных кредитов по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2, Кредитному договору 3, и уплаты процентов за пользование кредитами, ПАО Сбербанк  заключены так же договор ипотеки <***>-И от 28.12.2011, договор последующей ипотеки №1МБ-И от 11 января 2012, договор ипотеки №12/8621/0000/353/13И01 от 11 декабря 2013 с ООО «АВВАЛ», предметом которых является передача ООО «АВВАЛ» в залог Банку недвижимого имущества и права аренды земельных участков, на которые в рамках настоящего дела истец просить обратить взыскание.

В обоснование заявленных требований (с учетом неоднократно уточнений) со ссылкой на положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец ссылается на следующие обстоятельства:

Заемщик 1 в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга  - образование просроченной задолженности 28 августа 2015 (рабочий день), а также 11 января 2016 после выставления требования от 11 декабря 2015  о досрочном погашении кредита, чем нарушены условия Кредитного договора 1. Задолженность по Кредитному договору 1 составляет 5 105 703,92 рублей, из них, просроченная ссудная задолженность - 5 075 593,25 рублей, просроченные проценты - 30 110,67 рублей.

Заемщик 2 в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга - образование просроченной задолженности 29 декабря 2014, (рабочий день),28 июля 2015 (рабочий день), 28 августа 2015 (рабочий день), 28 сентября 2015 (рабочийдень), а также 11 января 2016 после выставления требования от 11 декабря 2015  о досрочном погашении кредита, чем нарушены условия Кредитного договора 2. Задолженность по Кредитному договору 2 составляет 3 111 349, 05 рублей, из них, просроченная ссудная задолженность - 3 093 000, 00 рублей, просроченные проценты - 18 349, 05 рублей.

Задолженность по Кредитному договору 3 составляет просроченный основной долг в размере 18 200 000, 00 рублей после выставления требования от 11 декабря 2015  о досрочном погашении кредита.

Банк направил контрагентам поКредитному договору 1, Кредитному договору 2, Кредитному договору 3 требования одосрочном возврате всей оставшейся суммы по кредитам не позднее 11 января 2016. Ссылаясь на оставление без удовлетворения предъявленных требований одосрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами пункта 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений статьи 348 и статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ,  если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Следовательно, при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, а также обстоятельства нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение предшествующих 12 месяцев.

Осуществляя контроль, за финансовым состоянием должника-заемщика, условия кредитного договора могут включать в себя и положения о досрочном возврате кредитных средств и при изменении обстоятельств, связанных с обеспечением исполнения обязательств.

Системный анализ пунктов 3.6, 3.6.1, 3.6.11 кредитных договоров, заключенных с ответчиком и с третьим лица, позволяет сделать вывод о праве банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов как при нарушении обязанности заемщика по возврату очередной части кредита (процентов) либо ухудшения условий обеспечения обязательств. Условия  кредитных договоров  предусматривают направление заемщику письменного требования о досрочном погашении кредита.

Требование банка о досрочном погашении кредита является гражданско-правовой санкцией, для которой необходимо достаточное основание – какие-либо неправомерные действия заемщика.

Таким образом, право банка требовать досрочного возврата кредита определены правовыми основаниями: нарушение сроков по возврату кредита (процентов) или ухудшения условий обеспечения обязательств. Соответственно, суду необходимо проверить правомерность действий банка требовать досрочного возврата денежных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Банком 15 декабря 2015, согласно реестру внутренних почтовых отправлений (том 1 лист дела 104),  в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Из содержания, представленных в материалы дела требований от 11 декабря 2015 (том 1 листы дела 101 - 103) следует, что Банк требует досрочно возвратить кредит не позднее 11 января 2016, в связи с отсутствием залога по договору залога № 82-ЗАЛ от 28 мая 2012 (утрата обеспечения), а так же в связи с отсутствием залога по договору залога №12/8621/0000/352/13301 от 11 декабря 2013 (утрата обеспечения).

Кроме того, в исковом заявлении Банк также ссылается на то, что ООО «СВПО» (Заемщик 3) по Кредитному договору <***> от 26 октября 2012 в течение длительного времени не представляет документы и информацию относительно предмета залога по Договору залога <***>-3АЛ от 26.10.2012, что мнению истца, свидетельствует об утрате заложенного имущества, либо нахождении имущества не в его распоряжении.

В подтверждение факта отсутствия заложенного имущества истцом в материалы дела представлены акт проверки ООО «Лазурит-Т»  от 31.07.2015  заложенного имущества по договору залога №12/8621/0000/352/13301 от 11 декабря 2013, акты проверки  ООО «АМ плюс» от 31.07.2015 и от 03.12.2015 заложенного имущества по договору залога № 82-ЗАЛ от 28 мая 2012, а так же сообщение, адресованное  ООО «СВПО», акт проверки, без указания даты, заложенного имущества ООО «СВПО» по договору залога <***>-3АЛ от 26.10.2012.

Предметом договора залога <***>-3АЛ от 26.10.2012, заключенного Банком с ООО «СВПО», является следующее движимое имущество:

Предмет залога находился по адресу: <...>.

Предметом договора залога №12/8621/0000/352/13301 от 11 декабря 2013, заключенного Банком с ООО «Лазурит-Т», является вышеуказанное движимое имущество, которое будет приобретено Залогодателем в будущем по договору купли-продажи оборудования, заключенному с ООО «СВПО»

Предметом договора залога № 82-ЗАЛ от 28 мая 2012, заключенного Банком с ООО «АВВАЛ», является товар - натуральный камень (мрамор, гранит), находящийся в обороте,  залоговой стоимостью 4 560 300,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Согласно условий вышеназванных договоров залога, Залогодатель обязан незамедлительно предъявлять Залогодержателю предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления проверки, а также предоставлять в распоряжение Залогодержателю по его требованию дополнительные документы и информацию относительно предмета залога в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса, отправленного факсом, телексом, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, представленные акты проверок заложенного имущества  ООО «СВПО» без указания даты, ООО «Лазурит-Т» от 31.07.2015, ООО «АМ плюс» от 31.07.2015 составлены в одностороннем порядке, только  с  участием  сотрудника Банка. Доказательств  того,  что истец известил  каким-либо образом названных лиц о проводимой 31.07.2015 проверке в материалы дела не   представлено,   так же   не  представлено  доказательств  приглашения сотрудников  этих обществ  для  составления  актов  осмотра.

Доводы истца о том, что сотрудники обществ уклонялись предъявлять Банку предметы залога по месту  фактического нахождения в целях осуществления проверки,  при  отсутствии  доказательств их уведомления  о времени и месте проведения осмотра, не  могут быть приняты судом во внимание.

Из представленного акта проверки заложенного имущества ООО «АМ плюс» от 03.12.2015 по договору залога № 82-ЗАЛ от 28 мая 2012, предметом которого является  товар (натуральный камень), находящийся в обороте, следует, что часть имущества не была представлена к осмотру. При этом, как в акте проверки ООО «АМ плюс» от 03.12.2015, так и в письменном сообщении, адресованном ООО «СВПО», имеется отметка  о получении 03.12.2015 ФИО8, которая не является уполномоченным лицом, так как не является сотрудником ни ООО «АМ плюс», ни ООО «СВПО», а состоит в должности бухгалтера ООО «Лазурит- Т»

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Возражая против доводов истца об утрате имущества, об уменьшении его стоимости ответчиком и третьими лицами представлены в материалы дела документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт наличия заложенного имущества на даты проведения проверок.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  надлежащих доказательств утраты заемщиками заложенного имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения ООО «АВВАЛ», ООО «Лазурит-т», ООО «СВПО» сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

По сведениям Банка, в том числе  согласно банковским выпискам, до выставления Банком 11 декабря 2015 требований о досрочном погашении кредита, у ООО «АВВАЛ» была одна просрочка платежа  28 августа 2015 (рабочий день), у ООО «Лазурит-Т» было три просрочки платежа 28 июля 2015 (рабочий день), 28 августа 2015 (рабочий день), 28 сентября 2015 (рабочийдень), у ООО «СВПО» вообще  не было ни одной просрочки платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом доводы об обращении взыскания на заложенное имущество не являются достаточным основанием, как для выставления требований о досрочном возврате кредита, так и для  правовых оснований об удовлетворения исковых требований.

Какие-либо объективные доказательства опровергающие данные выводы суда истцом в материалы дела не предоставлены.

При  изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ он несет бремя судебных расходов.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

   В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина