Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241, 359240, Республика Калмыкия, Черноземельский район, п.Комсомольский, ул.Северная, 27) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (ОГРН 1033400636059, ИНН 3414015078, 400131, г.Волгоград, ул.Коммунистическая, 28А), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть», о взыскании убытков, и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – Сысоев В.П., доверенность от 17.11.2014г., после перерыва не явился,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному – Агеев А.С., доверенность от 30.05.2014г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» о взыскании убытков в сумме 32 739 561 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование заявленный требований истец указал, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору №12Н064 от 03.04.2012 при выполнении подземного ремонта на скважине была допущена авария по заклиниванию установки ЭЦН, которая им не была ликвидирована. В результате чего истцу причинен ущерб в размере 32 739 56 руб., из которого 538 716 руб. 31 коп. – остаточная стоимость оборудования ЭЦН, ввиду невозможности его возврата; 428 844 руб. 69 коп. – арендная плата за оборудование ЭЦН за период с августа 2013 года по февраль 2014 года; 31 772 000 руб. потери в добыче нефти за период с 07.08.2013 по 13.03.2014.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что вины его работников в аварии, произошедшей 08.08.2013 на скважине №20 «Северо-Комсомольский», не имеется, при подъеме установки ЭЦН действия бригады КРС осуществлялись в присутствии и при непосредственном контроле ответственных работников истца. Расследование причин аварии не проводилось, выводы причины аварии и вины ответчика, указанные истцом в акте от 08.08.2013, даны истцом без обоснования, представитель ответчика при составлении акта отсутствовал, для совместного участия не вызывался. Факт передачи в аренду третьему лицу оборудования, не извлеченного из скважины после аварии, не подтвержден. Размер упущенной выгоды не обоснован, справка о стоимости нефти выданная третьим лицом является, аффилированным по отношению к истцу, является недостоверной, справка о работе скважины №20 о суммарной добыче нефти не соответствует геолого-техническим характеристикам скважины в плане работы от 06.08.2013г.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» обратилось со встречным иском к ООО «ЕвроСибОйл» о взыскании задолженности в сумме 11 948 439 руб. 81 коп., неустойки в сумме 571 516 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 987 руб. 14 коп.

До рассмотрения дела по существу истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженности в сумме 11 448 324 руб. 78 коп., неустойку в сумме 572 416 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 832 руб. 76 коп.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, в отзыве указал, что акты выполненных работ, представленные Исполнителем не подписаны и не оформлены надлежащим образом, соответственно услуги по этим актам не были оказывались и не принимались. Истцом применена двойная ответственность в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После перерыва ООО «ЕвроСибОйл» заявлено ходатайство об отложении судебного заседанияв связи с заменой представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена представителя не является основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013г. между ООО «КомсомольскНефть» (Принципал) и ООО «ЕвроСибОйл» (Агент) заключен агентский договор №2-аг-ЕСО, по условиям которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала выступать в качестве Заказчика и совершать необходимые действия, предусмотренные договором на оказание услуг по предоставлению персонала №12Н064 от 03.04.2012г. и договором оказания услуг по капитальному ремонту скважин №12Н087 от 01.06.2013г., а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

03.04.2012г. между ООО «ЕвроСибОйл» (Заказчик) и ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» (Исполнитель) заключен договор №12Н064 на предоставление услуг квалифицированного персонала, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику необходимое количество квалифицированного персонала с целью организации стабильной работы бригад капитального ремонта скважин.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного часа работы бригады КРС составляет 2 000 руб., кроме того НДС 18% - 305 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата производится ежемесячно: за выполненный ежемесячный объем работ, выраженный в часах производительного времени, затраченного на производство, на основании подписанных специалистами Заказчика и Исполнителя надлежащим образом оформленных акта приема-сдачи оказанных услуг по каждой скважине, сводного акта за месяц по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуры на сумму оказанных услуг.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг и счет-фактуру Исполнитель предоставляет Заказчику до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.5 договора).

Срок оплаты по договору составляет 15 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета на оплату. Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере не более 50% суммы утвержденного ежемесячного объема работ, на основании счета (пункты 4.6, 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае возникновения на скважине аварии или осложнений по вине Исполнителя, подтвержденной совместным актом расследования, Исполнитель восстанавливает работоспособность скважины или ликвидирует осложнения за свой счет.

Согласно пункту 6.8 договора, в случае обнаружения фактов хищения, нанесения ущерба Заказчику, связанного с выходом из строя, утерей глубинно-насосного или иного оборудования или скрытой аварии, которые не могут быть выявлены при приеме скважины из ремонта, Исполнитель возмещает Заказчику убытки за нанесенный материальный ущерб на основании акта расследования.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от предъявленных к оплате работ (пункт 6.13 договора).

01.06.2012г. между сторонами заключен договор №12Н087 на предоставление оборудования, бригадного хозяйства для КРС и оказания услуг квалифицированного персоналом.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость одного часа работы бригады КРС составляет 3 500 руб., кроме того НДС 18% - 630 руб. Стоимость одного часа работы бригады ТРС составляет 2 800 руб., кроме того НДС 18% - 504 руб.

Согласно пункту 4.5 договора, оплата производится ежемесячно: за выполненный ежемесячный объем работ, выраженный в часах производительного времени, затраченного на их производство, на основании подписанных специалистами Заказчика и Исполнителя надлежащим образом оформленных акта приемки-сдачи оказанных услуг по каждой скважине, сводного акта за месяц по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуры на сумму оказанных услуг.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг и счет-фактуру Исполнитель предоставляет Заказчику до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 6.12 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от предъявленных к оплате работ.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту скважины, повлекшее причинение вреда.

В силу части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истец указывает на то, что в результате действий бригады КРС ответчика по извлечению установки ЭЦН из скважины, произошло заклинивание ЭЦН в эксплуатационной колонне скважины и образованию аварийной ситуации 08.08.2013г.

По результатам расследования аварии представителями истца составлен акт расследования аварии на скважине 20 Северо-Комсомольский от 08.08.2013г., в котором причиной аварийной ситуации указано нарушение технологии подъема УЭЦН бригадой КРС ответчика.

Между тем, из представленного акта расследования аварии от 08.08.2013 невозможно установить на основании чего лица, подписавшие акт, пришли к выводу о том, что причиной возникновения аварийной ситуации является нарушение технологии подъема, что не позволяет достоверно установить вину ответчика.

Более того, указанный акт не может являться надлежащим доказательством вины ответчика в произошедшей аварии, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, и не может свидетельствовать о его объективности, а также подтверждать вину ответчика.

В качестве убытков истцом заявлена сумма в размере 32 739 56 руб., из которого 538 716 руб. 31 коп. – остаточная стоимость оборудования ЭЦН, ввиду невозможности его возврата; 428 844 руб. 69 коп. – арендная плата за оборудование ЭЦН за период с августа 2013 года по февраль 2014 года; 31 772 000 руб. – потери в добыче нефти за период с 07.08.2013 по 13.03.2014.

В доказательство указанных убытков истцом представлены договор №ОП-Н-010713-02 от 01.07.2013 оказания услуг по обслуживанию установок элктроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование, заключенный между третьим лицом и ООО «Сервисная компания Борец», расчет остаточной стоимости установки ЭЦН, произведенный ООО «Сервисная компания Борец».

По условиям договора №ОП-Н-010713-02 от 01.07.2013 в случае возникновения некатегорийной аварии с УЭЦН по вине Заказчика, производится возмещение Исполнителю остаточной стоимости утраченного оборудования УЭЦН, рассчитанной на основании Акта о некатегорийной аварии УЭЦН. При этом виновная сторона определяется по результатам комиссионного расследования и фиксируется в Акте ПДК, подписанном полномочными представителями Заказчика и Исполнителя.

Доказательств комиссионного расследования аварии, по результатам которого составлен расчет остаточной стоимости установки ЭЦН на скважине №20 «Северо-Комсомольский», в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи оборудования ЭЦН, используемого в скважине №20 «Северо-Комсомольский», третьему лицу. Из представленного акта сдачи оборудования ЭЦН во временное пользование следует, что оборудование передано ООО «Сервисная компания Борец», а принято ООО «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл».

План-работ на производство ремонта скважины №20 согласован главным геологом ООО «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл», а не работником истца.

Расчет убытков от потери нефти истец произвел с учетом добычи 13 тонн нефти в сутки, при стоимости тонны нефти 13 000 руб.

Между тем суд, с учетом разъяснения, данного в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, приходит к выводу, что представленный расчет не может служить основанием подтверждения упущенной выгоды, так как не представлены доказательства наличия у истца реальной возможности получения доходов в указанной сумме.

В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальную возможность добычи нефти за период с 07.08.2013 по 13.03.2014 в объеме 2 444 тонны, при том, что в геолого-технических характеристиках скважины, отраженных в план-работе от 06.08.2013, объем добычи нефти составляет 2,7 т/ сутки. Представленная справка не подтверждает среднерыночной стоимости нефти в размере 13 000 руб. за тонну. Доказательств вины ответчика в простое скважины в течение семи месяцев истцом также не представлено.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера и наличия убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причиненными убытками, вины ответчика.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» ссылается на наличие задолженности за оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору №12Н064 от 03.04.2012 Исполнитель оказал услуги за период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года на общую сумму 17 221 884 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №01 от 25.06.2012, №02 от 01.07.2012, №03 от 31.08.2012, №05 от 11.10.2012, подписанными сторонами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №06 от 30.11.2012, №07 от 24.12.2012, №01 от 31.03.2013, №2 от 30.09.2013, полученными Заказчиком.

По договору №12Н087 от 01.06.2012 Исполнитель оказал услуги за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года на общую сумму 19 929 183 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №01 от 01.07.2012, №02 от 31.08.2012, №04 от 19.09.2012, №03 от 13.09.2012, №04 от 11.10.2012 подписанными сторонами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №05 от 30.11.2012, №06 от 24.12.2012, №01 от 31.03.2013, №02 от 30.09.2013, №03 от 30.09.2013, полученными Заказчиком.

Получив акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат Заказчик мотивированного отказа от их подписания не заявил.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по ремонту скважин №132 Красно-Камышанское месторождение от 31.10.2012, №50 Дорожное месторождение от 13.10.2012, №146 Надеждинское месторождение от 24.11.2012, №124 К-Камышанское месторождение от 21.10.2012, №69 Калининское месторождение от 07.10.2012, №53 Северо-Камышанское месторождение от 17.08.2012, №41 Надеждинское месторождение от 27.02.2013, №41 Северо-Комсомольское месторождение от 11.03.2013, №29 Северо-Комсомольское месторождение от 31.03.2013, №№36 Северо-комсомольское месторождение от 22.04.2013, №38 Северо-Комсомольское месторождение от 13.05.2013, №43 Северо-Комсомольское месторождение от 06.06.2013, №40 М-Харанское месторождение от 13.06.2013, №423 Курганное месторождение от 19.10.2012, №405 Курганное месторождение от 07.10.2012, №323 Курганное месторождение от 28.10.2012, №114 Екатерининское месторождение от 15.11.2012, №373 Курганное месторождение от 05.12.2012, №401 Курганное месторождение от 24.01.2013, №336 Курганное месторождение от 07.02.2013, №424 Курганное месторождение от 26.02.2013, №1 Комсомольское месторождение от 22.03.2013, №16 Северо-Комсомольское месторождение от 31.03.2013, №20 Северо-Комсомольское месторождение от 18.04.2013, №401 Курганное месторождение от 25.04.2013, №377 Курганное месторождение от 12.07.2013, №333 Курганное месторождение от 02.07.2013, подписанными специалистами истца и ответчика и подтверждающими, в том числе количество времени, затраченное на производство работ.

Указанные сведения отражены в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), направленных ответчику и им не подписанных.

По договору №12Н064 от 03.04.2012 Заказчиком осуществлена частичная оплата в сумме 11 134 088 руб. 50 коп., по договору №12Н087 от 01.06.2012 – 14 568 655 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств оплаты в полном объеме либо доказательств неисполнения истцом обязательств по договорам ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования по встречному иску о взыскании основного долга в сумме 11 448 324 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику пени, исходя из установленного договорами размера 0.1%, но не более 5%, за период с 16.01.2014 по 05.03.2014 (50 дней), на общую сумму 572 416 руб. 23 коп., из них по договору №12Н064 от 03.04.2012 – 304 389 руб. 82 коп., по договору №12Н087 от 01.06.2012 – 268 026 руб. 41 коп.

Представленный расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 572 416 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 30.09.2014 в общей сумме 537 832 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» основной долг в сумме 11 448 324 руб. 78 коп. и неустойку в сумме 572 416 руб. 23 коп., а всего 12 020 741 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 118 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов