Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО1, главный специалист-эксперт, доверенность от 05.04.2012 № 34;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы нарушением законодательства о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя управления, суд приходит к следующему.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 по делу № А12-2997/2009 общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.03.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола (уведомление от 15.08.2014 № 4-1632-АА получено ФИО2 19.08.2014) начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 25.08.2014 составлен протокол № 00903414 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 по делу № А12-19881/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Дайкок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» взыскано 490 500 рублей, решение вступило в законную силу 25.02.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2011 по делу № А12-16216/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» взыскано 419 607, 01 рублей, решение которое вступило в законную силу 14.02.2012.

Исполнительные листы, на основании указанных решений, выданы взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект».

С учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 обязан знать о вышеназванных решениях Арбитражного суда Волгоградской области. Кроме того, данная задолженность отображена в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект».

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав - исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации, размещенной в сетевом ресурсе сети интернет «Банк данных исполнительных производств» www.fssp.ru, исполнительные производства на основании исполнительных листов по взысканию задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» не возбуждались.

В случае отсутствия добровольного погашения исполнительные листы, выданные на основании вступивших в силу решений суда, должны быть направлены конкурсным управляющим в службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 с даты вступления решений в законную силу (14.02.2012, 25.02.2012) до 07.05.2014 (дата отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) меры по взысканию дебиторской задолженности в виде ненаправления исполнительных листов в службу судебных приставов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» и общества с ограниченной ответственностью «Дайкок» не принимались.

Указанные факты установлены в ходе судебного заседания, в связи с чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 по делу № А12-2997/2009 бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в виде ненаправления исполнительных листов в службу судебных приставов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» и общества с ограниченной ответственностью «Дайкок», признано незаконным.

В данном случае ФИО2 допустимых доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает вину арбитражного управляющего доказанной.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено с соблюдением требований главы 28 Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2012 № 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который обязан их учитывать при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

Учитывая характер выявленных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, повторность привлечения к административной ответственности (решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-19246/2014, А12-19620/2014), суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, место жительства по регистрации: <...> к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: <***>;

КПП: 344501001;

Hoмep счета получателя платежа: 40101810300000010003

Банк получателя: Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение Волгоград);

БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111690040046000140;

Код ОКТМО: 18701000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева