Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативных правовых актов недействительными, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Литис и К», общества с ограниченной ответственностью «Мебельстрой Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Респект – Плюс»;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.12.2012 № 12-06/02-763 и вынесенного на его основании предписания от 25.12.2012 № 12-06/02-763 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Литис и К», общество с ограниченной ответственностью «Мебельстрой Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Респект – Плюс».

По ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области определением от 15 апреля 2013 в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста привлечен сотрудник общества с ограниченной ответственности «Газинформсервис» ФИО5.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточненного заявления) федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» указывает, что котировочная заявка общества с ограниченной ответственностью «Литис и К» поступила на электронный адрес в формате Microsoft Word 2003, данный документ подписан также посредством штатных средств данного программного продукта. Проверка легитимности поступившей котировочной заявки и его соответствия требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» проведена заказчиком посредствам настроенной на работу с ЭЦП лицензионной версии Microsoft Word 2007 на компьютере с лицензионной операционной системой Windows ХР с установленным и настроенным лицензионным программным модулем КриптоПро CSP3.6R2. При открытии документа в Microsoft Word 2007 отобразилось сообщение «Документ содержит недействительные подписи». При просмотре подписей установлено, что подпись ФИО6 недействительна, а также информация о том, что при внесении любых изменений в документ цифровые подписи становятся недействительными. При просмотре состава подписи выдано следующее сообщение: «Недействительная подпись. Данная подпись или подписанное содержимое были изменены». По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Литис и К» внесло изменения в подписанную электронно-цифровой подписью котировочную заявку, поступившую заказчику в электронном виде по электронной почте. Факт внесения изменений в подписанный документ в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ влечет к признанию квалифицированной подписи недействительной, на основании чего данная котировочная заявка отклонена в порядке части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, ссылается на обоснованность содержащегося в оспоренном ненормативном акте вывода о наличии в действиях котировочной комиссии нарушений части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Полагает, что поскольку в силу закона о размещении заказов котировочная заявка может быть подана как в письменной форме, так и в электронной форме, заказчик должен был обеспечить возможность подачи заявки в форме электронного документа.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении, отзывах на заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, 04 декабря 2012 года государственным заказчиком Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» на официальной сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении запроса котировок «Поставка кресел в административное здание УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.12.2012 № 0129100006412000054-1 котировочной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в запросе котировок «Поставка кресел в административное здание УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области» участнику размещения заказа обществу с ограниченной ответственностью «Литис и К» в связи с тем, что котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно не соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Победителем запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью «Мебельстрой Плюс».

Общество с ограниченной ответственностью «Литис и К» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки этого общества, указав на фактическое наличие в его котировочной заявке электронной цифровой подписи, выданной аккредитованным удостоверяющим центром, и лучшее предложение о цене.

По итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Литис и К» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесено решение от 25.12.2012 по делу № 12-06/02-763, которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Литис и К». В действиях котировочной комиссии при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок «Поставка кресел в административное здание УВО по г. Волгограду – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области» установлены нарушения части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании данного решения антимонопольного органа котировочной комиссии выдано предписание от 25.12.2012 по делу № 12-06/02-763, которым предписано прекратить нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.12.2012 № 0129100006412000054-1, котировочной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в запросе котировок «Поставка кресел в административное здание УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ГУ Д России по Волгоградской области» с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и выданным на его основании предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на осуществление контроля за соблюдением котировочной комиссией законодательства о размещении заказов, проведение соответствующих проверок и на выдачу обязательных для исполнения котировочной комиссией предписаний установлены положениями статей 17, 57, части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 1, 4 положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Таким образом, вынесение заинтересованным лицом оспоренных решения и предписания произведено в пределах предоставленных этому лицу полномочий.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены в статье 44 названного закона. Порядок подачи котировочных заявок содержится в статье 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 46 названного закона установлено, что котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа.

Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется в порядке, установленном статьей 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1). Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2).

Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ котировочной комиссии предоставлено право не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, отклонение котировочной комиссией заявки общества с ограниченной ответственностью «Литис и К» не мотивировано несоответствием этой заявки форме котировочной заявки, предусмотренной извещением о проведении запроса котировки цен. Из текста протокола следует, что единственным основанием отклонения заявки общества послужил вывод о несоответствии заявки требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» подтверждением подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе. При этом под средством электронной цифровой подписи понимаются аппаратные и (или) программные средства, обеспечивающие реализацию хотя бы одной из следующих функций - создание электронной цифровой подписи в электронном документе с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, подтверждение с использованием открытого ключа электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, создание закрытых и открытых ключей электронных цифровых подписей. Под сертификатом ключа подписи понимается документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»).

Из письменных пояснений, а также пояснений представителя федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в судебном заседании следует, что проверка легитимности поступившей котировочной заявки заказчиком проведена посредствам настроенной на работу с ЭЦП лицензионной версии Microsoft Word 2007 на компьютере с лицензионной операционной системой Windows ХР с установленным и настроенным лицензионным программным модулем КриптоПро CSP3.6R2. При открытии документа в Microsoft Word 2007 отобразилось сообщение «Документ содержит недействительные подписи». При просмотре подписей установлено, что подпись ФИО6 недействительна, а также информация о том, что при внесении любых изменений в документ цифровые подписи становятся недействительными. При просмотре состава подписи выдано следующее сообщение: «Недействительная подпись. Данная подпись или подписанное содержимое были изменены».

Присутствующий в судебном заседании специалист - сотрудник общества с ограниченной ответственности «Газинформсервис» ФИО5 пояснил, что при соответствующей проверке заявки общества с ограниченной ответственностью «Литис и К», поданной в электронном виде, заказчиком не использовался корневой сертификат удостоверяющего центра, неиспользование данного корневого сертификата привело к недействительности электронной подписи, поскольку невозможно ее распознать.

В судебном заседании представителем заказчика предоставлен доступ к электронной почте федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» с входящей котировочной заявкой общества с ограниченной ответственностью «Литис и К». В ходе проверки указанной заявки установлено наличие на котировочной заявке электронной подписи, а также подлинность этой подписи, действительность сертификата ключа подписи и использование подписи в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Это обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела копиями от 14.05.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела фактов наличия электронной цифровой подписи в представленной в форме электронного документа котировочной заявке общества с ограниченной ответственностью «Литис и К», а также наличия установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о равнозначности такой электронной подписи собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности изложенного в оспоренном решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.12.2012 № 12-06/02-763 вывода о необоснованном отклонении котировочной комиссией котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью «Литис и К». Котировочной комиссии правомерно признана нарушившей часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области является законным и обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.12.2012 № 12-06/02-763 и вынесенного на его основании предписания от 25.12.2012 № 12-06/02-763 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.12.2012 № 12-06/02-763 и вынесенного на его основании предписания от 25.12.2012 № 12-06/02-763 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева