Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с органической ответственностью "Спецстроймашина" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117628, <...> д 40) к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 4", Волгоград (400005, <...> д 62, корпус а) и к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400066, ул. Порт-Саида, д. 7, г. Волгоград) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: Министерство здравоохранения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005,<...> а) о взыскании 185 671,91 руб. и судебных расходов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-не явились, извещены;

от ответчиков- до перерыва ФИО1 по доверенности № 01-26 от 22.01.2014г., ФИО2 по доверенности № 19 от 20.08.2014г., после перерыва ФИО2 по доверенности № 19 от 20.08.2014г.;

от третьего лица- до перерыва ФИО3 по доверенности № 181 от 12.05.2014г., после перерыва- извещены, в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймашина" (далее ООО "Спецстроймашина", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 4" (далее ГКУЗ "ВОСДР №4"-ответчик 1) и к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (далее также Минфин, ответчик-2) о взыскании суммы основного долга в размере 170 030,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 640,93 руб. за период с 01.01.2014 года по 14.07.2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 года удовлетворено ходатайство истца и к участию по делу в качестве соответчика привлечена Волгоградская область в лице Министерства финансов Волгоградской области.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 года к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерства здравоохранения Волгоградской области

Представители истца в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ. По средствам почтовой связи 23.12.2014 года от истца поступил «отзыв» в котором указано на то, что ООО «Спецстроймашина» посредствам интернет-сайта «Мой Арбитр» www.mv.arbitr.ru было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ГКУЗ «ВОСДР №4» в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, разработанного в целях реализации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Оригинал искового заявления; был направлен истцом в адрес суда и ответчика почтовым отправлением, о чем было указано непосредственно в тексте искового заявления. Исковое заявление, поданное посредствам сайта «Мой Арбитр», было принято судом к производству 03 сентября 2014 года, присвоен номер №А-12-31982/2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области, вынесенным 03 сентября 2014 года. Получив направленный почтой оригинал искового заявления 09 сентября 2014 года, Арбитражный суд неверно расценил его как самостоятельный иск, не приняв во внимание, что к тому моменту данный иск уже был принят к производству, и проигнорировав тот факт, что в тексте искового заявления было прямое указание на то, что производится досылка оригинала. Истец обращает внимание суда на то, что практика досылки оригинала текста искового заявления после подачи иска посредствам сайта «Мой Арбитр» распространена во всех арбитражных судах других регионов, иные арбитражные суды тщательно исследуют полученные материалы, не допуская двойного принятия одного и того же искового заявления к производству. Ввиду того, что исковое заявление по настоящему делу изначально было принято в порядке упрощенного производства, истец не обратил внимания на полученное им второе определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по делу №А12-32961/2014, расценив его как повторную отправку определения по данному делу. Учитывая данный факт, истец не был извещен о времени рассмотрения искового заявления по делу №А12-32961/2014. Далее истец указывает на то, что в ходе настоящего производства по ходатайству истца судом был привлечен соответчик: Волгоградская область в лице Министерства финансов Волгоградской области. Истец полностью поддерживает привлечение в качестве соответчика Министерства финансов Волгоградской области. Учитывая, что оригинал искового заявления, направленный истцом по почте, был принят судом к производству по вине суда, который действовал не в соответствии с Порядком подачи документов, расценив его как самостоятельный иск, а не как досылку оригинала, что истец не был извещен о времени рассмотрения иска, что истец поддерживает привлечение в качестве соответчика Волгоградской области в лице Министерства финансов, истец настаивает на продолжении производства по настоящему делу. Истец считает, что судебный акт, вынесенный по делу №А12-32961/2014, подлежит отмене, ввиду допущенной Арбитражным судом Волгоградской области ошибки. Истец возражает против прекращения производства по делу (письменный «отзыв» истца от 23.12.2014 года).

Представитель ответчика ГКУЗ "ВОСДР №4" возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу по требованиям истца к ГКУЗ "ВОСДР №4", так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-32961/2014.

Представитель ответчика – Министерства финансов, также возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает ходатайство первого ответчика о прекращении производства по делу по требованиям к ГКУЗ "ВОСДР №4", по требованиям к Волгоградской области в лице Министерства финансов, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 26.06.2013 между ООО «Спецстроймашина» (поставщик) и ГКУЗ «ВОСДР № 4» (заказчик) заключен государственный контракт № 78-2013, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства в обусловленные сроки поставить электростанцию дизельную передвижную АД-60С-Т400-1РМ1 по адресу заказчика, а заказчик принять товар и обеспечить оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 450 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 431 от 12.08.2013, подписанной ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.3.2 контракта оплата производится по мере поступления средств из областного бюджета, но не позднее 31.12.2013 года.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в сумме 170 030,98 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 года по делу №А12-32961/2014 с ГКУЗ «ВОСДР № 4» в пользу ООО «Спецстроймашина» взыскана задолженность по контракту № 78-2013 от 26.06.2013 года в сумме 170 030,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 640,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 376,80 руб..

В рамках данного дела истец также заявил требования о взыскании с ГКУЗ «ВОСДР № 4» задолженности по контракту № 78-2013 от 26.06.2013 года в сумме 170 030,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 640,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 376,80 руб..

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В ходе судебного заседания 24.12.2014 года судом обозревались материалы дела №А12-32961/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает в рамках настоящего дела, производство по делу в части требований ООО «Спецстроймашина» к ГКУЗ «ВОСДР № 4» о взыскании задолженности по контракту № 78-2013 от 26.06.2013 года в сумме 170 030,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 640,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 376,80 руб., подлежащими прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с Волгоградской области в лице Министерства финансов задолженности по контракту № 78-2013 от 26.06.2013 года в сумме 170 030,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 640,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 376,80 руб., арбитражный суд приходит к ниже следующему.

В обоснование исковых требований к соответчику, истец в ходатайстве о привлечении к участию по делу соответчика указал, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта может быть признано само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты оказанных услуг или поставленного товара бюджетные средства. Истец указывает, что в соответствии с п.1.1. Постановления Правительства Волгоградской области от 10.07.2012г. №234-п «Об утверждении Положения о министерства финансов Волгоградской области», Министерство финансов Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области. Истец также указывает, что согласно п.2.1.6, 2.1.17., 2.1.18., 2.1.19., 2.1.20., 2.1.27. Положения, Министерство ведет реестр расходных обязательств Волгоградской области, организует исполнение областного бюджета, устанавливает порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета, бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета и кассового плана исполнения областного бюджета, устанавливает порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, в отношении которых Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, и прочее.

Истец указывает, что ГКУЗ «ВОСДР №4» является казенным учреждением, а деятельность учреждения финансируется из средств областного бюджета и контролируется Министерством здравоохранения Волгоградской области.

При разрешении требований истца к соответчику учитывается, что государственный контракт №78-2013 от 26.06.2013 года является двусторонним, истец по нему является поставщиком, а ответчик заказчиком. При этом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При разрешении требований истца к Волгоградской области в лице Министерства финансов судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 года по делу №А12-32961/2014 разрешены требования истца о взыскании задолженности по контракту № 78-2013 от 26.06.2013 года в сумме 170 030,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 640,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 376,80 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с правилами ст. 535 ГК РФ поставка товара для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта (часть 1). К отношениям сторон по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ и законом о поставке товаров для государственных нужд.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Волгоградской области в лице Министерства финансов задолженности по контракту № 78-2013 от 26.06.2013 года в сумме 170 030,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 640,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 376,80 руб..

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины судом учитывается, что в материалы настоящего дела в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платёжное поручение №981 от 26.08.2014 года на сумму 6 376,80 руб.. При разрешении требований истца по настоящему делу, судом 24.12.2014 года обозревались материалы дела №А12-32961/2014 и было установлено, что государственная пошлина оплаченная по платёжному поручению №981 от 26.08.2014 года на сумму 6 376,80 руб., учтена и распределена в ходе рассмотрения дела №А12-32961/2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 101-110, п.2 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 159, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований Общества с органической ответственностью "Спецстроймашина" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117628, <...> д 40) к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 4", Волгоград (400005, <...> д 62, корпус а), прекратить.

В удовлетворении исковых требований Общества с органической ответственностью "Спецстроймашина" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117628, <...> д 40) к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400066, ул. Порт-Саида, д. 7, г. Волгоград), отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с органической ответственностью "Спецстроймашина" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117628, <...> д 40) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 570,16 руб..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов.