Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - ФИО1, специалист, доверенность от 09.01.2014 № 04/08; после перерыва – представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области –ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 01.04.2013;

от Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3, заместитель начальника отдела, доверенность от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу - исполнителю Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 об оспаривании протокола и постановления по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Котовский районный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 31.10.2013, вынесенного судебным приставом - исполнителем Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, и постановления начальника отдела старшего судебного пристава Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 11.11.2013 № 150/13/15/34-АП по делу об административном правонарушении о признании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 10.12.2013 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области направлено в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 заявление территориального управления принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, а также позиции представителей в судебном заседании, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Котовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с требованиями заявителя не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования территориального управления не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов ФИО4 находится исполнительное производство № 858/10/15/34-СД, возбужденное в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Простор».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество: здание зернохранилища общей площадью 1143,1 квадратный метр литер Д, здание зернохранилища общей площадью 1146,2 квадратный метр литер В, здание зернохранилища общей площадью 1151,1 квадратный метр литер Б, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котовский район, село Моисеево.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.03.2013 о передаче арестованного имущества на реализацию.

В Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области передан пакет документов, необходимых для реализации арестованного имущества.

Судебным приставом - исполнителем в адрес Территориального управления Росимущества в Волгоградской области направлено требование от 18.10.2013 № 34/15/13/103767ПС о принятии вышеуказанного недвижимого имущества в течение пяти дней с момента получения настоящего требования по месту его нахождения: Волгоградская область, Котовский район, село Моисеево. Данное требование получено 23.10.2013 входящий номер 6208.

В ответ на данное требование письмом от 24.10.2013 № 05/14498 управление сообщило о готовности принятия арестованного имущества 28.10.2013 в 12 часов 00 минут по акту приема-передачи по адресу: Волгоград, проспект Ленина, дом 15, кабинет 101.

Посчитав, что передача арестованного недвижимого имущества возможна лишь по месту его нахождения, в связи с чем территориальное управление не выполнило требование судебного пристава-исполнителя о принятии арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 31.10.2013 составлен протокола об административном правонарушении.

На составление протокола по делу об административном правонарушении на 31.10.2013 на 10 часов 00 минут управление извещено надлежащим образом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 30.10.2013 № 16552 на сопроводительном письме от 29.10.2013 № 34/01-45453СР.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 11.11.2013 № 150/13/15/34-АП по делу об административном правонарушении Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя управления при наличии надлежащего уведомления (копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено 08.11.2013 номер входящей корреспонденции № 17069).

Территориальное управление оспорило постановление от 11.11.2013 по делу об административном правонарушении в судебном порядке, полагая, что требование судебного пристава-исполнителя о принятии арестованного имущества на торги является незаконным, неисполнение данного требования не образует состава вменяемого правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на имущество должника, согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация имущества должника, как правило, осуществляется путем его продажи специализированными организациями (пункт 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, а передача указанного имущества специализированной организации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (пункты 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Проверяя довод Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о пропуске срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил, что определением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 10.12.2013 жалоба территориального управления на постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса направлена в арбитражный суд по неподведомственности.

В Котовский районный суд Волгоградской области территориальное управление обратилось в установленный законом срок.

При решении вопроса о возможности рассмотрения по существу заявления территориального управления, руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, правилом о недопустимости споров между судами Российской Федерации о подсудности и целью обеспечения заявителю права на доступ к правосудию, арбитражный суд признал уважительными приведенные выше обстоятельства, которые являются также основанием для восстановления пропущенного срока обжалования постановления административного органа, и рассмотрел дело по существу.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.68 Кодекса, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 01.08.2012 № 334, протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 составлен, оспариваемое постановление от 11.11.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Из оспариваемого постановления следует, что территориальное управление привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о принятии арестованного имущества на торги в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 (далее - Положение), территориальное управление осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Пунктом 4.5 Положения установлено, что территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издан совместный приказ от 25.07.2008 № 347/149, которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право
документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации)
принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения
Росимуществом. К Акту передачи в случае, передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8-10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи.

Как установлено судом, требование судебного пристава-исполнителя от 18.10.2013 № 34/15/13/103767ПС о принятии арестованного по месту его нахождения: Волгоградская область, Котовский район, село Моисеево заявителем в установленный срок исполнено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, к пакету правоустанавливающих документов на передаваемое на реализацию недвижимое имущество приложены копии ответов из государственных органов, (перечень которых определен на совместном совещании прокуратуры Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в апреле 2013 года) уполномоченных вести учет прав на недвижимое имущество, свидетельствующие об отсутствии сведений о правообладателях земельных участков, расположенных под арестованными зернохранилищами общества с ограниченной ответственностью «Простор», и о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные под предполагаемые к реализации зернохранилища. При этом в ответах министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Котовского и муниципального района содержаться исчерпывающие сведения о собственнике и правовом режиме земельных участков, расположенных под предполагаемыми к реализации зернохранилищами.

В частности, в ответах министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Котовского и муниципального района разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной не разграниченной или муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.

В ответах отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Котовского и муниципального района от 15.05.2013 сообщается, что администрация Котовского муниципального района не возражает против смены собственника подлежащих реализации зернохранилищ общества с ограниченной ответственностью «Простор» и уведомляет о готовности заключить с приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества договоры аренды соответствующих земельных участков, либо решить вопрос о передаче прав собственности на вышеуказанные земельные участки в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Какие - либо императивные нормы, прямо запрещающие передачу на реализацию и непосредственно реализацию с торгов арестованного недвижимого имущества без одновременной передачи на реализацию земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимого имущества, в действующем гражданском законодательстве отсутствуют.

Согласно Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, арестованное недвижимое имущество подлежит передаче для организации торгов по двухстороннему акту.

Сами физические характеристики передаваемого на реализацию имущества -недвижимости не позволяют избрать место передачи такого имущества по акту иначе как по месту нахождения такого имущества.

Кроме того, организатор торгов обязан убедиться, что выставляет на реализацию имущество, соответствующее характеристикам, указанным в постановлении судебного пристава - исполнителя о передаче имущества на реализацию с торгов и отчете об установлении рыночной стоимости такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что территориальное управление в установленный судебным приставом-исполнителем срок не приняло на реализацию арестованное имущество должника и не обеспечило принятие этого имущества привлеченными специализированными организациями, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины территориального управления в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях территориального управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 11.11.2013 № 150/13/15/34-АП по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 31.10.2013, то указанный протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодексом не предусмотрено право и порядок обжалования протоколов об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об оспаривании протокола об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 31.10.2013 прекратить.

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в удовлетворении требования о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 11.11.2013 № 150/13/15/34-АП по делу об административном правонарушении, о признании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева