Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***> об освобождении и возврате земельного участка,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области, АО «Банк Дом.РФ», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности ( до перерыва) ; ФИО2, представитель по доверенности ( после перерыва)

от ответчика – не явились, уведомлены

от третьих лиц – не явились, уведомлены

Комитет по управлению государственным имущество Волгоградской области обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» об обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, здания склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183, постройки из бетонных плит, постройки из бетонных блоков в разрушенном состоянии и передать земельный участок Комитету по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального. В случае неисполнения судебного акта ответчиком Комитет просит взыскать судебную неустойку в размере 2 126,42 рубля за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 по делу N А12-32024/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 отменено, исковые требования Комитета удовлетворены. Суд обязал ООО "Гермес Ритейл" освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем сноса капитальных объектов: здания склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, постройки из бетонных плит, постройки из бетонных блоков, находящихся в разрушенном состоянии, в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу и обязать ответчика передать освобожденный земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 Комитету по акту приема-передачи. С ООО "Гермес Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.2020 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрен в арбитражный суд Волгоградской области.

При этом указано, что в кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" ( лицо, не участвовало в деле) ссылается, на то, что постановление апелляционной инстанции, которым предписано снести предмет залога, вынесено о его правах и обязанностях, поскольку согласно статье 352 ГК РФ гибель вещи влечет прекращение залога. Таким образом, исполнение постановления суда апелляционной инстанции неизбежно влечет прекращение ипотеки в пользу АО "Банк ДОМ.РФ".

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует решить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле, исследовать и оценить в совокупности все доказательства по делу и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

АО « Банк ДОМ.РФ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Банком представлен отзыв на иск с возражениями относительно заявленных истцом требований .

Исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области являлся арендодателем , а ООО «МАН» ( в настоящее время ООО «Гермес Ритейл») арендатором по договору аренды от 28.06.2013 № 620-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв.м. с разрешенным использованием размещение складских объектов, производственных баз, местоположением: <...> со сроком действия три года.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, письмом 15.08.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление № 21-17/16863 об отказе от договора аренды земельного участка №620-В от 28.06.2013 . Данное уведомление вручено ответчику 22.08.2018 .

Пунктом 8.3 договора аренды № 620-В от 28.06.2013 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует считать соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ответчики) о признании недействительной сделкой отказ от договора аренды земельного участка № 620-В от 28.06.2013, выраженный в уведомлении № 21-17/15863 от 15.08.2018 и признании указанного договора аренды земельного участка № 620-В от 28.06.2013 действующим.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 по делу № а12-14424/2020 отказано в иске.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ свою обязанность по возврату земельного участка не исполнил.

В иске Комитет указывает, что из содержания договора и акта приема-передачи к нему не усматривается нахождение на земельном участке каких-либо объектов, имевшихся при передаче земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 арендатору.

Вместе с тем, арендодателем 16.04.2018 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122, расположенного по адресу <...>, в результате которого установлено, что на территории земельного участка размещены объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, здание склада ЭНС с кадастровым номером 34:34:030055:183 ( на оба объекта зарегистрировано право собственности ООО «Гермес Ритейл» 05.08.2010), постройка из бетонных плит, постройка из бетонных блоков в разрушенном состоянии, асфальтовое покрытие, о чем составлен акт осмотра земельного участка № 4644.

Комитет указывает в иске, что условия договора аренды от 28.06.2013 № 620-В не позволяли обществу вести строительство на земельном участке. Сведениями о наличии разрешения на строительство спорных объектов истец также не располагает, в связи с чем, Комитет полагает, что спорные объекты являются самовольно возведенными и подлежат сносу ответчиком, а земельный участок возврату арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следует отметить, что отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как следует из материалов дела, спорные сооружения состоят из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34634:030055:189, здания склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183, постройки из бетонных плит и постройки из бетонных блоков.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34634:030055:189 представляет собой инженерное сооружение, состоящее из железобетонных колонн 700x400 мм, сборных железобетонных фундаментов стаканного типа и железобетонного пандуса с габаритными размерами в плане 13,3x287 м.

Здание склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183 представляет собой одноэтажное строение с габаритными размерами в плане 18,35x6,25, общей площадью 95,2 кв. м.

Постройка из бетонных плит и бетонных блоков представляют собой одноэтажные строения в полуразрушенном состоянии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно того, является ли спорный объект недвижимым, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 15.02.2019 N А12-32024-2018, на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189 по адресу: <...>, эксперт пришел к выводу, что работы по сооружению фундаментов не проводятся и не проводились, а зафиксированные конструкции являются конструктивными элементами старого производственного здания механо-сборочного цеха N 1 ОАО "Волгоградский моторный завод".

На основании произведенного натурного визуально-инструментального обследования здания склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183, постройки из бетонных плит и постройки из бетонных блоков, расположенных по адресу: <...>, эксперт пришел к выводу, что здание склада ЭНС 856.000-02 и постройка из бетонных плит обладают всеми признаками капитальных объектов. Постройка из бетонных блоков не может являться объектов капитального строительства, так как на момент обследования находится в разрушенном состоянии (отсутствие наземного замкнутого объема).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, при этом у ответчика отсутствуют и документы, подтверждающие создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, и получение соответствующей разрешительной документации для строительства такого объекта.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.02.2018 N 99/2018/76557785 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 - размещение складских объектов, производственных баз, что также следует из договора аренды от 28.06.2013 N 620-В (пункт 1.1).

Договор аренды от 28.06.2013 N 620-В не предусматривал использование арендатором земельного участка под капитальное строительство зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом изложенного, на спорном земельном участке расположены объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, который не является капитальным объектом и может быть демонтирован , постройка из бетонных блоков , которая в силу своего разрушения утратила свойства капитального объекта, может быть демонтирована, а также постройка из бетонных плит, отвечающая признакам капитального объекта, но не объекта недвижимости, возведенного в соответствии с требованиями законодательства, т.е. указанная постройка из бетонных плит является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Относительно здания склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183 суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется технический паспорт на здание склада ЭНС 856.000-02 по состоянию на 2004 год, представленный Управлением Росреестра по запросу суда ( том дела 3 , л.д. 68-77) в котором указан год постройки данного объекта 1990. Также, в деле имеется выписка № 18:401/2004-2551 от 20.09.2004 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, из которой следует, что год ввода в эксплуатацию объекта 1972-1992 ( том 3 , л.д. 78).

Также, в деле имеется договор аренды № 6609 от 16.05.2006 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:25 между администрацией Волгограда и ООО НПО «Альтернатива» (одного из предыдущих собственников объекта склад ЭНС 856.000-2) , из которого усматривается , что на участке имеется здание склада ЭНС при заключении договора аренды земельного участка ( том дела 8 л.д 90-98).

В дальнейшем, по решению Мингосимущества Волгоградской области от 20.05.2013 № 2023, из земельных участков с кадастровыми номерами 34634:030057:25, 34:34:030057:49, 34:34:030057:61 образован земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122, предоставленный ООО «МАН» в аренду на 3 года для размещения складских объектов и производственных баз.

Таким образом, утверждение Комитета о том, что из содержания договора и акта приема-передачи к нему не усматривается нахождение на земельном участке каких-либо объектов, имевшихся при передаче земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 арендатору, противоречит материалам дела .

Как следует их технической документации, данный объект возведен в 1990 и реализован первичным собственником ОАО «Волгоградский моторный завод» на основании сделок купли-продажи после приватизации имущества завода.

Следовательно, утверждение Комитета о том, что при заключении сторонами договора аренды в 2013 году здание склада ЭНС отсутствовало на земельном участке и было возведено ответчиком после заключения договора аренды без разрешительной документации самовольно не находит своего подтверждения.

Кроме того, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ
«О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция выражена в Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-26122/2010 является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, поскольку суд не признает требования Комитета обоснованными в части обязании ответчика снести здание склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183 , являющегося объектом недвижимости, то оснований для обязания ответчика передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о присуждении ответчику судебной неустойки в сумме 2 126,42 рубля в день , равной сумме арендной платы на дату прекращения договора аренды.

При этом компенсационная функция судебной неустойки в данном случае нивелирует на будущее риски наступления неблагоприятных последствий имущественного характера для взыскателя и может быть заявлена как при принятии решения судом, так и спустя некоторое время.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 , ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" в месячный срок со дня вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв.м. , расположенный по адресу: <...>, от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, постройки из бетонных плит, постройки из бетонных блоков в разрушенном состоянии .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 126,42 рубля за каждый день просрочки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" в доход федерального бюджета госпошлину 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая