Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экспресс-Сити» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Письменный отзыв не представлен.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд установил основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующего:

Постановлением ОГАИ БДД Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда (далее по тексту – Административный орган) признало ООО «Экспресс-Сити» виновным в совершении нарушения п. 1.5 ПДД РФ; п. 14, 15 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Двадцать девятого февраля две тысячи восьмого года инспектор ОГАИБДД Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда проводя инспектирование работ по замене рекламных посланий на средствах наружной рекламы, установленных в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на предмет соответствия последних требованиям безопасности дорожного движения обнаружил, что на проезжей части дороги пр. Ленина ул. Штеменко производятся работы по замене рекламных посланий на средствах наружной рекламы с нарушениями требований безопасности дорожного движения, а именно: производство работ сотрудниками Общества производилось без согласования с органами ОГАИ БДД, отсутствовала часть временных дорожных знаков, подлежащих установке в соответствии со схемой установки транспорта для производства соответствующего вида работ, отсутствовало согласование схемы расстановки техники при производстве работ по обслуживанию рекламных щитов на момент производства работ.

По обнаружении вышеуказанных нарушений должностное лицо ОГАИ БДД произвело фотографирование места производства работ и приказало работникам Общества прекратить производство работ и освободить проезжую часть. Указанное требование работниками Общества было выполнено.

Четырнадцатого февраля две тысячи восьмого года Обществом было получено уведомление о необходимости явки уполномоченного представителя в ОГАИ БДД Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда «15» февраля 2008 года для составления и ознакомления с протоколом об административном правонарушении и «18» февраля 2008 года для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пятнадцатого февраля две тысячи восьмого года в отсутствие уполномоченного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Восемнадцатого февраля две тысячи восьмого года в отсутствие уполномоченного представителя Общества было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 34 АА 069551, которым Общество было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

В качестве обоснования своих доводов об отмене Постановления представитель Общества ссылался на нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности – отсутствовало надлежащее уведомление о дате рассмотрения дела об административной ответственности. Однако, как установлено материалами дела Общество было надлежащим образом уведомлено как о дате составления и ознакомления с протоколом об административном правонарушении так и о дате рассмотрения дела. Поэтому по указанному основанию требования Общества не подлежат удовлетворению.

Также не являются обоснованными доводы Общества об отмене Постановления в связи с явкой уполномоченного представителя к указанному времени на составление и ознакомление с протоколом и рассмотрение дела, поскольку представителем Общества не представлены доказательства такой явки, в протоколе отсутствуют сведения о присутствии уполномоченного представителя при составлении протокола и рассмотрении дела.

Однако, заслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отмене оспариваемого Постановления по следующим основаниям:

По эпизоду отсутствия одного из временных знаков при производстве работ по замене рекламных посланий с использованием автогидроподъемника, расположенного на проезжей части дороги, представитель Общества пояснил, что один из знаков был стационарно прикреплен к кузову автогидроподъемника и на момент прибытия должностного лица к месту производства работ сотрудники Общества работы закончили и производили укладку дорожных знаков.

Схемой расстановки техники при производстве работ по обслуживанию рекламных щитов, согласованной органом ОГАИ БДД, не указан способ фиксации временных знаков, как то – посредством установки на дороге либо посредством крепления к кузову автомобиля.

Представитель ОГАИ БДД наличие временного знака на кузове автогидроподъемника не отрицал, однако, настаивал на том, что знак должен был быть выставлен на дороге. Правовое обоснование подобного утверждения представитель ОГАИ БДД не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела Административный орган не установил производились ли работы в момент проверки либо работы были уже окончены и работники Общества производили укладку временных знаков.

Соответственно, суд считает, что по данному эпизоду вина Общества не доказана.

По эпизоду несогласования Обществом схемы расстановки техники при производстве работ по обслуживанию рекламных щитов в период проверки судом установлено, что Обществом было получено соответствующее согласование, однако согласно представленным документам невозможно определить дату производства согласования. Административным органом не представлено правовое обоснование необходимости получать соответствующее пересогласование по истечении определенного периода времени.

Соответственно, поскольку в материалах дела имеется согласование схемы расстановки техники при производстве работ по обслуживанию рекламных щитов и Административным органом не доказана недействительность данной схемы либо необходимость повторного согласования данной схемы на момент проведения проверки, нарушение по данному эпизоду судом не установлено.

По эпизоду несогласования Обществом производства работ по замене рекламных посланий на рекламных конструкциях, расположенных на участке дороги, с использованием автогидроподъемника судом установлено следующее:

Пункт 15 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Положение) устанавливает обязанность производить согласование производства работ на дороге в соответствии с установленным порядком.

По мнению представителя Административного органа, обязанность согласования каждого случая выполнения работ по замене рекламных посланий на рекламных конструкциях с помощью автогидроподъемника, расположенного на проезжей части дороги (порядок реализации п. 15 Положения) установлена в инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84).

Однако, представителем Административного органа не учтены следующие обстоятельства:

Согласно ст. 4 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Вопросы производства замены рекламных посланий на рекламных конструкциях, расположенных на территории дороги с использованием автогидроподъемника затрагивают отношения в сфере безопасности дорожного движения. Соответственно правовое регулирование указанной деятельности должно осуществляться в соответствии с законодательством о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ указанный федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. В соответствии со ст. 2 указанного закона техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно вышеуказанным положениям ФЗ «О техническом регулировании» отношения, возникающие при производстве замены рекламных посланий на рекламных конструкциях, расположенных на территории дороги также относятся к сфере технического регулирования. На настоящий момент отсутствует технический регламент, который бы регламентировал деятельность по замене рекламных посланий на рекламных конструкциях, расположенных на участке дороги.

В соответствии со ст. 4 указанного закона законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, на настоящий момент отсутствует какой-либо действующий нормативный документ, регулирующий вопросы производства работ по замене рекламных посланий на рекламных конструкциях, расположенных на участках дорог.

Ссылка Административного органа на ВСН 37-84 как на основание привлечения к административной ответственности является несостоятельной, поскольку данный акт не является нормативным и обязательным для неопределенного круга лиц, так как отсутствует его опубликование в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплена ее высшая юридическая сила, а также ее прямое действие и применение на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом, в соответствии с частью 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Анализ текста ВСН 37-84 не позволяет говорить о том, что его положения распространяет своё действие на отношения по замене рекламных посланий на рекламных конструкциях, расположенных на участках дороги.

В преамбуле указанного акта указывается, что последний предназначен для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения.

В п. 1.1 указанного акта указывается, что данная инструкция определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ.

Ни указанный акт, ни действующее Российское законодательство не определяет понятие дорожные работы. Буквальное толкование указанного понятия предусматривает работы на дороге, то есть обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли либо поверхности искусственного сооружения. К таковым работам относятся работы по ремонту дорог и созданию дорожной разметки, но никак ни деятельность с иными объектами (как-то рекламные конструкции), расположенными на участках дороги.

В п. 1.4 указанного акта установлено, что в местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и.т.д), учитывая подвижной характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

В п. 1.7 указанного акта установлено, что при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог (уборка мусора, мойка знаков, ограждений, их окраска и.т.д.) составление схем не производится, но местные органы ГАИ ставят в известность о проведении таких работ.

Таким образом, нормами ВСН 37-84 не предусмотрена обязанность согласования каждого случая замены рекламных посланий на рекламных конструкциях с органами ГАИ БДД.

Всё вышеуказанное позволяет говорить о том, что норма п. 15 Положения, обязывающая производить согласование с органом ГАИ БДД производство работ на дороге подлежит ограничительному толкованию и не распространяет своё действие на случаи замены рекламных посланий на рекламных конструкциях, расположенных на участках дороги, с использованием автогидроподъемника.

Таким образом, несогласование Обществом с ОГАИ БДД проведения работ по замене рекламных посланий в момент проведения проверки не образует собой состав вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшими дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не доказано, что деятельность работников Общества по замене рекламных посланий в момент проведения проверки повлекла за собой создание помех в дорожном движении, не представлены доказательства наличия причинной связи между деятельностью работников Общества и создании помех в дорожном движении.

Кроме того, факт наличия либо отсутствия каждого из вменяемых Обществу эпизодов совершенного правонарушения (отсутствие части временных знаков, отсутствие согласования производства работ с органом ОГАИ БДД, отсутствие на момент проверки действующей схемы расстановки техники при производстве работ по обслуживанию рекламных щитов) сам по себе не влечет за собой создание помех в дорожном движении.

Таким образом, Административным органом не установлена объективная часть вменяемого Обществу административного правонарушения.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает перечень доказательств, допустимых при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы и другие доказательства.

Однако, при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности единственным доказательством совершения Обществом административного правонарушения послужил протокол об административном правонарушении, составленный единолично должностным лицом ГАИ БДД и сделанные им фотографии. Ни в одном из документов нет подписи должностного лица Общества. Каких-либо доказательств совершения административного правонарушения на месте производства работ Обществом собрано не было. Должностным лицом Административного органа не были предприняты меры по фиксации доказательств совершения правонарушения, хотя у последнего имелась возможность составить акт выявленных недостатков в присутствии работников Общества, истребовать у последних объяснения. Соответственно, на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности у должностного лица Административного органа отсутствовали доказательства совершения работниками Общества административного правонарушения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Административным органом не были учтены указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, Административным органом не представлены доказательства, что Обществом повторно совершено однородное правонарушение, по которому не истек один год и продолжает противоправное поведение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда от «18» февраля 2008 года № 34 АА 069551 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспресс-Сити» по ст. 12.22 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении дести дней со дня его принятия, и может быть обжаловано в указанный срок в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд г. Саратова.

Судья И.Е.Карпенко