Решение № А12-3213/08 от 07.10.2008 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «07» октября 2008 г.

Дело № А12-3213/08-с40

Арбитражный суд Волгоградской области в составе

председательствующего: судьи Романова С.П.,

судей: Павловой С.В., Горбачевского М.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Романовым С.П,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общественной организации «Союз предпринимателей» Серафимовичского муниципального района Волгоградской области

к Думе Серафимовичского Муниципального района Волгоградской области об оспаривании нормативного правового акта.

третьи лица: 1. Администрация Серафимовичского муниципального района

Волгоградской области

2. Прокуратура Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: председатель ФИО1

от ответчика: ФИО2, доверенность № 57 от 29.08.2008 г.

от третьих лиц: 1. ФИО2, доверенность № 57 от 29.08.2008 г.

ФИО3, доверенность № 6 от 21.06.2008 г.

2. ФИО4, удостоверение № 115726.

Общественная организация «Союз предпринимателей» Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – Общественная организация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании необоснованным и подлежащим отмене нормативного правового акта – решения Думы Серафимовичского Муниципального района Волгоградской области от 12.11.2007 г. № 58 «О внесении изменениий в постановление Думы Серафимовичского муниципального района № 49 от 26.10.2005 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Серафимовичского муниципального района».

В порядке ст. 49 АПК РФ, в дополнении от 04.04.2008 г. к исковому заявлению, истец уточнил требование, в связи с чем, просит отменить решения Думы Серафимовичского Муниципального района Волгоградской области от 12.11.2007 г. № 58 в полном объеме (т. 1 л.д. 42).

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что оспариваемым решением необоснованно увеличены коэффициенты, учитывающие место ведения предпринимательской деятельности (Км), применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход. В связи с этим, указанный акт ущемляет права и интересы предпринимателей и жителей Серафимовичского муниципального района в целом, поскольку необоснованное увеличение налогов ведет к росту цен на товары и услуги.

Решением суда от 07.05.2008 г. в удовлетворении иска отказано, решение признано соответствующим требованиям п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 24.07.2008 г. принятый по делу судебный акт отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом указано на то, что при разрешении спора судом не были исследованы основания обоснованности принятия оспариваемых коэффициентов, предусмотренные ст.ст. 346.26 п.3, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец подтвердил ранее заявленные требования и дополнительно пояснил, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного ч. 3 ст. 3 НК РФ, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Кроме того, заявитель полагает, что решение подписано неуполномоченным лицом. По указанным основаниям на оспариваемый акт прокурором Серафимовичского района внесен протест.

Дума Серафимовичского Муниципального района Волгоградской области заявленные требования не признала, представила отзыв с возражениями.

В частности из отзыва следует, что заявителем не указана ссылка на нормы законодательства, в нарушение которых было принято оспариваемое решение.

Оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 346.29 НК РФ, которой определено, что значение корректирующего коэффициента К2 определяется для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных образований на период не менее чем календарный год и может быть определено в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Учитывая это, увеличение корректирующего коэффициента (Км) произведено в пределах, установленных ст. 346.29 НК РФ.

Экономическим основанием принятия оспариваемого решения, как указал представитель ответчика, явилось письмо КСП Волгоградской области от 12.09.2007 г. с прилагаемым анализом поступления в бюджет ЕНВД и выводом о необходимости пересмотра корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 в сторону их увеличения.

Проект оспариваемого решения разработан администрацией Серафимовичского муниципального района Волгоградской области на основании проведенного ею анализа результаты которого были обобщены и отражены в пояснительной записке, прилагаемой к проекту оспариваемого решения при его рассмотрении на заседании Думы Серафимовичского Муниципального района Волгоградской области.

Оспариваемое решение подписано исполняющим обязанности председателя Думы Серафимовичского Муниципального района Волгоградской области ФИО5, что не является нарушением, поскольку ФИО5 был избран заместителем председателя Думы Серафимовичского Муниципального района Волгоградской области Постановлением районной Думы от 20.10.2005 г. № 52.

Постановлением районной Думы от 14.05.2007 г. № 22, в связи с досрочным прекращением полномочий председателя Думы ФИО6, обязанности председателя районной Думы были возложены на ФИО5 На протест прокурора Серафимовичского района был дан подробный ответ с возражениями.

Представители Прокуратуры Волгоградской области и Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении иска просят отказать.

В частности, представители третьих лиц при оценке доводов истца просят учесть то, что заявитель не представил документальные обоснования завышения коэффициентов утвержденных оспариваемым и принятия их с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ.

Форма подготовки экономического обоснования законодателем не утверждена.

Изучив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно ч. 3 ст. 3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Законодательством РФ о налогах и сборах не определен порядок оформления экономического основания налога, а также требования к его оформлению на стадии разработки проекта соответствующего нормативного акта и критерии, являющиеся основанием для рассмотрения и принятия нормативных актов по вопросам установления налогов.

К материалам дела приобщено адресованное главам муниципальных районов и городских округов, а также представительным органам муниципальных районов и городских округов, письмо Контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 12.09.2007 г. № 01КСП-02-04/906 с анализом поступления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в бюджет Волгоградской области за 2005 – 2006 годы и 1 квартал 2007 г.

Названный документ содержит вывод о необходимости пересмотра представительными органами муниципальных образований корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 в сторону их увеличения.

Из материалов дела следует, что проект оспариваемого решения разработан администрацией Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, подготовившей пояснительную записку, в которой отражены и обобщены результаты проведенных анализом исполнения бюджетных назначений по ЕНВД за 2006 г. и первое полугодие 2007 г.

Названные документы сопроводительным письмом № 1520 от 02.10.2007 г. направлены в Думу в целях обсуждения проекта оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, при обсуждении проекта во внимание были приняты сведения о плательщиках единого налога на вмененный доход, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области.

08.11.2007 года проект оспариваемого решения обсуждался на заседании постоянной комиссии Думы Серафимовичского Муниципального района Волгоградской области «По бюджету, налогам и экономике», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола заседания постоянной комиссии.

Таким образом, экономическим основанием для принятия оспариваемого решения послужили представленные Думой документы и сведения, позволившие сделать вывод о необходимости пересмотра корректирующего коэффициента Км в сторону его увеличения.

При вынесении решения судом учтено то, что сведения и документы, опровергающие указанные выводы, в том числе мотивированный расчет, основанный на фактических данных и цифровых показателях, заявитель не представил.

Суд считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, ФИО5 был избран заместителем председателя Думы Серафимовичского Муниципального района Волгоградской области постановлением районной Думы от 20.10.2005 г. № 52.

Постановлением районной Думы от 14.05.2007 г. № 22, в связи с досрочным прекращением полномочий председателя Думы ФИО6, обязанности председателя районной Думы были возложены на ФИО5 до окончания срока полномочий Думы. На данное постановление прокурором Серафимовичского района внесен протест, в котором указано, что согласно п. 2 ст. 48 Устава Серафимовичского муниципального района заместитель председателя Думы может исполнять обязанности временно, а не постоянно. На данный протест Думой Серафимовичского Муниципального района Волгоградской области был дан ответ с возражениями, согласно которым п. 2 ст. 48 Устава Серафимовичского муниципального района не содержит термин «временно».

Так, указанным пунктом предусмотрено, что заместитель председателя Думы Серафимовичского муниципального района выполняет свои функции в соответствии с распределением обязанностей, установленных Регламентом Думы Серафимовичского муниципального района, и поручениями председателя Думы Серафимовичского муниципального района, а в случае отсутствия председателя или невозможности выполнения им своих обязанностей исполняет обязанности председателя Думы Серафимовичского муниципального района.

При этом данная статья не устанавливает срок, в течение которого исполнение обязанностей председателя может продолжаться.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом постановление Думы Серафимовичского муниципального района от 14.05.2007 г. № 22 «О возложении исполнения обязанностей председателя Думы Серафимовичского муниципального района на заместителя председателя Думы ФИО5» постановление в установленном нормативными актами порядке отменено и не оспорено, оно является действующим.

Письмо Полномочного представителя Главы Администрации Волгоградской области в Михайловском территориальном округе № 371 от 16.11.2007 г., направленное в адрес заявителя, не может быть принято судом в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования, поскольку, как следует из текста письма, оно не содержит подробного анализа экономической ситуации в районе, в том числе выводов, касающихся возможности применения оспариваемых коэффициентов.

При отказе в удовлетворении иска суд учитывал следующее.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель, обратившись с требованием об отмене оспариваемого решения (с учетом дополнения от 04.04.2008 г.), избрал не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку нормами ст. 199 АПК РФ такое право суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 195 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общественной организации «Союз предпринимателей» Серафимовичского муниципального района Волгоградской области об отмене нормативного правового акта – решения Думы Серафимовичского Муниципального района Волгоградской области от 12.11.2007 г. № 58 «О внесении изменениий в постановление Думы Серафимовичского муниципального района № 49 от 26.10.2005 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Серафимовичского муниципального района» отказать, признать данное решение соответствующим п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий С.П. Романов

судья:

Судьи: С.В. Павлова

М.Н. Горбачевский