Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – управление), комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – комитет) и государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГАУ ВО «Облгосэкспертиза») о признании незаконным предписания в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 211 от 10.06.2015, ФИО2 по доверенности № 226 от 02.07.15,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 13.01.15,

от ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» - ФИО4 доверенность б/н от 24.08.2015,

ФИО5 директора паспорт,

от комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области-ФИО6 доверенность № 251 от 30.01.2015

от Управления Ростехнадзоора -ФИО7 доверенность № 23/180-15, ФИО8 доверенность № 23/268-14, ФИО9 доверенность № 23/218-14 от 29.12.2014 после перерыв также ФИО10 доверенность № 23/14-15 от 16.01.2015,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (далее-Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – госстройнадзор, инспекция) , в котором просит признать незаконным в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 28, 29 предписание от 30.04.2015 № 89/04.

Требования мотивированы незаконностью выданного предписания, неверном толковании градостроительного законодательства, при наличии у Общества положительного заключения экспертизы Объекта, выданного ГАУ Волгоградской области «Управлением государственной экспертизы проектов» № 34-1-40095-13. Согласно данного заключения Общество осуществляет «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия», расположенного по адресу: <...>, (далее- Объект) который отнесен к третьему классу опасности. До настоящего времени законность заключения никем не оспорена.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Инспекция требования не признала и просила в иске заявителю отказать по основаниям изложенным в отзыве на заявление. Основанием выдачи оспариваемых пунктов предписания послужило несоответствие выданного экспертного заключения о присвоении объекту третьего класса опасности его фактической застройке. Считает Объект относится ко II классу опасности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Федеральный закон № 116-ФЗ).

Для участия в деле в качестве заинтересованных третьих ли без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор), Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – комитет) и государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (далее – ГАУ ВО «Облгосэкспертиза»), которые не согласились с требованиями заявителя, подержали правовую позицию Инспекции и просили в иске отказать. Подробно возражения в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив их доводы суд считает требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту опасного производственного объекта.

Следовательно, в вопросах обеспечения безопасности строительства опасных производственных объектов необходимо в первую очередь руководствоваться законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соответствующими техническими регламентами. В случае, когда данные вопросы указанным законодательством не урегулированы, следует руководствоваться законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, Общество осуществляет строительство «маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия».

В соответствии с заключением экспертизы ГАУ Волгоградской области «Управлением государственной экспертизы проектов» № 34-1-40095-13 Объект застройки отнесен к третьему классу опасности.

На основании приказа №329 от 20 марта 2015года в период с 26 марта по 10 апреля 2015года Инспекция провела выездную проверку деятельности Общества на объекте строительства - маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия.

Подробно результаты проверки отражены в акте №89 от 10.04.2015года на основании которого выдано предписание от 30.04.2015 № 89/04 пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 28, 29, которого оспаривает в настоящем деле.

Все оспариваемые Обществом пункты предписания связаны с тем, что актом проверки, проведенной Инспекцией с привлечением специалистов Росприроднадзора, Нижне-Волжского управления Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора (Ростехнадзора) в апреле 2015 г. при строительстве объекта капитального строительства "Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия" (далее - Объект), было установлено, что Объект относится ко II классу опасности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ), опасные производственные объекты I и II классов опасности относятся к особо опасным и технически сложным объектам. Проведение государственной экспертизы проектной документации таких объектов отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (пункт 5.1 части 1 статьи 6 ГсК РФ), государственный строительный надзор при их строительстве осуществляется федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 54 ГсК РФ).

В то же время, по мнению заявителя, Объект относится к III классу опасности, в связи с чем государственный строительный надзор на нем должен осуществляться органом исполнительной власти субъекта РФ, т.е. Инспекцией.

Таким образом, определяющее значение для разрешения возникшего между Обществом и Инспекцией спора является отнесение Объекта к тому или иному классу опасности.

Согласно пункту 1 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, классы опасности опасных производственных объектов устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находитьсяна опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 указанного приложения. В свою очередь, в соответствии с таблицей 2 данного приложения, объекты, на которых одновременно находятся или могут находиться горючие жидкости, используемые в технологическом процессе, в количестве:

200 и более тонн, но менее 2 ООО тонн - относятся ко II классу опасности;

20 и более тонн, но менее 200 тонн - относятся к III классу опасности.

Следовательно, для отнесения Объекта к тому или иному классу опасности необходимо рассчитать количество используемых в технологическом процессе горючих жидкостей, которые могут одновременно находитьсяна Объекте. Исходя из системного толкования частей 4, 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, а также п. 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется Ростехнадзором. В то же время, акт проверки от 10.04.2015 № 89 подписан в том числе сотрудниками Ростехнадзора, т.е. органа, уполномоченного на присвоение класса опасности.

Пунктом 1 акта проверки от 10.04.2015 № 89 установлено, что в подземных резервуарах гексана возможно одновременное нахождение 250,9 тонн гексана, являющегося горючей жидкостью и используемого в технологическом процессе экстракции.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами Объект был классифицирован Инспекцией как относящийся ко II классу опасности.

Выводы Инспекции, что в подземных резервуарах возможно одновременное нахождение 250,9 тонн гексана (горючая жидкость), Заявитель по правилам ст.65, АПК РФ не опроверг.

В судебном заседании ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» пояснила, что с учетом материалов проверки гостройнадзора, требований пункта 1 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, строящийся производственный Объект должен быть отнесен ко второму классу опасности поскольку в подземных резервуарах возможно одновременное нахождение 250,9 тонн гексана (горючая жидкость). По указанным основаниям заявителю не могло быть выдано экспертное заключение № 34-1-40095-13.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация - это документация, которая содержит материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

Согласно ч.2 ст.54 ГрК РФ: «Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов этих работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе...".

При сравнении его с предметом экспертизы проектной документации (ч.5 ст.49 ГрК РФ) - это оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Следовательно со стороны государственного строительного надзора и со стороны экспертной организации фигурирует проверка на соответствие требованиям технических регламентов, с той лишь разницей, что экспертиза проверяет проект, а государственный строительный надзор - строящийся (построенный объект).

Таким образом, полномочия Государтсенного строительного надзора позволяют, если в проект не соответствует действующему законодательству, а экспертиза этого не учла, указать на то, что при строительстве допущены нарушения требований технических регламентов.

По указанным основаниям Инспекция правомерно выдала предписание в оспариваемой части п.2, п.3 при несоответствия проектной документации фактически проводимым строительным работам. Правомерно указано со ссылкой часть 2 статьи 14 Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на необходимость получения декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов II класса опасности и положительное заключение федерального уровня, а не заключение субъекта в рассматриваемом случае или

В пункте 1 предписания указано на необходимость направить в Растехнадзор сведения о начале строительства Объекта, что прямо предусмотрено ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.4 предписания, при рассмотрении проектной документации установлено, что подземный железобетонный резервуар гексана согласно проекту 76035/7-ИОС5.7.1.ПЗ «Технологические решения» в разделе 3.8 «Движение паров растворителя, воды и конденсата» на стр. 29 определен как бензоловушка поз. ТК-041175, а в разделе 4 «Перечень основного технологического оборудования» (стр.38) того же тома, данный резервуар поз. ТК-041175 определен как чан для отстоя, что говорит о разночтении в проектных решениях. Указанное не опровергнуто заявителем.

Согласно п.5 предписания, проверяющими установлено, что в технологическом процессе получается и используется горючая жидкость мисцелла (масло, растворенное в гексане). В томе проекта 76035/7-ИОС5.7.1.ПЗ «Технологические решения» указано, что проникая через слой движущегося материала, растворитель экстрагирует остатки масла, и полученная первая слабая мисцелла постепенно накапливается в коническом мисцеллосборнике. Из мисцеллосборника мисцелла подается насосом поз. Р-041026 в ороситель мисцеллы, расположенный над этой секцией экстрактора. Избыток мисцеллы, возникающий за счет постоянного поступления свежего растворителя, поступает в следующий мисцеллосборник в направлении, противоположном движению материала, ближе к загрузке материала в экстрактор. Мисцелла из следующего мисцеллосборника насосом поз. Р-041027 подается на орошение материала в ороситель своей секции экстрактора, и слабая мисцелла, проходя через него, обогащается, становится более концентрированной. В разделе 4 «Перечень основного технологического оборудования» мисцеллосборники и оросители не обозначены. В нарушение пункта 1 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» количество используемой в технологическом процессе горючей жидкости - мисцеллы в проекте не определено.Указанное не опровергнуто заявителем.

Оспаривая п.6 предписания заявитель указывает на его противоречие статье 2 Закона № 116-ФЗ, ч. 10 ст. 49 ГрК РФ (отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений) и п. 1.4 Правил № 72 от 30.12.2002, незаконно возлагаетт на Заяувителя обязанность по внесению изменений в проектную документацию.

Вместе с тем согласно пунктом 1.4. Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 30.12.2002 № 72, при проектировании новых производств: осуществляется оценка взрывоопасное технологических блоков; рассчитываются радиусы зон по уровням опасности возможных разрушений и травмирования персонала; даются заключения об эффективности и надежности мер и средств защиты, их способности обеспечить взрывобезопасность данного блока и технологического объекта в целом в соответствии с нормами технической документации;

-устанавливаются категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности;

-устанавливается необходимость и вид системы защиты автоматическими установками тушения и обнаружения пожара в соответствии с нормами пожарной безопасности;

-определяются требования к электробезопасности, осуществляется выбор электрооборудования и электротехнических устройств по уровню и видам взрывобезопасности соответствующих категориям и группам обращающихся в производстве веществ.

В свою очередь, согласно представленному «Расчету категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений» проектной документации «Строительство «маслоэкстракционного завода» расположенного по адресу: <...>», помещения отнесены к категории пажароопасности - «В2», а категория взрывопожароопасноти «Б» не определена. Указанное не опровергнуто заявителем.

По аналогичным основаниям заявитель оспаривает п. 7 Предписания, указывая на его соответствие положениям статьи 2 Закона № 116-ФЗ, ч. 10 ст. 49 ГрК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 7 Предписания, в томе проекта 76035/7-ИОС5.7.1.ПЗ «Технологические решения» указано, что проектом предусмотрено устройство двух резервуаров хранения ТК-041188, 89 объёмом 100 мЗ каждый и одного резервуара аварийного слива гексана ТК-041187 объёмом 70 мЗ, рассчитанного на объём всего растворителя, находящегося в оборудовании отделения экстракции. В нарушение пункта 2.13. Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 30.12.2002 № 72 «Для технологического оборудования, содержащего растворитель и мисцеллу, предусматривается система аварийного освобождения» не предусмотрена система аварийного освобождения автомобильной цистерны с растворителем (гексаном) и подземных резервуаров гексана. Указанное не опровергнуто заявителем.

Аналогично по указанным основаниям заявитель оспаривает п.8 предписания .

Из материалов проверки следует, что в нарушение пункта 2.1. Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 30.12.2002 № 72 проектом не дано обоснование достаточности выбранных мер и средств для каждого взрывопожароопасного участка по максимальному снижению уровня взрывоопасное™ технологических блоков, входящих в него, предотвращению взрывов и загораний внутри технологического оборудования, в объеме производственных помещений и наружных установок, по предотвращению или ограничению выбросов горючих веществ в сточные воды при аварийной разгерметизации оборудования, по снижению тяжести последствий возможных аварий. Указанное не опровергнуто заявителем.

Согласно Заявления пункт 9 Предписания, не соответствует положениям статьи 2 Закона № 116-ФЗ, ч. 10 ст. 49 ГрК РФ (отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений) и п. 2.2 Правил № 72 от 30.12.2002, незаконно возлагает на Заявителя обязанность по внесению изменений в проектную документацию.

Между тем, в рамках анализа проектной документации проверяющими было установлено, что в нарушение пункта 2.2. Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 30.12.2002 № 72 в проектной документации не определены значения параметров процесса и допустимых диапазонов их изменения, исключающих возможность возникновения опасных отклонений, способных стать причиной аварийной ситуации или аварии. Указанное не опровергнуто заявителем.

По аналогичным основаниям заявитель оспаривает п. 10 Предписания.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого предписания, что в нарушение пункта 5.1.2. Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 30.12.2002 № 72 выбор систем контроля, управления и ПАЗ, а также связи и оповещения по надежности, быстродействию, допустимой погрешности измерительных систем и другим техническим характеристикам осуществлен без учета категории взрывоопасное технологических блоков, входящих в объект. Довод предписания заявитель не опроверг.

Согласно Заявления пункт 11 Предписания, не соответствует положениям статьи 2 Закона № 116-ФЗ, ч. 10 ст. 49 ГрК РФ (отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений) и п. 2.2 Правил № 72 от 30.12.2002, незаконно возлагаетт на Заяувителя обязанность по внесению изменений в проектную документацию.

Между тем, в нарушение пункта 9.7 Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 30.12.2002 № 72 проектной организацией не определены размеры зон опасной интенсивности воздействия ударной волны.

Указанное не опровергнуто заявителем.

Согласно Заявления пункт 12 Предписания, не соответствует положениям ст. 48 ГрК РФ, незаконно возлагает на Заявителя обязанность по внесению изменений в проектную документацию.

В рамках проверки было установлено, что в нарушении п. 3.1 СП 42-101-2003 «Общих положений по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» срок действия технических условий от 12.03.2013 № 11 на присоединение объекта газового хозяйства к источникам газораспределения, выдаваемых владельцем газовых сетей закончился 12.03.2015. Таким образом указанный пункт предписания признается законным.

Доводы Заявителя о том, что срок действия технических условий, не менее чем на три года, противоречит п. 7 ст. 48 ГрК РФ, т.к. срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года, в данном случае для Заявителя организацией установлен срок, это 12.03.2015.

Согласно Заявления пункт 13 Предписания, не соответствует положениям статьи 2 Закона № 116-ФЗ, ч. 10 ст. 49 ГрК РФ (отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений) и Постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», незаконно возлагает на Заявителя обязанность по внесению изменений в проектную документацию.

При рассмотрении проектной документации, было выявлено, что в нарушении п.76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 не установлена продолжительность эксплуатации газопроводов, технических, технологических устройств, зданий и сооружений.

Таким образом, в связи с тем что технический регламент вступил в законную в силу в 2010 году, следовательно завершить объект по ранее действовавшим нормативам не возможно т.к. в процессе строительства нормативы поменялись.Указанное не опровергнуто заявителем.

Согласно Заявления пункт 14 Предписания, не соответствует положениям статьи 2 Закона № 116-ФЗ, ч. 10 ст. 49 ГрК РФ (отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений), незаконно возлагает на Заявителя обязанность по внесению изменений в проектную документацию.

Из материалов дела следует, что проверяющими при рассмотрении проектной документации, в томе проекта, лист 79 разд. 76035/7-ИОС5.7.1.ПЗ «Перечень мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований по охране труда и промышленной безопасности» не указано, что здания и сооружения объектов переработки и хранения растительного сырья по взрывной и пожарной опасности при проектировании относят к категории «Б», в соответствии с п. 6 приложение 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № ФЗ-116 от 21.07.1997 г.; Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», от 21.11.2013 № 560; «Правилами по охране труда в организациях по хранению и переработке зерна ПОТ РО 007-2003» и расчетами, выполненными по своду правил СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности». Помещения отнесены к категории пажароопасности - «В2», а категория взрывопожароопасности «Б» не определена.

Довод заявителем не опровергнут.

При рассмотрении проектной документации, было установлено, что в разделе 14 лист 79 разд. 76035/7-ИОС5.7.1.ПЗ «Перечень мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований по охране труда и промышленной безопасности» разработчиком предусмотрены огнепреграждающие (пламяотсекающие) устройства, однако отсутствует полный комплекс мероприятий, обеспечивающих взрывопожаробезопасность объекта, а именно взрывная и пожарная безопасность проектируемых зданий и сооружений обеспечивается за счет: установки взрыворазрядителей на нориях, полной герметизации оборудования и трубопроводов путем уплотнения смотровых лючков, выпускных и приемных отверстий, аспирации мест выделения пыли, отвода статического электричества, установки реле контроля скорости, датчиков подпора и устройств контроля сбегания ленты на нориях, применения автоматических тормозных
устройств на нориях, установки магнитной защиты перед дробилками, на приемах сырья
с автомобильного и железнодорожного транспорта, установки датчиков дистанционного
контроля наличия продукта в бункерах, дистанционного централизованного пуска
и остановки электродвигателей оборудования, аварийной остановки всех
электродвигателей с любого этажа и поста управления (диспетчерской), местного
управления электроприводом каждой единицы оборудования, автоблокировки
электродвигателей оборудования или групп оборудования с таким расчетом, чтобы
последовательность пуска и остановки их, а также аварийная остановка одной из
машин этой группы, исключали возможность завалов и подпоров, установки реле
контроля скорости на шлюзовых затворах, контроля за работой цепных конвейеров,
норий и задвижек, блокировки шлюзовых затворов разгрузителей с воздуходувными
машинами в пневматических сетях, контроля температуры подшипников воздуходувных машин и дробилок, установки огнепреграждающих (пламяотсекающих) устройств на трубопроводах от головок норий, загружающих бункера. Система управления должна включать средства сигнализации и другие средства информации, предупреждающие о нарушении функционирования производственного оборудования, приводящего к возникновению опасных ситуаций. При дистанционном автоматическом режиме управления должны быть обеспечены: световая сигнализация нормального и аварийного состояния оборудования и технологических параметров; звуковая сигнализация об аварийных ситуациях; включение предупредительной сигнализации до начала автоматического запуска маршрута; блокировка электродвигателей аспирационных установок и аспирируемых машин, обеспечивающая запуск оборудования с выдержкой времени после запуска аспирационных установок; остановка аспирационных установок с выдержкой времени после остановки аспирируемого оборудования; немедленная остановка оборудования при аварийной остановке аспирационных установок, прекращение поступления продукта и подачей сигналов о работе приводов на АСУ ТП управления при остановке работы аспирационных установок: контроль за работой конвейеров, приводами задвижек. Управление основными технологическими процессами обеспечивается системой управления АСУ ТП, в соответствии с п.п. 7, 43, 46, 47, 53, 57, 58, 73, 150, 151, 152, 153, 465 Федеральных нормам и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», от 21.11.2013 № 560.

Таким образом, в проектной документации не предусмотрен весь перечень мероприятий закрепленный Федеральных нормам и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», от 21.11.2013 № 560.

По указанным основаниям п.15 предписания нельзя признать незаконным.

При осуществлении строительства не выполнена молниезащита всех построенных зданий и сооружений от прямых ударов молнии, предусмотренных проектом 76035/7-ИОС5.1.ПЗ «Система электроснабжения» лист 31, что является нарушением пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах п.16 признается законным.

Указанное не опровергнуто заявителем.

Заявителем также, оспариваются пункты Предписания 26, 28, 29. Необходимо указать, что на основании Акта об устранении недостатков исх. № 022CGL-AAA-APP-LET-0456 от 14.05.2015 г., указано об их устранении в полном объеме, при этом фактически в пункте 26 предписания установлен факт нарушения ООО «Сантек» требований ч.1 и ч.2 ст.9 ФЗ-116. В части оспаривания п.28 и п.29 судом установлено, что нарушения были допущены ЗАО "Ренейссанс Контракшен" а не Заявителем. То есть в рассматриваем случае нет обоснования его нарушенных прав и законных интересов, при этом нарушения были устранены, а указанные лица в суд не обращались.

В пунктах 32, 33, 34 Заявителю указано на необходимость соблюдения природоохранного законодательства. Необходимости соблюдения требований ч.2 ст.14, Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89 –ФЗ от 24.06.1998г. ч.2 ст.51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды». Указано на необходимость разработать паспорта отходов 1–го класса опасности, устранить сброс отходов 5-го класса опасности, вести учет отходов образующихся в результате деятельности Заявителя. Доказательств соблюдения данных норм в материалах дела не имеется.

По правилам ст.198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, действий возложена на публичный орган, что не освобождает заявителя по правилам ст.65 АПК РФ от доказывания их незаконности.

В рассматриваемом случае заявитель не опроверг пунктов предписания и содержащихся выводов о их незаконности по правилам ст.65 АПК РФ. Не представил доказательств о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» в удовлетворении требований о признании недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 28, 29, 32, 33, 34 предписания Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 89/04 от 30.04.2015 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Пономарев