Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст.52 АПК РФ с иском о признании недействительным (ничтожным) договора на ведение бухгалтерского учета № 17/2006 от 06.12.2006г., заключенного между МУП «ВМЭС» и ООО «ВАТИ-Эккаунтинг» и дополнительного соглашения №1 к нему от 12.01.2007г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация городского округа - г.Волжский Волгоградской области и УМИ Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области (далее - Администрация и УМИ).

Ответчики с иском не согласны, основания изложены в письменных отзывах.

Третьи лица поддерживают позицию ответчиков, считают договор соответствующим действующему законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, представителей ответчиков и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2006г. между МУП «Волжские межрайонные электросети» (далее – МУП «ВМЭС», заказчик) и ООО «ВАТИ-Эккаунтинг» (исполнитель) был заключен договор № 17/2006 на ведение бухгалтерского учета в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.01.2007г.

Исковые требования прокурора мотивированы несоответствием условий спорного договора действующему законодательству, в том числе ст.20 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.02г. «О государственных и муниципальных предприятиях», ст.6 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» и иным нормативным актам в сфере организации бухгалтерского учета, что влечет его ничтожность в силу ст.168 ГК РФ.

Ответчики иск не признали, указывая в изложенных в письменных отзывах возражениях на отсутствие правовых оснований для признания договора ничтожным и соответствие его требованиям действующего законодательства, в том числе указанных прокурором нормативных актов.

Администрация и УМИ поддержали позицию ответчиков, указывая на наличие необходимого в рассматриваемом случае согласия собственника имущества на выбор кандидатуры специализированной организации и упразднение должности главного бухгалтера и соответствующего структурного подразделения МУП «ВМЭС».

Оценив условия спорного договора и материалы дела, доводы представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.06г. ООО «ВАТИ-Эккаунтинг» обратилось к Администрации городского округа – г.Волжский с предложением о заключении договоров на ведение бухгалтерского учета с муниципальными унитарными предприятиями города (№00/076 от 21.09.06г.), а письмом №00/077 от 21.09.06г. – о заключении договора на бухгалтерское обслуживание МУП «ВМЭС».

В соответствии с п.2.2 Устава ООО «ВАТИ-Эккаунтинг», предметом деятельности общества является постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерское и налоговое консультирование, анализ хозяйственной деятельности организаций, экономическое и финансовое консультирование, а также осуществление других услуг, связанных с финансовым и налоговым учетом.

06.12.06г. между ответчиками – МУП «ВМЭС» и ООО «ВАТИ-Эккаунтинг» - был подписан договор № 17/2006 на ведение бухгалтерского учета, срок действия которого согласно п.7.1 определен с 01.01.07г. по 01.04.08г.

Согласно п. 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.07г.), договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности.

По условиям спорного договора заказчик поручает исполнителю ведение бухгалтерского учета, установленного ФЗ «О бухгалтерском учете», включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в ИФНС по г.Волжскому и другие органы согласно законодательству РФ, осуществление финансовых операций. Перечень обязанностей исполнителя указан в Приложении №1 (п.1.2.). 3аказчик также поручает исполнителю ведение налогового учета, составление и представление в ИФНС налоговых деклараций, оговоренных в Приложении №1 (п.1.3.).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 298 000,00 рублей (без НДС).

В соответствии ч.1 ст.20 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия, наряду с принятием решения о его создании и назначении на должность руководителя предприятия, согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора (п.8).

Письмом № 01/8010 от 26.12.06г. МУП «ВМЭС» обратилось к главе Администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области за согласованием на вывод из структуры управления предприятия должности «главный бухгалтер» в связи с заключением договора с ООО «ВАТИ-Эккаунтинг».

В ответном письме структурного подразделения Администрации - Комитета по обеспечению жизнедеятельности города (далее - Комитет) - от 27.12.06г. № 01/7016-а содержится согласие на вывод должности главного бухгалтера и заключение оспариваемого договора с ООО «ВАТИ-Эккаунтинг», что соответствует п.1.6 Устава МУП «ВМЭС».

Приказом № 313 от 28.12.06г. по МУП «ВМЭС» из структуры управления предприятием выведена должность главного бухгалтера и подразделение бухгалтерии, внесены соответствующие изменения в штатное расписание.

Судом, с учетом правил ст.6 ГК РФ в отношении аналогии закона и права, не усматривается нарушений закона в части согласования собственником имущества унитарного предприятия кандидатуры специализированной организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета и отчетности.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается также на противоречие договора ч.2 ст.6, ч.3 ст.7 ФЗ от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно ч.2 ст.6 данного нормативного акта, руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.7 данного ФЗ, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Оценивая доводы истца, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «О бухгалтерском учете», настоящий федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории РФ. Следовательно, руководитель юридического лица, в том числе созданного и действующего в форме муниципального унитарного предприятия, вправе самостоятельно выбирать способ ведения бухгалтерского учета, с соблюдением норм ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из содержания ФЗ «О бухгалтерском учете» не усматривается какие-либо ограничений в части ведения бухгалтерского учета на муниципальном унитарном предприятии специализированной организацией.

Бухгалтерская отчетность организаций, в которых бухгалтерский учет ведется централизованной бухгалтерией, специализированной организацией или бухгалтером-специалистом, подписывается руководителем организации, централизованной бухгалтерии или специализированной организации либо бухгалтером-специалистом, ведущим бухгалтерский учет (ч.5 ст.13 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В данном случае заключенный ответчиками договор перечисленных выше норм ФЗ «О бухгалтерском учете» не нарушает.

Ссылка истца на п.7 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ» (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.98г. №34н, далее - Положение), в соответствии с которым передача ведения бухучета на договорных началах специализированной организации рекомендована к применению только в организациях, относящихся к субъектам малого предпринимательства, не может быть принята во внимание.

Данный документ в рассматриваемой части носит рекомендательный характер и не содержит запрета на передачу функций по ведению бухгалтерского учета муниципального унитарного предприятия специализированной организации.

Кроме того, в письме от 22.12.05г. № 07-05-06/352 Минфин РФ прямо указывает, что исходя из вышеназванного Положения, полномочия главного бухгалтера распространяются также на лиц, ведущих бухгалтерский учет в случаях, когда руководитель организации не учреждает бухгалтерскую службу, как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что предусмотренные Приложением № 3 к оспариваемому договору сроки исполнения обязательств не соответствуют п.п. 12,15 указанного выше Положения.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О бухгалтерском учете», данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Нормативные акты по бухгалтерскому учету, изданные до вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей ему.

В силу изложенного судом критически оценивается ссылка истца на Постановление Совета Министров СССР от 24.01.1980г. № 59 и утвержденное им Положение о главных бухгалтерах. Вместе с тем необходимо отметить, что данное Положение также не содержит запрета на передачу функций по ведению бухгалтерского учета специализированной организации.

Таким образом, довод истца о том, что на федеральном уровне в муниципальных унитарных предприятиях предусмотрено ведение бухгалтерского учета только бухгалтерской службой как самостоятельным структурным подразделением, возглавляемым главным бухгалтером, не основан на нормах действующего законодательства.

Утверждение истца о наличии в действиях руководителя МУП «ВМЭС» при заключении спорного договора недобросовестности и противоречии их ч.1 ст.25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не подтверждено материалами дела и опровергается представленными ответчиком (МУП «ВМЭС») справками о заработной плате работников бухгалтерии в 2006г. и расчетом затрат бухгалтерии, заложенных в тариф на 2007г.

Из указанных документов следует, что запланированные ежемесячные расходы на содержание в 2007г. бухгалтерии как структурного подразделения, возглавляемого главным бухгалтером, превышают согласованную сторонами в п.4.1 спорного договора стоимость услуг ООО «ВАТИ-Эккаунтинг».

Кроме того, договором (раздел 5, п.5.2) предусмотрена ответственность специализированной организации за ненадлежащее оказание услуг в виде обязанности возместить МУП «ВМЭС» расходы по уплате пени и штрафов, начисленных по вине ООО «ВАТИ-Эккаунтинг».

Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в части возможности передачи функций по ведению бухгалтерского учета на муниципальном унитарном предприятии специализированной организации; действия руководителя МУП «ВМЭС» соответствуют требованиям ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

С учетом вышеизложенного, правовые основания для признания заключенного между МУП «ВМЭС» и ООО «ВАТИ-Эккаунтинг» договора на ведение бухгалтерского учета № 17/2006 от 06.12.2006г. и дополнительного соглашения №1 к нему от 12.01.2007г. недействительным в силу ничтожности, отсутствуют.

В силу положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора на ведение бухгалтерского учета № 17/2006 от 06.12.2006г., заключенного между МУП «ВМЭС» и ООО «ВАТИ-Эккаунтинг» и дополнительного соглашения №1 к нему от 12.01.2007г.,отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ В.А. Копылов